Categoría: Tendencias Digitales

Una de las principales razones por las que la gente duda en comprar un vehículo eléctrico es la ansiedad que genera la autonomía.

La premisa es bastante simple: las baterías envejecen con el tiempo, lo que resulta en una menor autonomía, y a los pocos años de la compra, tu flamante vehículo eléctrico se convierte en un simple medio de transporte urbano.

¿Cuánta autonomía están perdiendo realmente los vehículos eléctricos con el paso del tiempo?

Sin embargo, nuevos datos de Recurrent sugieren lo contrario. Según el análisis de la empresa, basado en más de mil millones de millas de datos de conducción reales, un vehículo eléctrico promedio conserva el 97 % de su autonomía original después de tres años y el 95 % después de cinco años.

Para ponerlo en perspectiva, un modelo de 2026 que hoy ofrece 325 millas de autonomía seguiría ofreciendo alrededor de 309 millas dentro de cinco años. En mi opinión, esa es una pérdida que la mayoría no notaría en el día a día.

Para corroborar estos datos, el 68 % de los modelos de vehículos eléctricos de 2023 aún superan la autonomía estimada por la EPA. En otras palabras, el rendimiento en condiciones reales ha superado las cifras oficiales para la mayoría de estos vehículos.

¿Qué marcas están resistiendo mejor?

En un mercado saturado, algunos fabricantes obtienen mejores resultados que otros. Cadillac , Ford , Hyundai , Mercedes y Rivian no muestran una pérdida de autonomía apreciable durante los primeros cinco años de conducción y carga.

Según el informe, los fabricantes de automóviles están logrando este resultado reservando capacidad de batería oculta (o un par de millas de autonomía oculta) y lanzando actualizaciones inalámbricas que ajustan los algoritmos de autonomía a medida que el vehículo envejece.

Esto no significa que las baterías de los vehículos eléctricos no se estén deteriorando. Técnicamente sí lo están, pero el software inteligente y la ingeniería avanzada compensan cada vez más ese deterioro de maneras tangibles que realmente le importan al conductor.

El conjunto de datos de Recurrent, que abarca mil millones de millas, desmiente uno de los temores más extendidos y persistentes de los clientes de la industria de los vehículos eléctricos. Además, pone de manifiesto que los fabricantes de automóviles no solo están construyendo baterías más grandes, sino también baterías más inteligentes que ofrecen una mayor durabilidad.

Durante años, llamar a un teléfono "clon del iPhone" era la forma más rápida de descartarlo de plano. Significaba un diseño deficiente, hardware barato y una experiencia que se desmoronaba en el momento en que se usaba. Los primeros imitadores se ganaron esa reputación. Copiaban la apariencia del iPhone de Apple, pero carecían de su esencia. Pantallas de mala calidad, rendimiento lento, cámaras poco fiables y una calidad de construcción que no inspiraba mucha confianza.

En aquel entonces, la etiqueta no era solo una crítica. Era una señal de alarma.

El estigma de los clones no ha envejecido bien.

El mercado ha evolucionado, pero la antigua definición de "clon del iPhone" y el estigma que la rodea persisten. Los teléfonos que imitan el diseño de Apple siguen siendo descartados con demasiada facilidad, aunque esa etiqueta ya no refleja la calidad real del dispositivo.

La creciente competencia, especialmente entre las marcas chinas, ha obligado a las empresas a mejorar. Y la brecha entre los teléfonos de gama media y los de gama alta se ha reducido hasta el punto de que, para la mayoría de la gente, apenas se nota en el uso diario. Sin embargo…

En el momento en que aparece un teléfono parecido al iPhone, la conversación sigue girando automáticamente en torno a la opción de "clonar".

Y ya que estamos, ¿no deberíamos abordar los problemas de un diseño repetitivo que ya ha perdido vigencia? Es evidente que Samsung tiene un problema de diseño: sus teléfonos de gama de entrada, media y alta gama son prácticamente idénticos, a menos que uno los observe con detenimiento y los tenga en sus manos. Prefiero que mi teléfono se parezca a un iPhone y ofrezca algo de calidad a que se vea como una docena de teléfonos de hace cuatro años y, además, decepcione en cuanto a relación calidad-precio.

Parece familiar, pero esa es solo la mitad de la historia.

Tomemos como ejemplo la serie 600 de Honor, lanzada recientemente. Sí, se parece al iPhone. El diseño está claramente inspirado en él, y no tiene sentido negarlo. Pero detener la conversación ahí es pasar por alto lo que realmente importa.

Una vez que analizas las características de estos teléfonos, la perspectiva cambia. Con el Honor 600 Pro, obtienes una pantalla nítida con alta frecuencia de actualización que ofrece una experiencia fluida en el uso diario. La duración de la batería es claramente una prioridad, diseñada para durar cómodamente todo el día e incluso más. La carga rápida, tanto por cable como inalámbrica, elimina gran parte de la preocupación habitual por quedarse sin batería.

Y las cámaras, si bien no son revolucionarias, son más que suficientes para el uso que la mayoría de la gente le da a sus teléfonos, aunque no igualen a los dispositivos de gama alta en todos los casos. Nada de esto se corresponde con la antigua idea de una imitación barata. Al contrario, pone de manifiesto la gran evolución del sector.

La ecuación de valor ha cambiado

Aquí es donde la cosa se pone interesante. Teléfonos como el Honor 600 Pro no intentan superar al iPhone en su propio terreno. Están cambiando las reglas del juego por completo.

Para muchos compradores, rara vez se trata de tener la mejor cámara o el chip más potente. Se trata de conseguir un teléfono que funcione bien en todo sin costar una fortuna. Y en ese contexto…

Estos supuestos clones empiezan a tener mucho más sentido.

Si se obtiene una experiencia similar a un precio más bajo, el diseño empieza a importar menos. En algunos casos, apenas influye en la decisión.

Lo que realmente importa después de la primera semana

El diseño es lo que llama la atención. Es lo que da de qué hablar. Pero también es la parte de la experiencia que se desvanece más rápido. Lo que perdura es todo lo demás.

¿El teléfono sigue funcionando sin problemas tras meses de uso? ¿La batería dura lo suficiente cuando realmente la necesitas? ¿Toma fotos que te dan ganas de compartir sin pensarlo demasiado? ¿Recibe soporte de software constante? Estas son las cosas que definen un dispositivo con el tiempo, y es precisamente en este aspecto donde los teléfonos modernos de gama media y los de gama alta asequibles han mejorado más.

Por eso, el argumento de que un teléfono es un "clon" resulta cada vez más fuera de lugar. Se centra en el aspecto que tiene el teléfono el primer día, no en su rendimiento al cabo de cien días.

Quizás sea hora de retirar la etiqueta.

Esto no significa que el diseño no importe. Importa. La originalidad sigue siendo importante, y la industria necesita empresas dispuestas a asumir riesgos en lugar de ir a lo seguro. Pero…

Descartar un teléfono simplemente porque se parece a un iPhone parece una opinión banal.

Dejar de usar la etiqueta de "clon" no significa eximir a las marcas de la falta de originalidad en el diseño. Se trata de admitir que, en 2026, la silueta de un teléfono es lo menos interesante que tiene.

Si un dispositivo cumple en los aspectos importantes (pantalla, duración de la batería, rendimiento, soporte de software y facilidad de uso general) a un precio más accesible, el parecido no es lo más importante.

Esto es solo una nota al pie de página de una realidad mucho más importante: la llamada "copia" podría ser, sencillamente, la mejor opción. Y lo que es más importante, es una señal de que deberíamos empezar a hablar de cómo estos dispositivos están obligando a los "originales" a justificar su precio más elevado que nunca.

Lo que me impactó del OnePlus Nord 6 no fue solo la capacidad de su batería, sino la extraña normalidad que transmitía el teléfono en general. Una batería de 9000 mAh suena más propia de un monstruo para juegos o un armatoste robusto y sin ningún tipo de delicadeza.

Así pues, a pesar de su capacidad similar a la de una batería externa, el Nord 6 es un teléfono de gama media de aspecto bastante normal, con una duración de batería que hace que muchos buques insignia de gama alta parezcan modestos.

Lo absurdo es lo normal que todavía se siente.

El Nord 6 no es solo un truco publicitario con una batería de gran capacidad. Si el resto del teléfono se viera comprometido, sería mucho más fácil descartarlo, pero no es el caso. Sigue ofreciendo una pantalla AMOLED de alta calidad, una respuesta fluida, un rendimiento óptimo para juegos, un software limpio para el uso diario y una duración de la batería que transforma por completo la forma en que utilizas el dispositivo.

Dejas de comprobar el porcentaje. Dejas de pensar en recargar la batería por la noche. Dejas de sentir esa ansiedad por la batería baja que, de alguna manera, se ha vuelto normal, incluso en teléfonos de gama alta. Y eso es lo que hace que el Nord 6 sea tan sorprendente. OnePlus logró integrar la capacidad de una batería externa en un teléfono de gama media convencional, manteniendo a la vez su funcionalidad, acabados impecables y coherencia.

Los buques insignia modernos parecen haber olvidado la mitad de sus baterías.

Para ponerlo en perspectiva, el último y mejor iPhone 17 Pro Max de Apple funciona con una batería que tiene aproximadamente la mitad de capacidad que la del Nord 6. Sí, Apple aún logra una gran autonomía gracias a su excelente optimización. Pero el Nord 6 hace que toda esa categoría de "excelente duración de la batería" suene mucho menos impresionante.

El Nord 6 pone de manifiesto lo limitado que se ha vuelto el mercado de los teléfonos insignia. Las grandes marcas siguen vendiendo la duración de la batería como un equilibrio precario: buena eficiencia, uso durante todo el día y, tal vez, suficiente autonomía para un día intenso. Pero el Nord 6 rompe con esa lógica y pregunta: "¿Por qué los teléfonos premium siguen siendo tan limitados en cuanto a autonomía?".

Con un uso normal, puedes esperar que este teléfono dure dos días. Y, sinceramente, con gusto sacrificaría un poco de la sensación de "alta gama" al tacto si eso me facilitara la vida. De todas formas, la mayoría de la gente le pone una funda de plástico a sus teléfonos. Así que, llegado ese punto, ¡que me den un teléfono que no se quede sin batería!

Soluciona un problema que la mayoría de las marcas nos han convencido de aceptar.

Lo que realmente sorprende es que el Nord 6 establece un nuevo estándar simplemente al negarse a seguir el camino establecido. Una vez que dejas de preocuparte por el cargador, la experiencia cambia por completo. Mientras que a la mayoría de los consumidores se les ha enseñado a conformarse con un teléfono que dure una sola salida, el Nord 6 relega el tiempo de carga a un segundo plano de tal manera que apenas se percibe.

El Nord 6 no es perfecto. Sus cámaras no son su principal atractivo, y no es el teléfono más equilibrado de su categoría. Pero en cuanto a autonomía, demuestra una ambición que muchos teléfonos de gama alta simplemente no tienen.

Y por unos 400 dólares, humillar a un gigante como el iPhone 17 Pro Max en una sola categoría importante es justo el tipo de historia de superación que me encanta ver. Incluso hace que su hermano mayor, el OnePlus 15 , parezca un poco menos impresionante.

Durante mucho tiempo, he considerado los teléfonos plegables como una solución en busca de un problema. Son caros, frágiles y a menudo dan la impresión de esforzarse demasiado por justificar su existencia. Si bien he apreciado la ingeniería que hay detrás de ellos, nunca he visto cómo podrían mejorar mi vida cotidiana. Para mí, un teléfono convencional era mucho más lógico. Más sencillo, más barato y suficiente para casi todo.

Nunca me entusiasmaron demasiado los plegables.

Parte de ese escepticismo provenía de la experiencia. Ya había probado teléfonos plegables tipo flip, y no me habían convencido. La duración de la batería de mi Galaxy Z Flip 3 era una fuente constante de ansiedad, del tipo que te hace pensarlo dos veces antes de salir sin cargador.

Luego estaba el Motorola Razr+ 2023 , que logré romper sin siquiera darme cuenta de cómo. Después de esos dos, descarté los teléfonos plegables como un experimento interesante, pero uno que no era para mí, y con razón.

¿Qué me hizo cambiar de opinión?

Bueno, me llevó unos cuantos años observar de cerca la evolución de la tecnología, intercambiar muchas opiniones con colegas lo suficientemente valientes como para usar un teléfono plegable a diario y ver una cantidad excesiva de vídeos de pruebas de durabilidad extremas. Pero el gran cambio se produjo cuando finalmente me decidí, en persona, y me pasé a un teléfono plegable grande, tipo libro: el Honor Magic V6 .

Entré esperando encontrarme con las mismas concesiones de siempre, pero no tardé en cambiar de opinión.

Me conquistó poco a poco. Lo primero que me cautivó fue la lectura. Suelo leer en el móvil a horas intempestivas, normalmente en ratos cortos que se alargan más de lo previsto. En un móvil normal, leer resulta incómodo. Desplazas la pantalla más de lo debido y la vista se cansa antes de lo esperado.

En el modelo plegable, la experiencia fue mucho mejor. La pantalla interna más grande le da al texto suficiente espacio para respirar, y la sensación es más parecida a la de sostener un libro pequeño que a la de mirar una pantalla estrecha. Me encontré leyendo durante más tiempo sin darme cuenta, lo cual probablemente sea la señal más clara de que el dispositivo me resultaba cómodo.

El siguiente cambio fue el vídeo. Si bien no sustituye a un televisor ni siquiera a una buena tableta, hace que ver contenido de forma casual sea una experiencia más completa. Los fotogramas se ven menos limitados, los subtítulos son más fáciles de seguir y la experiencia en general es más inmersiva. Incluso con las inevitables barras negras en algunos contenidos, ver una película en la pantalla grande resultó mucho más agradable que en mi iPhone 16 Pro .

Es difícil elegir una sola función que lo defina todo, pero para mí, fue la multitarea en un teléfono plegable tipo libro. Aquí es donde el teléfono deja de ser una simple novedad. Ejecutar dos aplicaciones a la vez, o incluso tres, se siente realmente útil.

El punto de inflexión

Mensajes a un lado, un navegador o documento al otro. Notas abiertas mientras leo en la aplicación Kindle. Un vídeo se reproduce en el borde izquierdo mientras reviso las redes sociales y consulto las últimas novedades.

Ahora cambio menos de aplicaciones y me concentro más en lo que hago. Si bien el teléfono no ha cambiado mi forma de trabajar fuera de casa, sí ha hecho que realizar tareas sobre la marcha sea mucho menos molesto.

Las compensaciones siguen siendo reales.

Todo esto no significa que mi experiencia haya sido perfecta. Sigo cuidando el dispositivo más de lo que me gustaría debido a su precio y a la delicadeza de la pantalla interna. El pliegue aún se nota y la optimización de las aplicaciones puede ser inconsistente, especialmente en juegos donde la interfaz no siempre se adapta correctamente. Todavía hay momentos en los que parece la interfaz de un teléfono estirada a una pantalla más grande.

Pero a pesar de sus peculiaridades, la experiencia principal funciona. Mejora las cosas que ya hago. Volver a un teléfono convencional ahora me parecerá un paso atrás, incluso si seguir usando teléfonos plegables tipo libro me cuesta más de lo que quisiera. Por suerte, eso es un problema para mi yo del futuro.

Los paneles solares son excelentes para el planeta, pero durante mucho tiempo han sido un quebradero de cabeza para arquitectos, propietarios y organismos de conservación del patrimonio. Esta tensión entre sostenibilidad y estética podría tener por fin una solución real.

Investigadores del Instituto Fraunhofer de Sistemas de Energía Solar ISE en Alemania han desarrollado una tecnología llamada ShadeCut, que aplica películas de colores y con patrones a los módulos solares que pueden imitar de forma convincente tejas , mampostería o incluso diseños de logotipos personalizados.

¿Qué es ShadeCut y cómo funciona la tecnología de paneles solares de colores?

ShadeCut se basa en una invención anterior de Fraunhofer, llamada MorphoColor, una tecnología de recubrimiento bioinspirada en la mariposa Morpho. Las alas de esta mariposa producen colores vivos e iridiscentes no mediante pigmentos, sino mediante estructuras fotónicas tridimensionales microscópicas que manipulan la luz con una mínima pérdida de energía.

Investigadores de Fraunhofer replicaron este efecto en la parte posterior del vidrio de cubierta de los módulos solares mediante un proceso de vacío, obteniendo colores estables desde diversos ángulos de visión. ShadeCut va más allá, utilizando procesos láser o controlados por CAD para cortar patrones precisos y recortes transparentes en las películas de color.

La superposición de varias láminas recortadas también permite el uso de colores adicionales y diseños más complejos. El resultado es un módulo solar que se asemeja a baldosas de terracota, piedra o gráficos de marca, en lugar de un panel estándar.

¿Qué tan eficientes son los paneles solares ShadeCut de colores en comparación con los paneles convencionales?

Pruebas independientes confirman que los módulos ShadeCut conservan aproximadamente el 95 % de la potencia de salida de un panel estándar sin recubrimiento. Esto hace que esta tecnología sea significativamente más competitiva que las soluciones solares estéticas similares que ya se encuentran en el mercado .

Esta tecnología funciona con todos los módulos fotovoltaicos y térmicos solares estándar. Es especialmente adecuada para sistemas fotovoltaicos integrados en edificios, donde los paneles solares se incorporan directamente a la estructura del edificio en lugar de montarse en la parte superior.

Los edificios históricos y los proyectos que requieren un diseño cuidado se han resistido tradicionalmente a los paneles estándar negros o azules. ShadeCut podría cambiar por completo esta situación. Los módulos se presentarán al público por primera vez en The Smarter E/Intersolar Europe 2026, que tendrá lugar en Múnich del 23 al 25 de junio.

Quería descartar el robot de tenis de mesa de Sony como otra demostración de laboratorio costosa. Una máquina capaz de competir contra jugadores de élite es impresionante, sin duda, pero también suena como el tipo de demostración diseñada para impresionar a los ejecutivos en una sala donde todos ya estaban convencidos de estar impresionados.

Pero el tenis de mesa es una prueba más dura de lo que parece. La pelota es pequeña, rápida, gira y es lo suficientemente impredecible como para cambiar de dirección en el instante en que toca la mesa. El sistema de Sony se enfrenta a algo menos indulgente que el cálculo. Tiene que ver, predecir y actuar antes de que se pierda el punto.

Sony puso a prueba a Ace contra cinco jugadores de élite y dos profesionales bajo las reglas oficiales de la competición, y el robot consiguió varias victorias.

Lo más útil es lo que tuvo que gestionar durante esos partidos: golpes rápidos y con mucho efecto que cambian de dirección tras el rebote y castigan hasta los más mínimos retrasos. En otras palabras, Ace no se limitaba a devolver la pelota. Leía su movimiento, hacía predicciones y se anticipaba antes de que el punto se le escapara.

La IA abandona la junta directiva

El típico titular de « La IA supera al humano » no hace justicia a lo que Ace está probando realmente. Ya hemos visto esta historia en ámbitos más limpios. Deep Blue de IBM venció a Garry Kasparov en 1997, y ese simbolismo aún planea sobre cada antigua competición entre la habilidad humana y el cálculo de las máquinas.

Pero el ajedrez, a pesar de su profundidad estratégica, es respetuoso con las computadoras. El tablero no se tambalea. Las piezas no giran. Un caballo nunca regresa a toda velocidad porque alguien lo golpeó en un ángulo peligroso.

El robot de Sony apunta a un cambio diferente. Cuando la IA tiene que moverse, la inteligencia se convierte en una cuestión de sincronización. El sistema tiene que interpretar el entorno con la suficiente rapidez para actuar dentro de él. Eso es más útil, y mucho más difícil de mantener perfectamente controlado.

El cuerpo cambia el problema

Aquí es donde la demostración de tenis de mesa cobra mayor relevancia. Un robot capaz de rastrear el efecto, predecir el movimiento y ajustar su respuesta en tiempo real no se convierte automáticamente en un obrero de fábrica, un operario de almacén, un auxiliar de enfermería, un peón agrícola o una máquina de respuesta ante desastres. Esa conclusión sería demasiado simplista, lo que suele significar que es errónea.

El mercado de la robótica en general ya ha superado la fase de las demostraciones iniciales. La Federación Internacional de Robótica afirma que en 2024 se instalaron 542 000 robots industriales, más del doble que una década antes. Prevé que las instalaciones alcancen las 575 000 en 2025 y superen las 700 000 en 2028. Esto no convierte a Ace en un producto de fábrica, pero sí lo sitúa en el marco de una tendencia de automatización más amplia que ya se está haciendo patente en las plantas de producción.

En entornos industriales controlados, los robots deben adaptarse a las variaciones en lugar de repetir un movimiento perfecto indefinidamente. En logística, se enfrentan a cajas aplastadas, ángulos desfavorables, etiquetas faltantes y personas que transitan por el carril equivocado en el peor momento posible. Al aire libre, el barro, las inclemencias del tiempo, el terreno irregular y los productos moldeados por la naturaleza no se caracterizan por respetar los requisitos del software.

En el ámbito laboral, la situación se torna menos idílica. McKinsey estima que la tecnología actual podría, en teoría, automatizar actividades que representan aproximadamente el 57% de las horas de trabajo actuales en Estados Unidos. Esta cifra no refleja con precisión la pérdida de empleos, y McKinsey es cauteloso al respecto.

La presión es más sutil y probablemente más caótica: las tareas se dividen, los roles se rediseñan y algunos trabajadores descubren que la "eficiencia" suele venir acompañada de una hoja de cálculo y una sonrisa forzada.

Algunos ajustes aumentan la penalización por errores. Un chatbot que se equivoca puede hacer perder una tarde. Un robot que interpreta mal el equilibrio de un paciente, una silla de ruedas o un pasillo de hospital puede causar daños reales. Cuanto más integrada se vuelve la IA, menos tolerante es con sus errores.

La factura viene con el cuerpo

La infraestructura no desaparece cuando la IA adquiere piernas, ruedas o un brazo robótico. Sigue dependiendo de chips , centros de datos , sistemas de refrigeración, electricidad, agua y una red que no se diseñó pensando en que todas las empresas descubrieran de repente que necesitaban mayor capacidad de procesamiento.

La Agencia Internacional de Energía prevé que el consumo mundial de electricidad de los centros de datos se duplique hasta alcanzar aproximadamente 945 TWh para 2030, lo que representa algo menos del 3 % del consumo eléctrico mundial. Esta cifra puede parecer pequeña hasta que una red eléctrica local, un sistema de abastecimiento de agua o una comunidad cercana a un nuevo centro de datos tengan que absorber dicha concentración.

Sin embargo, no todo es negativo. Los robots más inteligentes podrían reducir los residuos industriales, ayudar a inspeccionar lugares peligrosos, mejorar la agricultura de precisión y realizar trabajos que dañan el cuerpo humano. Las ventajas son reales, pero también lo es el coste.

Deep Blue logró que la IA se sintiera poderosa dentro de un juego de mesa. Ace hace que parezca que el tablero ha desaparecido y que las piezas ahora son fábricas, hospitales, granjas, cuadrículas y trabajadores que intentan adivinar qué sucederá a continuación.

Asimov imaginó robots sujetos a reglas. La versión que estamos construyendo actualmente podría estar limitada, en primer lugar, por factores económicos.