¡Westworld regresa a la gran pantalla! Warner Bros. ha contratado al guionista David Koepp para escribir una nueva adaptación cinematográfica de Westworld , el clásico thriller de ciencia ficción de 1973 escrito y dirigido por Michael Crichton. Según se informa, un importante director también está interesado en el proyecto, aunque aún no se han confirmado nombres (vía Deadline ).
Yul Brynner en Westworld (1973)MGM
Para quienes necesiten un breve recordatorio, la serie original de Westworld seguía a turistas adinerados en un parque temático futurista poblado por robots hiperrealistas, donde los visitantes podían vivir sus fantasías más descabelladas. Las cosas se complicaron cuando uno de esos robots falló y comenzó a cazar a los visitantes de verdad, una premisa lo suficientemente atractiva como para inspirar posteriormente la exitosa serie de HBO del mismo nombre.
Por qué David Koepp es la persona idónea para escribir esto
Wikipedia
Si el nombre de David Koepp te suena familiar, es normal. Escribió el guion de Jurassic Park en 1993, otra historia de Michael Crichton sobre un parque temático donde el entretenimiento se torna catastróficamente peligroso. También ha escrito Misión Imposible, Spider-Man,La guerra de los mundos y , más recientemente, Jurassic World: Rebirth .
Su próxima película, Disclosure Day , escrita para Steven Spielberg, se estrena el 12 de junio. El regreso de Koepp al universo de Crichton no es casual. Él sabe cómo equilibrar el espectáculo de ciencia ficción de gran envergadura con una tensión genuina, justo lo que exige Westworld .
¿Qué pasó con la serie de HBO y está relacionado con esto?
HBO
La serie de televisión Westworld , también aclamada por la crítica, fue creada por Lisa Joy y Jonah Nolan y se emitió durante cuatro temporadas, de 2016 a 2022. Consiguió una fiel base de seguidores, pero fue cancelada antes de llegar a un final satisfactorio.
Warner Bros. la retiró discretamente de su plataforma de streaming, lo que aún molesta a muchos fans. Todavía no hay confirmación sobre si esta nueva película estará conectada con la serie de televisión o si comenzará desde cero, pero se espera que la nueva película de Westworld sea un nuevo capítulo en lugar de una continuación.
Un robot humanoide acaba de correr una media maratón más rápido que el poseedor del récord mundial. Puede que al principio no parezca impresionante, pero teniendo en cuenta que el año pasado el robot más rápido en la media maratón de robots humanoides de Pekín terminó en dos horas y 40 minutos, se trata de un logro enorme.
Según informa Associated Press , el robot ganador de la media maratón de Pekín de este año cruzó la meta en 50 minutos y 26 segundos, superando con creces el récord mundial humano de 57 minutos establecido recientemente por Jacob Kiplimo.
Se trata de una mejora espectacular en tan solo 12 meses, y está generando un animado debate.
¿Quién construyó el robot ganador?
El robot ganador fue construido por Honor, el fabricante chino de teléfonos inteligentes conocido por crear teléfonos innovadores y poco convencionales . Sí, la misma compañía que fabrica teléfonos ahora construye robots que superan en velocidad a atletas humanos de élite.
Pero aquí viene lo sorprendente. El ganador no fue el robot más rápido de la pista. Otro robot terminó en 48 minutos y 19 segundos, pero era teledirigido. El robot que se alzó con el primer puesto corrió de forma autónoma, y la clasificación final se basó en un sistema de puntuación ponderada que tuvo en cuenta este factor.
Andy Wong / AP
Aproximadamente el 40% de los robots que participaron en la carrera compitieron de forma autónoma, mientras que el 60% restante fueron controlados a distancia. No todo salió a la perfección. Un robot se cayó en la línea de salida y otro chocó directamente contra una barrera.
¿Es justo comparar robots y humanos?
Sinceramente, probablemente no. Pero llevamos haciendo esto desde hace muchísimo tiempo. Fue noticia importante cuando Deep Blue de IBM se convirtió en la primera computadora en derrotar a un campeón mundial de ajedrez, Garry Kasparov, y cuando AlphaGo de DeepMind comenzó a vencer a los mejores jugadores humanos de Go.
Si crees en el folclore, la rivalidad entre máquinas y humanos comenzó allá por la década de 1870, con el nacimiento de la leyenda de John Henry . Compitió con una perforadora a vapor para demostrar la superioridad humana. Ganó la competición, pero pagó el precio con su vida.
Independientemente de lo que uno piense al respecto, es innegable que resulta increíble ver lo mucho que han avanzado los robots en tan solo una década, y eso genera tanto entusiasmo como temor.
La Tierra Media vuelve a llamar, y esta vez es Gollum quien marca el camino. Warner Bros. confirmó oficialmente el estreno en cines de El Señor de los Anillos: La caza de Gollum en diciembre de 2027.
La película cuenta con el regreso de personajes entrañables, algunas nuevas e impactantes incorporaciones y una historia basada en las notas a pie de página y los apéndices de los libros de Tolkien que nunca se habían adaptado completamente al cine; y precisamente por eso merece la pena contarla. Aquí tienes todo lo que sabemos hasta ahora sobre este nuevo spin-off de El Señor de los Anillos.
¿En qué punto de la cronología de El Señor de los Anillos se sitúa La caza de Gollum?
LOTR / IMDB
La caza de Gollum es a la vez una secuela y una precuela, ya que se sitúa justo entre la trilogía de El Hobbit y La Comunidad del Anillo . Para una mejor comprensión, aquí tienes el orden cronológico para ver El Señor de los Anillos , una vez que se estrene esta película:
Así que si estás planeando un maratón completo de la Tierra Media antes de su lanzamiento, ya sabes qué hacer.
¿De qué trata El Señor de los Anillos: La caza de Gollum?
Existe un periodo de la historia de la Tierra Media en el que los fans de El Señor de los Anillos rara vez piensan. ¿Qué hacía Gollum entre perder el Anillo Único a manos de Bilbo Bolsón en El Hobbit y aparecer como una sombra siniestra acechando a la Comunidad del Anillo en las Minas de Moria? Ese lapso constituye la trama de La Caza de Gollum .
LOTR / IMDB
La historia comienza tras la famosa desaparición de Bilbo en la Comarca el día de su cumpleaños, en los años oscuros previos a la formación de la Comunidad del Anillo. Gollum, antes una criatura parecida a un hobbit llamada Sméagol, ha perdido su preciado anillo. Bilbo se lo arrebató en un juego de acertijos en las profundidades de las Montañas Nubladas, y esa pérdida lo cambia todo. Sin nada a lo que aferrarse, Gollum sale de su cueva en busca del Anillo. Y ahí reside la trama de esta película.
Dado que Gollum conoce la existencia del Anillo, sabe que Bilbo lo posee, y si Sauron lo encuentra primero, el Señor Oscuro tendrá todo lo necesario para rastrear el Anillo hasta la Comarca. Gandalf lo entiende mejor que nadie. Por eso, le pide a Aragorn, conocido aún como Trancos, que encuentre a Gollum antes que Sauron. Lo que sigue es, en esencia, una cacería humana a través de la Tierra Media, por terrenos peligrosos y páramos encantados, en una carrera contra la sombra de Mordor.
El Señor de los Anillos: La caza de Gollum: reparto completo y personajes
Serkis regresa como la criatura que ha interpretado en cinco películas de la Tierra Media, y esta vez también dirige. Gollum es uno de los personajes más complejos de toda la obra de Tolkien, un ser dividido entre su ser original, el bondadoso Sméagol, y el ser corrupto en el que lo transformó el Anillo Único.
Ian McKellen como Gandalf
Cine New Line
Sencillamente, no existe la Tierra Media sin Gandalf, y el regreso de McKellen al papel es realmente emocionante. En La caza de Gollum, Gandalf opera principalmente entre bastidores, dirigiendo la misión de Aragorn en lugar de participar directamente en la batalla. Esto concuerda plenamente con la forma en que Tolkien concibió al personaje en este periodo: un mago que vislumbra el panorama general mucho antes que nadie.
Elijah Wood como Frodo Bolsón
LOTR / IMDB
La inclusión de Frodo es la que más interrogantes suscita sobre la trama. En este punto de la historia, Frodo aún vive tranquilamente en la Comarca, completamente ajeno a que el anillo que Bilbo le dejó pronto lo cambiará todo. La aparición de Elijah Wood en la película puede ser breve, pero su regreso es bienvenido.
Leo Woodall como Halvard
Apple TV+
Woodall, que saltó a la fama con su papel en El Loto Blanco, interpreta a Halvard, un nuevo personaje descrito como un compañero explorador de los Dúnedain que se une a Strider en la cacería. Aún se sabe poco sobre Halvard, pero su presencia sugiere que La Caza de Gollum profundizará en el mundo de los Dúnedain más de lo que las películas anteriores tuvieron tiempo de hacerlo.
Lee Pace como Thranduil
Warner Bros. Pictures / New Line Productions, Inc
Pace retoma su papel como el Rey Elfo del Bosque Negro, personaje que ya interpretó en las tres películas de El Hobbit. La inclusión de Thranduil tiene todo el sentido del mundo, ya que Gollum atraviesa el Bosque Negro durante sus andanzas tras perder el Anillo, y el reino de Thranduil controla el paso por ese bosque. Además, son sus elfos quienes finalmente mantienen prisionero a Gollum después de que Aragorn lo capture, lo que convierte al Rey Elfo en una figura clave en la Cacería de Gollum.
Kate Winslet como Marigol
HBO
Winslet se une a la franquicia como Marigol, y el nombre es una pista que vale la pena tener en cuenta. "Marigold" es un nombre común en el universo de El Señor de los Anillos , especialmente entre los hobbits. Samwise Gamgee tiene una hermana llamada Marigold en los libros de Tolkien, y otra Marigold aparece en Los Anillos del Poder de Prime Video. Pero el personaje de Winslet no tiene nada que ver con ninguna de ellas.
Existen varios informes que sugieren que Kate Winslet podría interpretar a la abuela de Gollum. Gollum la menciona brevemente en La Comunidad del Anillo, pero Tolkien nunca la nombró. Lo poco que sabemos es revelador: era una anciana influyente dentro de su comunidad de hobbits y guardiana de los Anillos Élficos de Poder.
Si Marigol es realmente la abuela de Gollum, la película podría alternar entre el pasado y el presente para mostrarnos quién era Sméagol antes de que el Anillo lo destruyera. Aún no hay nada confirmado, pero es una de las incógnitas más intrigantes de la película.
Jamie Dornan como Strider (Aragorn)
Centro de cine
Este es el casting que más revuelo ha generado. El Aragorn de Viggo Mortensen es una de las interpretaciones más icónicas de la historia del cine de gran presupuesto, así que calzarse esas botas de montaraz no es tarea fácil. Jamie Dornan, conocido por The Fall y Cincuenta sombras de Grey, asume el papel en esta ocasión.
En este punto de la historia, Aragorn aún no ha revelado su verdadera identidad como heredero al trono de Gondor. Es simplemente Trancos, un rudo y misterioso montaraz dúnedain del Norte, y esa versión del personaje encaja a la perfección con la tranquila intensidad de Dornan.
Pero, ¿por qué Viggo Mortensen no regresa como Aragorn en La caza de Gollum?
LOTR / IMDB
No se ha dado ninguna razón oficial, pero lo más probable es que Viggo Mortensen haya decidido no regresar. En 2024, habló sobre la posibilidad , afirmando que solo retomaría el papel si sentía que era el adecuado tanto física como mentalmente. En esta historia, Aragorn debe verse más joven, y como Dúnedain con una longevidad prolongada, el personaje tendría que aparentar ser considerablemente más joven que Mortensen en la actualidad.
Colocarlo en el centro de la película casi con seguridad habría requerido un extenso rejuvenecimiento digital, una técnica que ha dado resultados dispares en la industria. En ese contexto, cambiar de actor es, sin duda, la opción creativa más acertada. Los demás actores que regresan lo tienen algo más fácil: se supone que Gandalf debe parecer anciano, y el papel de Frodo probablemente sea lo suficientemente pequeño como para que no represente un problema.
¿Cuándo se estrena LOTR: La caza de Gollum?
Tras un retraso , La caza de Gollum se estrenará el 17 de diciembre de 2027. Warner Bros. confirmó la fecha en sus redes sociales con el mensaje que mejor les caracteriza: «Te hemos estado esperando, querido/a».
Te hemos estado esperando, precioso. El Señor de los Anillos: La caza de Gollum, solo en cines el 17 de diciembre de 2027. pic.twitter.com/FuD8Bh8cpl
La coincidencia de fechas no es casual. La trilogía original del director Peter Jackson se estrenó en diciembre: El Señor de los Anillos llegó a los cines el 19 de diciembre de 2001, Las Dos Torres el 18 de diciembre de 2002 y El Retorno del Rey el 17 de diciembre de 2003.
La última fecha es particularmente significativa porque La caza de Gollum se estrenará exactamente el mismo día, 24 años después, que la película que ganó 11 premios Óscar y cerró una de las trilogías más importantes de la historia del cine. Ya sea una coincidencia o una estrategia deliberada, es una fecha con un gran significado para todos los fans de la Tierra Media.
¿Habrá más películas de El Señor de los Anillos después de La caza de Gollum?
Sí, y esto sí que es sorprendente. Stephen Colbert, el veterano presentador de The Late Show y uno de los mayores admiradores de Tolkien en la vida pública, está coescribiendo la próxima película de la saga junto a Philippa Boyens y Peter McGee. Peter Jackson y Fran Walsh también participan como productores, manteniendo así intacto el equipo creativo principal.
LOTR / IMDB
La película, titulada provisionalmente El Señor de los Anillos: La Sombra del Pasado , se basa en los capítulos tres al ocho de La Comunidad del Anillo , centrándose en una sección del libro que la trilogía original de Jackson omitió por completo. Se centra en «Niebla en las Quebradas de los Túmulos», un capítulo en el que los hobbits quedan atrapados por un espectro de los túmulos en una bruma sobrenatural.
Lo que resulta aún más emocionante para los fans de los libros es que por fin veremos a Tom Bombadil en la pantalla, un personaje entrañable y profundamente excéntrico que quedó fuera de la trilogía de Jackson y que desde entonces ha sido motivo de controversia para los puristas de Tolkien. Aún no se ha asignado un director, pero todo parece indicar que el proyecto ya está en marcha.
El 1 de abril de 2026, Apple cumple 50 años. Y si bien la mayoría de las celebraciones se centrarán en el iPhone y el Mac , hay un capítulo difícil de ignorar: los videojuegos. No nos referimos a los juegos AAA actuales, pulidos y disponibles en nuestros teléfonos, sino a un experimento mucho más caótico de hace 30 años.
En 1996, Apple no era el gigante que es hoy. En cambio, estaba en apuros, experimentando y, a veces, cometiendo errores. Y entonces llegó la Pippin. Una consola tan mal concebida que se convirtió en un ejemplo de cómo no hacer videojuegos. Y, sin embargo, en 2026, se siente menos como un error y más como una idea que simplemente surgió demasiado pronto.
Recordando a Pippin
Como ven, la Apple Pippin no fue solo una consola fallida. Fue un reflejo de una Apple muy diferente, una que no tenía muy claro qué quería ser. Lanzada en colaboración con Bandai como la "Pippin @WORLD", intentó posicionarse como un dispositivo multimedia para el salón. Mitad consola, mitad ordenador, mitad dispositivo de internet. Y, por alguna razón, ninguna de esas facetas resultó convincente.
De hecho, esa crisis de identidad fue su mayor defecto. Los jugadores no la veían como una consola seria. Los usuarios de PC no la veían como un ordenador de verdad. Y a 599 dólares (unos 1100 dólares actuales), tenía el precio de un producto premium sin ofrecer una experiencia premium. Peor aún, se lanzó en un mercado ya dominado por la Sony PlayStation y la Nintendo 64. Estas plataformas eran más baratas, pero también tenían justo lo que le faltaba a la Pippin: juegos que la gente realmente quería jugar.
Ni siquiera sus peculiaridades de hardware ayudaron a su éxito. El infame controlador "Apple Jack", con su extraña forma de bumerán y su trackball, parecía más un experimento de diseño que algo creado para jugar. Al final, el Pippin vendió alrededor de 40.000 unidades en todo el mundo. Su popularidad decayó rápidamente, y cuando Steve Jobs regresó a Apple en 1997, quedó relegado al olvido. Durante décadas, Apple y los videojuegos apenas se mencionaron en la misma frase.
Pero aquí viene lo interesante. El Pippin no fracasó por falta de ambición de Apple, sino por falta de coherencia. No existía un ecosistema, ni un impulso por parte de los desarrolladores, ni una visión clara que uniera hardware y software. Apple incluso subcontrató gran parte de la experiencia a Bandai, algo que hoy en día resulta casi impensable.
2026: El año del silicio unificado
Si avanzamos hasta 2026, el contraste es abismal. La Apple actual, bajo la dirección de Tim Cook, no intenta irrumpir en el mundo de los videojuegos con un solo dispositivo. En cambio, está haciendo algo mucho más propio de Apple: construir un ecosistema estrechamente integrado donde los videojuegos no son una categoría, sino una capacidad. Y ese cambio, de la confusión centrada en el producto a la claridad centrada en el ecosistema, es lo que hace que este momento se sienta diferente. Si el Pippin representaba la confusión, la estrategia actual de Apple en el sector de los videojuegos representa una confianza serena.
Podría decirse que todo comenzó con Apple Arcade en 2019: una experiencia de juego segura y selecta con títulos independientes de alta calidad, sin anuncios ni microtransacciones. No buscaba competir con PlayStation ni Xbox, sino simplemente redefinir los juegos móviles. Sin embargo, el verdadero cambio llegó con Apple Silicon. La migración de Macs, iPhones y iPads a chips propios no solo buscaba la eficiencia, sino que le otorgó a Apple el control. Por primera vez, la compañía contaba con una arquitectura unificada con GPU capaces de ofrecer juegos de calidad de consola.
Más importante aún, los desarrolladores ya no consideran los dispositivos Apple como casos aislados. Con herramientas como Game Porting Toolkit, adaptar juegos de Windows es mucho más sencillo. Esto representa un cambio radical respecto a la época de Pippin, cuando los desarrolladores creaban juegos para un público pequeño y fragmentado. Ahora, se trata de un ecosistema con miles de millones de dispositivos, y esto está dando sus frutos. Títulos como Assassin's Creed , Resident Evil y Death Stranding ahora se ejecutan de forma nativa en dispositivos Apple. No se trata de versiones en la nube ni de adaptaciones reducidas, sino de experiencias completas que se adaptan desde iPhone a Mac y más allá.
Juegos de Resident Evil en dispositivos AppleCapcom
Y esa escalabilidad podría ser la mayor ventaja de Apple. Compras un juego una vez y no se queda en una sola caja debajo del televisor. Te acompaña a todas partes. Empieza una misión en un iPhone durante el trayecto al trabajo, retómala más tarde en un MacBook y continúa en una experiencia más inmersiva en casa. Esto no es solo juego cruzado, sino juegos nativos del ecosistema. Además, es justo lo contrario de lo que Pippin intentó (y fracasó). En aquel entonces, Apple tenía un dispositivo sin plataforma. Hoy, tiene una plataforma que no necesita un único dispositivo definitorio.
El factor Vision Pro
Lo que nos lleva a la parte más futurista de este rompecabezas: el Apple Vision Pro . Si Apple Silicon es el motor, Vision Pro es el nuevo campo de juego. Los juegos espaciales ya no son una simple novedad. Se están convirtiendo en una extensión legítima del ecosistema de Apple. Los juegos ya no se juegan solo en una pantalla; existen a tu alrededor. Con audio espacial, entrada de baja latencia y entornos inmersivos, la experiencia pasa de ser pasiva a física.
Tendencias digitales
Es el “sueño multimedia” de la Pippin, finalmente hecho realidad con una tecnología que realmente lo soporta. Y aquí es donde la idea de la “integración de silicio” cobra verdadero sentido. Apple ahora es dueña del chip, el software, la tienda y, cada vez más, del flujo de trabajo de los desarrolladores. Ese nivel de control permite que los juegos se adapten sin problemas a diferentes dispositivos y formatos, algo que ningún ecosistema de consolas tradicional logra.
Análisis de la realidad: ¿Podrá Apple conquistar el salón?
A pesar del salto tecnológico, los juegos AAA en Apple no han experimentado un auge repentino. La adopción de algunos títulos importantes ha sido más lenta de lo esperado, lo que plantea interrogantes recurrentes sobre precios y comportamiento del público. Esto se debe principalmente a que los usuarios que priorizan los dispositivos móviles están acostumbrados a los modelos free-to-play, no a juegos premium de 60 dólares.
También existen desafíos prácticos. Los títulos AAA modernos pueden superar fácilmente los 100 GB, y los planes de almacenamiento de Apple siguen pareciendo un precio excesivo. La falta de un mando propio obliga a Apple a depender de opciones de terceros, que funcionan, pero no completan el ecosistema como cabría esperar de Apple. Y, culturalmente, Apple aún lucha por superar la percepción de que no es una "verdadera compañía de videojuegos".
Es un momento perfecto que cierra el círculo. En la época de Pippin, Apple tenía el hardware, pero no juegos. Hoy, tiene los juegos, el hardware y las herramientas, y solo espera a que el público se ponga al día. La clave está en la paciencia. En lugar de precipitarse, Apple está construyendo su ecosistema con calma, transformando por completo la experiencia de juego. La "consola" ya no es una caja; ahora es el iPhone, el Mac e incluso los auriculares. Puede que Pippin haya fracasado, pero no fue un error, simplemente llegó antes de tiempo. En 2026, esa misma idea por fin tiene la potencia, el refinamiento y la cohesión necesarios para funcionar. Y, por una vez, da la sensación de que Apple podría lograrlo.
Un nuevo estudio de Yale sugiere que, si bien las respuestas generadas por IA son rápidas, prácticas y fáciles de leer, también pueden influir en nuestras opiniones. Daniel Karell, profesor adjunto de sociología en Yale, y su equipo quisieron averiguar si leer resúmenes de eventos históricos escritos por IA ayudaba a las personas a aprender mejor que leer resúmenes escritos por humanos.
Para comprobarlo, se mostraron a los participantes breves resúmenes de acontecimientos históricos, algunos escritos por humanos y otros por herramientas de IA como ChatGPT, y luego se les preguntó sobre lo que recordaban.
¿El resultado? Las personas que leyeron resúmenes escritos por IA respondieron correctamente a más preguntas de forma sistemática.
¿Es que la IA es mejor que los humanos a la hora de difundir información?
Karell atribuye esto a la forma en que la IA presenta la información. "Es como si el modelo hubiera tomado Wikipedia y la hubiera hecho más legible", afirmó. Los resúmenes generados por la IA eran más fluidos, claros y fáciles de recordar, independientemente de si los participantes sabían que estaban leyendo contenido generado por IA.
Esto significa que, incluso cuando se les decía a las personas que el resumen había sido escrito por una IA, aun así aprendieron más de él que de la versión escrita por humanos.
¿Debería preocuparte esto?
Aquí es donde la cosa se pone interesante. En un artículo posterior publicado en PNAS Nexus , los mismos investigadores descubrieron que los resúmenes de IA no solo enseñan mejor, sino que también influyen en las opiniones políticas.
Si el resumen de la IA tenía una perspectiva liberal, los lectores terminaban adoptando opiniones más liberales. Una perspectiva conservadora tenía el efecto contrario. Los investigadores creen que esto sucede porque la IA no solo presenta los hechos, sino que los enmarca de una manera que resulta más lógica y convincente.
Daniel Karell / PNAS Nexus
Las herramientas de IA se están convirtiendo en la forma habitual en que la gente aprende sobre historia y actualidad. Esto no es necesariamente malo. Pero es importante tener en cuenta que la herramienta que moldea lo que aprendemos también puede, de forma sutil, influir en lo que pensamos.
Al mismo tiempo, las alucinaciones provocadas por la IA siguen siendo un problema importante, y los resúmenes generados por IA pueden resultar aún más engañosos para los humanos. Un estudio realizado por investigadores del Instituto de Ciencias de la Información de la USC descubrió que los sistemas de IA pueden ejecutar campañas de propaganda con una mínima intervención humana.
Si a esto le sumamos la idea de que la IA puede ser más convincente que los humanos, da miedo pensar cómo estas herramientas pueden usarse para manipular el pensamiento y el razonamiento humanos, conduciéndonos hacia un mundo más fragmentado.
Todos hemos pasado por eso: es tarde en la noche, intentas planear unas vacaciones o encontrar un par de botas que viste en Instagram, y de repente te das cuenta de que tienes cuarenta y tres pestañas abiertas en Chrome. El ventilador de tu portátil está a reventar, has perdido la cuenta de qué vuelo era el más barato y estás a punto de rendirte. La web moderna es increíble, pero también es un caos de fricción, ventanas emergentes y comparaciones interminables.
Google lo sabe, y con su último anuncio , intenta solucionarlo cambiando radicalmente la forma en que navegamos por internet. Descubre "Auto Browse", una nueva función impulsada por Gemini 3 que promete convertir el navegador web de una ventana pasiva a un participante activo en tu vida digital.
El fin de la “Fatiga de las pestañas”
Anunciado en su último blog de producto, Auto Browse no es solo otro chatbot que resume un artículo de Wikipedia. Hemos visto muchos. Esto es diferente porque realmente funciona. Actualmente en pruebas en la versión de escritorio de Chrome, esta función utiliza la barra lateral de Gemini para encargarse de la navegación.
Google ChromeUnsplash
Imagina que intentas renovar tu armario. En lugar de buscar manualmente "chaqueta vaquera vintage", recorrer cinco tiendas diferentes, filtrar por talla y comparar gastos de envío, simplemente subes una foto de un estilo que te guste. Le dices a Navegación Automática: "Encuéntrame algo parecido por menos de 50 $ con envío a mi ciudad". Luego, y esto es lo mejor, la IA navega por las páginas. Hace clic en los enlaces. Lee las descripciones. Selecciona las opciones. Básicamente, actúa como un asistente personal digital, que te devuelve una lista de opciones seleccionada para que no tengas que hacer el trabajo pesado.
Esto representa un cambio radical en nuestra forma de pensar sobre internet. Durante los últimos veinte años, la relación ha sido simple: escribimos una consulta, Google nos da una lista de enlaces azules y nosotros hacemos el resto. Auto Browse intenta eliminar al intermediario. Nos aleja de las herramientas de "asistencia" que simplemente esperan la información, y nos acerca a la IA "agentista" que puede realizar flujos de trabajo de varios pasos por sí sola.
Piense en cuánto tiempo dedican los estudiantes a recopilar fuentes para un trabajo, o cuánto tardan en comparar las especificaciones al comprar una laptop nueva. La Navegación Automática está diseñada para simplificar todo el proceso en una sola interacción. Consolida la recopilación de información, la comparación y el apoyo para la toma de decisiones en una acción fluida.
¿Pero es seguro?
Claro que la idea de que una IA navegue por internet en tu nombre suena un poco aterradora. Google parece muy consciente de ello. En su anuncio, enfatizaron que la seguridad y el consentimiento del usuario son parte integral del producto. La IA no se volverá imprudente y agotará tu tarjeta de crédito; para acciones importantes, especialmente cualquier acción que involucre dinero o datos personales, debe pedirte permiso. Es un delicado equilibrio entre la comodidad de la automatización y la necesidad del control humano.
Unsplash
Actualmente, la Navegación Automática se encuentra en fase de prueba, pero las implicaciones son enormes. Si funciona como se anuncia, podría dejar obsoleta la página de resultados de búsqueda de "10 enlaces azules" para tareas complejas. Esto significa dedicar menos tiempo a lidiar con las interfaces de usuario y más tiempo a realizar las tareas.
A medida que Google perfecciona esta tecnología y finalmente la incorpora a los dispositivos móviles, nos encontramos ante un futuro en el que el navegador no será solo una herramienta para navegar por la web, sino un motor para interactuar con ella. Tanto si buscas ofertas, como si investigas o simplemente te gusta tener demasiadas pestañas abiertas, este es un adelanto de un futuro mucho más optimizado y automatizado para internet. Los días de navegar por los resultados de búsqueda podrían estar finalmente contados.
Tras probar muchas de las mejores tabletas Android a lo largo de los años, me he familiarizado con el funcionamiento del sistema operativo de Google en dispositivos de pantalla grande. Me gustan algunas y soy un usuario habitual de Android, pero el hecho de que mi tableta preferida para uso personal siga siendo un iPad Pro lo dice todo.
Los mejores teléfonos Android siguen siendo algunos de los más esperados cada año, pero históricamente, el iPad se ha mantenido como la tableta dominante. Acabo de terminar un mes probando la OnePlus Pad Go 2 , que debería ser una alternativa tentadora al iPad por su precio y tamaño (una pantalla de 12 pulgadas por un precio comparable al del iPad básico de 10 pulgadas), pero ese tiempo me recordó lo mucho que Android está a la zaga de iPadOS.
Según Statcounter , Apple ronda el 50% del mercado de tabletas, Samsung se sitúa por debajo con un 25-25%, y otras marcas incluso más abajo. Amazon es una marca reconocida en el sector gracias a sus opciones económicas, pero las mejores tabletas Amazon Fire solo representan el 5% del mercado.
¿Qué pueden hacer los fabricantes de tabletas Android y Google, el gigante del sistema operativo, para compensar esa diferencia? Tras cuatro semanas con la OnePlus y las demás tabletas Android que he probado, tengo algunas ventajas destacadas.
Multitarea y multifuncionalidad
El menú de aplicaciones actual de la OnePlus Pad Go 2, con Wikipedia seleccionada para pantalla dividida.Tom Bedford / Digital Trends
Muchos usuarios de Android culpan a Google de que las tabletas Android sean poco atractivas. Argumentan que el sistema operativo está diseñado para smartphones; da la sensación de que las tabletas se tratan como teléfonos grandes, en lugar de dispositivos independientes. Coincido.
La multitarea es un buen ejemplo. En el iPad, suelo tener dos o tres pestañas abiertas a la vez. Abrirlas es fácil: solo tengo que mantener pulsado un icono en la barra de tareas y arrastrarlo hacia el lateral de la pantalla donde quiero colocarlo.
Dividir la pantalla en Android es un proceso mucho más complejo, principalmente porque no tiene una barra de tareas nativa que se abra sobre las apps. Para usar varias pantallas en la OnePlus Pad, por ejemplo, tengo que deslizar el dedo y mantener pulsado para que aparezca el menú de apps recientes. Luego, tengo que pulsar el menú de tres puntos, seleccionar Vista Dividida, buscar mi segunda app y seleccionarla. Eso es mucho más trabajo que en iPadOS.
La falta de una barra de tareas también es un inconveniente. El Pad Go 2 tiene un Dock de Archivos que puedo abrir deslizando el dedo desde un lateral, pero tengo que seleccionar manualmente las aplicaciones, y al abrir cualquier aplicación , se abre como una ventana flotante en lugar de una aplicación completa. Puedo convertirla en una aplicación completa tocando el menú de tres puntos en la parte superior, pero, de nuevo, este toque lleva más tiempo que el sistema intuitivo de iPadOS.
Cuando cubro temas tecnológicos, necesito tener un montón de pestañas abiertas: mi app de escritura, un navegador para investigar, Spotify, un editor de imágenes y mucho más. Cabe decir que la multitarea es fundamental para mí.
Para que Android empiece a competir con iPadOS como sistema operativo para dispositivos móviles, necesita avanzar a pasos agigantados en este aspecto, y con esto quiero decir que necesita parecerse más a iPadOS. Ya he probado algunas tabletas con versiones de Android que solucionan algunos de los problemas, como HyperOS de Xiaomi, así que sé que es posible, pero debe ser la opción predeterminada, no algo que los fabricantes tengan que añadir.
Los problemas de tamaño
La pantalla de inicio del OnePlus Pad Go 2, repleta de aplicaciones y widgets.Tom Bedford / Digital Trends
Ya que estoy planteando grandes preguntas sobre el sistema operativo, veamos un tema que me molesta mucho y que respalda la teoría de que Android no está bien diseñado para pantallas grandes.
Cuando miro la pantalla de inicio de mi iPad, veo un menú repleto de aplicaciones y widgets, pero no está abarrotado. Pero incluso cuando está completamente lleno, la interfaz en tabletas Android, como la OnePlus Pad, se siente vacía. El sistema operativo no aprovecha al máximo el área de la pantalla, lo que resulta en mucho espacio vacío.
Este problema de espaciado se extiende al menú de ajustes rápidos deslizable hacia abajo. Para acceder a él, hay que deslizar el dedo hacia la derecha de la pantalla, y todos los iconos aparecen amontonados a un lado. Para acceder a ciertas opciones, es necesario deslizar el dedo por un menú estrecho, sin aprovechar al máximo la pantalla gigante.
El teclado en pantalla de la OnePlus Pad Go 2 (arriba) y el del iPad Pro (abajo).Tom Bedford / Digital Trends
Tengo el problema opuesto con el teclado en pantalla, un asunto del que algunos usuarios podrían no tener que preocuparse si también compran un teclado, pero ese no será el caso de todos los usuarios, ni mucho menos.
En las tabletas Android, el teclado se siente bastante estirado; nunca tuve problemas con su equivalente en iPad, ya que su espaciado parece más o menos igual al de los teclados de ordenador. Sin embargo, no en Android, y en el OnePlus seguía escribiendo mal las letras y no aparecía la barra espaciadora porque nada estaba donde esperaba. En la imagen de arriba se puede ver cómo incluso las tres filas de teclas de letras tienen mucha más altura en el iPad.
Falta de aplicaciones
Play Store en la OnePlus Pad Go 2, buscando Procreate.Tom Bedford / Digital Trends
Históricamente, algo que me obligó a cambiarme al iPad en lugar de a Android fue la elección de aplicaciones. Una amplia lista de aplicaciones creativas y de productividad útiles no estaba disponible en las tabletas Android.
Eso cambia poco a poco: de vez en cuando se trasladan grandes aplicaciones de iOS a Android (a veces con resultados variables), pero todavía hay muchas herramientas importantes a las que los usuarios de Android simplemente no pueden acceder.
Mi opción predilecta es Davinci Resolve, una de las apps de edición de vídeo más populares, que tiene una app para iPad, pero no para Android. También uso la versión móvil de Final Draft constantemente para escribir guiones, y tampoco está disponible en Android. Conozco a muchos artistas que consideran Procreate un equivalente; todas estas son apps líderes en la industria y no me imagino a ningún profesional migrando de iPad a Android si la selección de apps es limitada.
Una relación de aspecto
Menú de ajustes rápidos del OnePlus Pad Go 2.Tom Bedford / Digital Trends
Algo que los usuarios de tabletas Android elogian de las tabletas es la relación de aspecto de su pantalla. Estoy de acuerdo; es algo que he valorado positivamente en múltiples reseñas, incluyendo la del Pad Go 2: es una clara ventaja que tienen sobre los iPads. Con muy pocas excepciones, las tabletas Android tienen pantallas más anchas, así que al ver vídeos, no hay efecto letterbox. De hecho, se obtiene un área de visualización mucho más amplia y se utilizan más píxeles.
Lo que la gente no menciona, sin embargo, es que esta ventaja es solo para entretenimiento. Para otras tareas, la pantalla ancha me resulta bastante frustrante. Por ejemplo, al leer documentos o páginas web, se muestran menos palabras antes de tener que desplazarse, y muchas aplicaciones tienen diseños menos intuitivos. Por esa razón, prefiero jugar a juegos de estrategia en el iPad, por ejemplo.
Como ya he dicho, me gusta la pantalla ancha, pero ¿es necesario que todas las tablets Android tengan la misma relación de aspecto? Es casi imposible encontrar tablets con una relación de aspecto de 3:2 aparte de las de Apple, y el mercado de Android se resiente por esta falta de variedad.
Un problema con los accesorios
El lápiz óptico del OnePlus Pad Go 2 sobre la pantalla.Tom Bedford / Digital Trends
No soy muy fan de los accesorios de Apple para iPad; los considero demasiado caros, frágiles y con funciones adicionales que no siempre me convencen. ¿Para qué querría un trackpad en un dispositivo táctil? He empezado a comprar equivalentes de terceros y los prefiero.
Pero por muy crítico que sea con el Magic Keyboard o el Apple Pencil, debo decir que la mayoría de las tabletas Android que he probado han sido peores. He usado un sinfín de soportes inestables, fundas que no protegen la tableta y lápices ópticos que no se ajustan bien a la tableta.
Esto se ve agravado por el hecho de que, con una cuota de mercado tan pequeña y una amplia gama de tabletas, los fabricantes externos a menudo optan por no involucrarse en el mercado de las tabletas Android. Es difícil encontrar alternativas fiables a lo que vende la propia empresa, y he descubierto que muchas marcas no ofrecen a sus tabletas una buena gama de accesorios ni suficiente stock para que duren mucho tiempo.
Tengo la impresión de que muchos fabricantes no comparten la preferencia de los consumidores por un buen soporte para accesorios, y hasta que capten la indirecta, quienes compran tabletas y buscan un buen lápiz óptico o una tableta protegida seguirán comprando iPads. Y no los culpo.
Utilizamos cookies para asegurarnos de brindarle la mejor experiencia en nuestro sitio web. Si continúa utilizando este sitio, asumiremos que está satisfecho con él.
