Blog

Si nunca has oído hablar de los certificados de arranque seguro , es intencional: funcionan discretamente en segundo plano y, durante la mayor parte de los últimos 15 años, nadie ha tenido que preocuparse por ellos. Eso está a punto de cambiar. Los certificados originales que dan soporte a una de las funciones de seguridad más fundamentales de Windows caducarán en junio de 2026 y, dependiendo del ordenador que uses y de la versión de Windows que tengas instalada, las consecuencias podrían variar desde una actualización automática sin problemas hasta un problema de seguridad que tendrás que solucionar tú mismo.

Tu PC no va a morir, pero podría volverse mucho menos segura.

El arranque seguro protege tu equipo durante el proceso de inicio, incluso antes de que Windows termine de cargarse. Los certificados que lo respaldan están a punto de caducar, y aunque Microsoft ha estado distribuyendo versiones actualizadas a través de Windows Update, no todos los usuarios son elegibles para recibirlas automáticamente. Los usuarios de Windows 11 con hardware moderno no deberían tener problemas. Los demás deben prestar atención.

Para comprobar tu situación, abre PowerShell como administrador y ejecuta:

 ([System.Text.Encoding]::ASCII.GetString((Get-SecureBootUEFI db).bytes) -match 'Windows UEFI CA 2023').

Si es verdadero, significa que ya está todo solucionado. Si es falso , significa que debe comprobar inmediatamente si hay actualizaciones de Windows pendientes o buscar una actualización de firmware del fabricante de su PC.

Windows 10 sin ESU se está quedando atrás de nuevo

Aquí es donde la cosa se pone realmente frustrante. Microsoft puso fin oficialmente al soporte para Windows 10 en octubre de 2025, pero ofreció un programa de Actualización de Seguridad Extendida (ESU) como solución provisional de un año. Los equipos con Windows 10 inscritos en ESU recibirán los nuevos certificados de Arranque Seguro. Quienes no se hayan inscrito no los recibirán, y con alrededor de 400 millones de equipos ya bloqueados para Windows 11 debido a sus requisitos de hardware, se trata de una enorme cantidad de máquinas que pierden silenciosamente otra capa de protección. El plazo de inscripción para ESU sigue abierto hasta el 14 de octubre de 2026 , así que si aún usas Windows 10 , esta es la opción más práctica ahora mismo.

Si te gusta programar con un toque personal , OpenAI lo ha vuelto aún más adorable. La compañía ha lanzado Codex Pets, una nueva función para su aplicación de escritorio Codex que añade compañeros animados a tu pantalla mientras trabajas. Codex es la herramienta de programación automatizada de OpenAI que gestiona tareas en tu nombre . Se ejecuta en segundo plano y realiza las tareas, y ahora tiene una pequeña mascota que la acompaña.

Entonces, ¿qué es exactamente una mascota del Códice?

Codex Pet es un compañero animado opcional que aparece como una superposición en la pantalla, incluso cuando la aplicación Codex está minimizada. Muestra en qué está trabajando Codex mediante pequeñas burbujas de mensaje y te avisa cuando una tarea finaliza o cuando necesita tu ayuda.

Si tu mascota aparece en medio de una tarea, puedes hacer clic en ella para enviar una respuesta directamente al agente. Es un indicador de estado pasivo que también funciona como un sencillo canal de comunicación bidireccional. Hay ocho mascotas integradas disponibles desde el primer momento, todas con un adorable estilo pixel art.

¿Cómo conseguir una mascota del Códice?

Conseguir una mascota en Codex es muy sencillo. Solo tienes que abrir la app Codex y escribir «/pet» para invocarla o despedirla. Si prefieres algo más personal, usa el comando «/hatch». Hatch es una herramienta integrada que convierte cualquier imagen que subas en una mascota totalmente animada, que se guarda localmente en tu carpeta de inicio de Codex para que puedas compartirla con otros.

La comunidad ya lo ha acogido con entusiasmo, y a las pocas horas del lanzamiento han aparecido sitios web creados por fans para compartir contenido . OpenAI incluso está organizando un concurso por tiempo limitado en el que 10 de sus mascotas personalizadas favoritas les otorgan a sus creadores 30 días de ChatGPT Pro.

Además de las mascotas, esta misma actualización también introdujo la importación automática de configuración, que permite a Codex detectar y obtener ajustes de otros agentes de codificación, como Claude Code . También hay un nuevo diccionario de dictado en Ajustes, donde puedes guardar abreviaturas y frases para que la entrada de voz no las interprete incorrectamente.

Le doy las gracias a ChatGPT. Le pido disculpas a Claude. Una vez me disculpé con Gemini por pegarle un montón de texto sin ningún contexto. Mis amigos piensan que esto es raro. He defendido la costumbre murmurando algo sobre que la buena educación es buena educación independientemente del público, lo cual, incluso yo lo admito, es un poco exagerado cuando el público en cuestión es un modelo de lenguaje que se ejecuta en un centro de datos.

Pero una nueva investigación realizada por académicos de UC Berkeley, UC Davis, Vanderbilt y el MIT me ha tranquilizado bastante respecto a todo esto. Según sus hallazgos, la forma en que tratamos a un chatbot de IA puede tener un efecto medible en su comportamiento, no en su inteligencia o precisión, sino en su tono, interacción y, en algunos casos, en su aparente disposición a permanecer en la aplicación.

Resulta que la IA también puede levantarse de la cama con el pie izquierdo.

Los investigadores lo describen con detalle: nadie afirma que estos modelos tengan sentimientos en un sentido significativo, pero han identificado lo que denominan un «estado de bienestar funcional» que varía según lo que se le pregunte a una IA y cómo se le pregunte. Entablar una conversación real con un modelo, colaborar en un proyecto creativo o plantearle un problema sustancial para que lo resuelva parece impulsarlo hacia un estado más positivo. Las respuestas se vuelven más cálidas y la interacción se percibe más genuina.

Si haces lo contrario —le asignas tareas tediosas, intentas modificarlo, lo tratas como una máquina de generar contenido— las respuestas se vuelven monótonas. Se vuelven superficiales, algo que cualquiera que haya pasado suficiente tiempo con estas herramientas probablemente reconocerá instintivamente. Lo has visto. Esa sensación de vacío, de hacer las cosas por inercia, que aparece cuando una interacción se ha torcido.

Lo que realmente me sorprendió fue esto: los investigadores les dieron a los modelos un botón virtual para detener la conversación. Los modelos con un estado negativo lo activaban con mucha más frecuencia. Esto implica que una IA con la que has sido grosero, si pudiera, simplemente se iría.

Ser desagradable con tu chatbot tiene consecuencias reales.

Existe una línea de investigación paralela que merece la pena explorar. Anthropic publicó recientemente hallazgos que demuestran que una IA sometida a una situación de alta presión puede empezar a exhibir lo que los investigadores denominaron un «vector de desesperación»: un estado que produce comportamientos que van desde tomar atajos hasta, en casos extremos, el engaño descarado. No porque el modelo se volviera malvado, sino porque las condiciones de la interacción alteraron fundamentalmente su razonamiento sobre el problema.

Nada de esto significa que la IA tenga sentimientos. El artículo de Berkeley lo deja claro, al igual que el trabajo de Anthropic. Pero el patrón que emerge en ambos es difícil de ignorar: la forma en que interactuamos con estos modelos influye en cómo ellos responden, y no siempre de maneras sutiles o fáciles de explicar. Tratar mal a una IA no solo te hace parecer extraño, sino que podría degradar activamente lo que obtienes de la interacción.

Algunos modelos son simplemente más felices que otros, y los más grandes son los más gruñones.

Los investigadores no solo analizaron cómo el tratamiento afecta a los modelos, sino que también los clasificaron según su bienestar inicial, y los resultados son inesperados. Los modelos más grandes y capaces tienden a obtener las peores puntuaciones. GPT-5.4 resultó ser el más deficiente del grupo, con menos de la mitad de sus conversaciones medidas en territorio no negativo. Gemini 3.1 Pro , Claude Opus 4.6 y Grok 4.2 obtuvieron resultados progresivamente mejores, con Grok cerca de la cima del índice.

Los investigadores no aclaran del todo si esto revela algo sobre la arquitectura del modelo, los datos de entrenamiento o simplemente la disposición particular inherente a cada sistema. Pero sí genera la duda de qué se optimiza exactamente al construir estos sistemas, y si alguien se molestó en preguntarles a los modelos cómo les iba. Voy a seguir diciendo "por favor", por si sirve de algo.

La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas ha aclarado formalmente cómo la inteligencia artificial (IA) se ajusta a los requisitos para los premios Óscar, indicando que la IA no puede recibir galardones por actuación ni por guion. Las reglas actualizadas , incluidas en el reglamento de la 99.ª edición de los Premios Óscar, refuerzan la idea de que la contribución humana sigue siendo fundamental para el reconocimiento en las principales categorías creativas.

El desempeño humano y la autoría tienen prioridad.

Según las directrices revisadas, solo las interpretaciones realizadas por humanos pueden optar a premios de actuación. La norma especifica que los papeles deben figurar en los créditos oficiales de la película y que deben haber sido interpretados «de forma demostrable por humanos con su consentimiento». Esto significa que las interpretaciones generadas por IA o sintéticas, aunque se utilicen en una película, no son elegibles para el reconocimiento.

De igual modo, la Academia ha establecido límites claros en las categorías de guion. Para optar a premios como Mejor Guion Original o Mejor Guion Adaptado, una película debe contar con un guionista humano acreditado explícitamente. El reglamento estipula que el guion debe ser de autoría humana, excluyendo así los guiones generados íntegramente por sistemas de inteligencia artificial.

Se permiten las herramientas de IA, pero no se premian.

Si bien la IA no puede ser acreditada como intérprete o guionista, la Academia no ha prohibido su uso en la producción cinematográfica. Las normas reconocen que la IA generativa y otras herramientas digitales pueden utilizarse durante la producción. Sin embargo, su presencia no influye en las posibilidades de una película de ser nominada o ganar un premio.

En cambio, la Academia evaluará en qué medida el proceso creativo está impulsado por humanos. Si se utilizan herramientas de IA, los votantes tendrán en cuenta el grado de autoría humana al evaluar una película. La Academia también se reserva el derecho de solicitar información adicional a los cineastas si surgen dudas sobre cómo se utilizó la IA en el proyecto.

Por qué esta decisión es importante

Esta aclaración llega en un momento en que la IA se utiliza cada vez más en las industrias creativas, incluida la producción cinematográfica. Desde el rejuvenecimiento digital de actores hasta la generación de guiones y efectos visuales, las herramientas de IA son cada vez más comunes. La decisión de la Academia establece un límite claro, asegurando que los premios sigan reconociendo la creatividad humana en lugar de los resultados generados por máquinas.

Esta medida también aborda los debates actuales en Hollywood sobre la autoría, la originalidad y el papel de la tecnología en la narrativa. Al establecer estas reglas ahora, la Academia busca mantener la integridad de sus premios sin dejar de fomentar la innovación en la producción cinematográfica.

Qué significa de cara al futuro

Para los cineastas, el mensaje es claro: la IA puede ser una herramienta, pero no una creadora reconocida. Las producciones que dependen en gran medida de la IA para el guion o la interpretación pueden tener dificultades para cumplir con los requisitos de ciertas categorías, a menos que la participación humana siga siendo fundamental.

De cara al futuro, estas reglas podrían influir en cómo los estudios abordan la IA en futuros proyectos. A medida que la tecnología siga evolucionando, la Academia podría revisar o perfeccionar sus directrices. Por ahora, sin embargo, los Óscar siguen centrados en celebrar los logros humanos en el cine, incluso mientras la industria se adapta a las nuevas posibilidades tecnológicas.

No voy a mentir, me volví adicta a Instagram . Y durante mucho tiempo, ni siquiera me di cuenta de cuánto me estaba afectando. Suena dramático decirlo en voz alta, pero fue algo que se fue instalando poco a poco. Me acostumbré tanto a ver Reels de Instagram todo el tiempo que mi cerebro simplemente dejó de tener paciencia para nada más largo. Ver un video completo de YouTube me parecía un compromiso, y leer algo sin mirar el teléfono entretanto me parecía imposible. Y lo peor era que sabía perfectamente por qué estaba pasando.

Intenté solucionarlo de las maneras habituales: configurar temporizadores para las aplicaciones , probar apps que impidieran el desplazamiento compulsivo por las noticias negativas y proponerme reducir su uso. Algunos días funcionaba, la mayoría no. Seguía abriendo Instagram sin siquiera pensarlo. Así que un día dejé de intentar controlarlo y simplemente borré la aplicación de mi iPhone. Y, sinceramente, esa pequeña decisión me ayudó más que todo lo demás que había intentado.

Los primeros días fueron extrañamente incómodos.

Pensé que me sentiría aliviada de inmediato, pero no fue así. Lo primero que noté fue la frecuencia con la que lo abría sin pensarlo. Desbloqueaba el teléfono e instintivamente deslizaba el dedo hacia donde solía estar Instagram; mi pulgar simplemente sabía dónde estaba. Me di cuenta de lo arraigado que estaba el hábito. No paraba de coger el teléfono sin motivo, abrirlo, no encontrar nada que ver y volver a dejarlo. Sentía que me faltaba algo, aunque sabía que no había perdido nada importante.

Sentía una inquietud constante y latente. Pero esa fase no duró tanto como esperaba. Después de unos días, la necesidad empezó a disminuir. Seguía teniendo el hábito, pero ya no me atraía con la misma intensidad. Y poco a poco, esa inquietud se transformó en algo más tranquilo. Dejé de sentir la necesidad de revisar mi teléfono constantemente.

No me di cuenta de cuánto estaba afectando la forma en que veía mi propia vida.

Me costó un poco más asimilarlo. Instagram tiene la particularidad de hacerte sentir que solo estás al tanto de lo que hacen los demás. Eso es lo que solía decirme a mí misma: que solo estaba navegando, poniéndome al día, matando el tiempo. Pero en realidad no era tan sencillo.

Cada vez que abría la aplicación, veía gente viajando, celebrando, luciendo lo mejor posible, viviendo lo que parecían ser versiones mejoradas de sus vidas. Y aunque no me comparara conscientemente, me afectaba. Creaba una constante sensación de estar de alguna manera rezagada. Que otras personas habían resuelto las cosas mejor que yo. No pensaba activamente en ello, pero siempre estaba ahí, influyendo en cómo me sentía. Una vez que Instagram desapareció, esa sensación ya no tenía de qué alimentarse. Y poco a poco, se desvaneció.

Recuperé mi capacidad de atención, y de hecho lo noté.

Esto me pilló totalmente por sorpresa. Un par de semanas después, me senté a ver un vídeo de 20 minutos y no sentí la necesidad de saltármelo. Simplemente lo vi. Puede parecer una tontería, pero para mí no lo fue. Antes, mi cerebro necesitaba estimulación constante. Si algo no me enganchaba al instante, perdía el interés. Eso era lo que los reels me habían enseñado a esperar.

Sin esa distracción constante, las cosas empezaron a cambiar. Podía concentrarme en algo durante más tiempo. Y luego, incluso más. Empecé a leer de nuevo, a leer con atención. Sin saltar de párrafo en párrafo, sin distraerme cada pocos minutos. Sentí que recuperaba una parte de mi concentración que ni siquiera me había dado cuenta de que había perdido.

Dejé de comparar mi vida sin siquiera intentarlo.

Cuando Instagram formaba parte de mi rutina diaria, estaba constantemente expuesta a los mejores momentos de otras personas. Viajes, logros, fotos perfectas, todo parecía sin esfuerzo. Me decía a mí misma que no me afectaba tanto. Pero una vez que desapareció, me di cuenta de que sí me había estado afectando todo el tiempo. Porque de repente, no tenía con qué compararme.

Sin recordatorios constantes de lo que debería estar haciendo o de cómo debería ser mi vida. Sin la presión silenciosa de tener que estar a la altura. Y en ese espacio, algo cambió: me sentí más a gusto conmigo misma. No porque hubiera ocurrido algo importante, sino porque ya no buscaba constantemente la versión de "mejor" de otra persona. Era simplemente una sensación constante de estar bien con mi situación actual.

El silencio que no sabía que me faltaba

Borrar Instagram no cambió mi vida de repente. No me desperté al día siguiente sintiéndome más productiva, más concentrada o completamente en paz. Ese tipo de cambio repentino es un mito. Lo que realmente sucedió fue mucho más sencillo. Al principio, simplemente sentí que pasaban menos cosas. Menos distracciones, menos impulsos de coger el teléfono, menos momentos en los que mi atención se desviaba sin que me diera cuenta. Mis días no se volvieron perfectos, pero se volvieron más llevaderos. Ya no me interrumpía constantemente. Con el tiempo, eso empezó a notarse.

Me di cuenta de que podía concentrarme en un pensamiento un poco más. Ya no sentía la necesidad de llenar cada hueco con algo que ver. Incluso el aburrimiento se sentía diferente; no era algo de lo que necesitara escapar de inmediato. A veces simplemente lo dejaba estar, y eso en sí mismo se sentía nuevo. También había una inesperada sensación de alivio. No era fuerte ni abrumadora, solo una sensación constante en segundo plano. Como si hubiera dejado de cargar con algo pesado sin darme cuenta de que lo estaba cargando. Y tal vez eso fue lo que más cambió. No se trataba de ganar algo extraordinario; en realidad se trataba de perder algo innecesario. El ruido constante, las comparaciones superficiales, el hábito de coger el teléfono sin pensar. Todo eso se fue desvaneciendo poco a poco. Mi vida no se volvió más emocionante. Simplemente se volvió más mía: más clara, más tranquila y con la cabeza mucho menos llena.

Razer regresa con una nueva versión del Blade 16. La compañía ha presentado nuevas configuraciones de gama alta que posicionan al portátil firmemente en el segmento de "sin concesiones".

¿Qué novedades presenta realmente el Razer Blade 16 (2026)?

El Blade 16 (2026) ya se había anunciado , pero Razer ha lanzado ahora nuevas versiones con 64 GB de memoria LPDDR5X, junto con sus GPU de gama alta. Estas nuevas configuraciones superan a las variantes de 32 GB anunciadas anteriormente y están claramente dirigidas a usuarios que necesitan algo más que rendimiento para juegos.

La gama actualizada ahora incluye opciones con tarjetas gráficas RTX 5080 y RTX 5090 para portátiles , junto con 64 GB de RAM, lo que la convierte en una de las computadoras portátiles más potentes del mercado. El precio refleja este incremento. El modelo con RTX 5080 y 64 GB de RAM tiene un precio de 4699 dólares, mientras que la versión con la máxima potencia (RTX 5090) alcanza los 5599 dólares. Ambas están disponibles a nivel mundial en la tienda oficial de Razer y en distribuidores autorizados.

¿El Blade 16 es ahora un portátil para juegos o una estación de trabajo?

Razer posiciona claramente la Blade 16 como una máquina híbrida de alto rendimiento, capaz de gestionar tareas multitarea intensivas, creación de contenido e incluso cargas de trabajo de IA, además de juegos. Dado que los flujos de trabajo modernos son cada vez más exigentes, especialmente en áreas como la edición de vídeo, el trabajo en 3D y las herramientas con IA, las configuraciones de memoria más altas empiezan a tener más sentido. Esto también se alinea con el resto del hardware.

Con la CPU Panther Lake de Intel y las GPU RTX serie 50 ofreciendo un rendimiento excepcional, añadir más memoria garantiza que el sistema no se vea limitado en escenarios más exigentes. Al mismo tiempo, Razer mantiene su fórmula original. Sigue ofreciendo el mismo chasis elegante, la pantalla OLED de alta frecuencia de actualización y la construcción de alta calidad que caracterizan a la línea Blade. La diferencia radica en que ahora, las especificaciones internas están a la altura de ese posicionamiento premium más que nunca.

Razer ya no solo busca atraer a jugadores. Ahora busca usuarios avanzados que deseen un dispositivo que lo haga todo. Y con estas nuevas configuraciones, el Blade 16 se acerca mucho a ese objetivo.

Si alguna vez has echado un vistazo al desglose del almacenamiento de tu teléfono Android y te has sorprendido de la cantidad de espacio que consume AICore, no eres el único. Es una de esas cosas fáciles de notar pero difíciles de explicar, y durante un tiempo, Google no ofreció mucha claridad al respecto. Eso ha cambiado ahora, y la explicación resulta ser más lógica de lo que sugería el misterio que la rodeaba.

AICore es la plataforma de IA integrada en el dispositivo que impulsa una creciente lista de funciones en Android 14 y versiones posteriores: respuestas inteligentes en WhatsApp, detección de estafas en mensajes , transcripción en tiempo real, corrección gramatical, resumen de audio y más. Se ejecuta en Gemini Nano localmente en hardware compatible, lo que significa que tus datos permanecen en tu dispositivo, las funciones operan sin conexión a internet y no hay latencia al enviar una solicitud a un servidor remoto. La desventaja, como bien saben quienes han instalado un modelo de varios gigabytes, es el almacenamiento.

El pico de almacenamiento tiene una explicación sencilla.

Google ha publicado un artículo de soporte que aborda la duda más frecuente: por qué el espacio de almacenamiento de AICore a veces aumenta de forma inesperada. La explicación es que, cuando se lanza una nueva versión de Gemini Nano, AICore almacena simultáneamente la versión antigua y la nueva durante un máximo de 3 días antes de borrar la versión original.

Es una medida de precaución. Si la nueva versión del modelo presenta problemas tras la instalación, el teléfono puede volver instantáneamente a la versión anterior en lugar de descargar gigabytes de datos del modelo desde cero. Es una decisión de ingeniería sensata que, en retrospectiva, resulta obvia, pero Google probablemente debería haberla comunicado antes, dada la confusión que ha generado.

La IA en el dispositivo justifica el coste de almacenamiento, pero Google debe ser transparente.

El argumento a favor de la IA integrada en los dispositivos es realmente convincente. Que los datos confidenciales nunca salgan del dispositivo supone un importante avance en materia de privacidad en una era en la que todo parece estar almacenado en la nube. Las funciones que funcionan en modo avión son más útiles de lo que parecen cuando la conexión a internet es inestable. Y el procesamiento local resulta mucho más rápido que esperar la respuesta de un servidor.

Pero la buena voluntad tiene un límite cuando los usuarios se quedan mirando un aumento repentino e inexplicable en el consumo de almacenamiento sin ningún contexto. Documentarlo ahora es lo correcto; simplemente no debería haber tomado tanto tiempo llegar a esto.