Blog

Los teléfonos inteligentes son el centro de nuestra existencia digital. No sólo porque abren las puertas a la comunicación y la conexión social, sino también por su papel como guardianes de nuestra vida financiera y profesional.

No hace falta decir que un iPhone robado puede cambiar tu vida de muchas maneras, pero es aún más difícil recuperar esos valiosos archivos almacenados en el dispositivo. Algunas víctimas del robo de iPhone pueden finalmente tener una oportunidad, gracias a una demanda contra Apple por no ofrecer suficiente ayuda en los esfuerzos de recuperación.

Según The Washington Post , una víctima de robo de iPhone llamada Michael Mathews ha presentado un caso legal contra la empresa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El demandante solicita acceso a datos por valor de dos terabytes que abarcan “toda su vida digital, incluida la de su familia”, junto con 5 millones de dólares en daños y perjuicios.

A Mathews, un ejecutivo tecnológico de Minnesota, le robaron su iPhone en Arizona. El dispositivo contenía no sólo datos personales sino también información crucial relacionada con sus declaraciones de impuestos y su investigación profesional. El iPhone robado fue un gran revés que llevó al cierre de su empresa de consultoría tecnológica.

La víctima afirma que a pesar de pruebas sólidas de propiedad, Apple se ha negado a restablecer las claves de recuperación de su cuenta para poder recuperar el acceso a todos sus datos. "Al hacerlo, Apple perpetúa y ayuda a los piratas informáticos en su actividad criminal", afirma la denuncia judicial.

¿Qué sucede cuando te roban el iPhone?

Para eventos en los que un iPhone se extravía o es robado, Apple sugiere que los usuarios lo marquen inmediatamente como "Perdido" en el panel de Buscar mi . Al hacerlo, se bloqueará automáticamente el dispositivo con un código de acceso y se suspenderán todas las tarjetas de pago y pases en la aplicación Wallet.

Apple también ofrece una herramienta llamada Protección de dispositivos robados. Bloquea tareas confidenciales, como ver contraseñas almacenadas y tarjetas bancarias detrás de Face ID o un bloqueo de huellas dactilares. También puede detectar si el dispositivo se encuentra en una ubicación desconocida y, en consecuencia, bloquea ciertas acciones, como desactivar el seguimiento de Buscar mi, tarjetas de pago y acceder al llavero de contraseña.

Desde el panel de la cuenta de Apple, los usuarios también pueden restablecer su contraseña y actualizar detalles confidenciales, como números de teléfono confiables, correos electrónicos y métodos de recuperación. A continuación, los usuarios pueden optar por borrar de forma remota todos los datos almacenados en su iPhone perdido. Sin embargo, este es un proceso permanente y los datos borrados no se pueden recuperar.

¿Qué sigue?

Eliminar todos los datos de forma remota no es una opción que muchos usuarios puedan permitirse, especialmente si contienen datos confidenciales relacionados con asuntos laborales, legales o financieros. Y ahí es donde se complica porque Apple no ofrece un método universal para recuperar el acceso a los datos de un dispositivo perdido, a menos que se haya realizado una copia de seguridad de todos ellos en la nube.

“¿Bajo qué base puedes conservar los datos de tus usuarios y no devolverlos?” argumenta el asesor legal en la demanda presentada contra Apple. El camino por delante no será fácil. La recopilación de pruebas y su eventual revisión legal podrían tardar hasta ocho meses, seguidos de una orden judicial que solicite el cumplimiento por parte de Apple.

Pero incluso las protecciones antes mencionadas fallan si la víctima no actúa rápidamente. Un ladrón que haya echado un vistazo a su contraseña puede seguir adelante y desactivar las protecciones que Apple tiene para ofrecer. Eso incluye cambiar la dirección de correo electrónico vinculada a una cuenta y cambiar los detalles de recuperación, esencialmente bloqueando al propietario del acceso a su propio dispositivo.

Ese es más o menos el final del camino. "Si pierde su clave de recuperación y no puede acceder a uno de sus dispositivos de confianza, su cuenta quedará bloqueada permanentemente", dice Apple. Todos los datos almacenados en la nube siguen ahí, pero según los expertos, Apple simplemente opta por no devolverlos al legítimo propietario cuyo iPhone fue robado.

¿Una nueva esperanza?

Otro problema es que no todos los usuarios de iPhone conocen funciones como la Protección de dispositivos robados y la Protección avanzada de datos . Este último, por ejemplo, cifra todos los datos almacenados en iCloud. Eso incluye copias de seguridad, mensajes, notas, fotos, recordatorios, marcadores de Safari y notas de voz de su dispositivo.

Estamos hablando de cifrado de extremo a extremo, lo que significa que ni siquiera Apple puede acceder a él. Entonces, si está habilitado y le roban el dispositivo, la única forma de recuperarlo todo es encontrar el dispositivo robado o tomar medidas proactivas antes de que el malhechor pueda realizar cambios confidenciales en la cuenta.

Es una carrera contra el tiempo y un ladrón inteligente.

Aparte de la falta de una conciencia digital adecuada, el autoproclamado enfoque de Apple de priorizar la privacidad a menudo obstaculiza los esfuerzos de recuperación de las víctimas genuinas. La única ruta confiable es mediante la participación de las autoridades locales encargadas de hacer cumplir la ley o una larga batalla judicial.

No muchos pueden permitirse cualquiera de las dos opciones, pero la última demanda podría ser un rayo de esperanza. Jon Breyer, el abogado que lucha en el caso judicial contra Apple, habría elegido a casi una docena de otros clientes que se enfrentan a una situación similar. Sería interesante ver si Apple simplemente acepta ayudarlos a todos o, mejor aún, crea un sistema más sólido para ayudar a las víctimas del robo de iPhone.

Ha pasado un tiempo desde que Tesla realizó un cambio de imagen tan esperado a su Model 3 EV y lo siguió con la introducción de un Model Y actualizado en su mercado local. Sin embargo, los rumores sobre los planes de la compañía para un SUV más asequible que se ensamblará en los EE. UU. se han retrasado.

Según Reuters , Tesla esperaba ensamblar casi un cuarto de millón de unidades de su variante Model Y más barata en 2026. El objetivo ahora se ha cambiado y no hay claridad con respecto a los planes revisados ​​de lanzamiento al mercado para el vehículo, que se dice que está en desarrollo con el nombre en clave E41. .

"Se espera que la producción global del Modelo Y de menor costo, internamente denominado E41, comience en los Estados Unidos, dijeron las fuentes. Eso ocurriría al menos unos meses más tarde de lo descrito en el plan público de Tesla, agregaron, ofreciendo una gama de objetivos revisados ​​desde el tercer trimestre hasta principios del próximo año", dice el informe.

¿Qué esperar de un Model Y más económico?

Según se informa, la variante diluida del Modelo Y tendrá una huella más pequeña y se promociona su venta a un precio de etiqueta un 20% más bajo. A modo de comparación, la versión de tracción total (AWD) de largo alcance del Model Y cuesta actualmente $41,490 en los EE. UU., después de aplicar el crédito fiscal federal por valor de $7,500 en los EE. UU.

Según el informe, el próximo automóvil podría tener un precio ligeramente inferior a los $ 40,000 antes de que se agreguen créditos fiscales a la mezcla. Con un precio de venta como ese, Tesla se pondría en competencia directa con empresas como Hyundia, Kia, Chevrolet, Toyota, Volkswagen y Ford.

En particular, se dice que Tesla ha aumentado el abastecimiento local de piezas en los últimos trimestres, lo que significa que si la compañía sigue adelante con sus planes de fabricación en masa de la variante Modelo Y “E41”, el impacto de los aranceles no se sentirá tanto. Sin embargo, la situación sigue siendo volátil ya que Tesla ha experimentado una fuerte caída recientemente.

La participación de mercado de la compañía cayó por debajo del 50% durante el primer trimestre de 2025 en California, uno de los mercados de vehículos eléctricos más grandes del país. "Una línea de productos obsoleta y una reacción violenta contra las iniciativas políticas de Elon Musk son probablemente factores clave para la disminución de la participación de mercado de Tesla BEV", dijo la Asociación de Concesionarios de Automóviles Nuevos de California sobre la caída.

Además de un Model Y simplificado, la marca de automóviles está actualmente ocupada con su proyecto Cyber ​​Cab . Curiosamente, el informe de Reuters menciona que Tesla también está trabajando en "una versión básica de su Modelo 3". Recientemente se dijo que la compañía estaba trabajando en un vehículo eléctrico asequible que podría costar tan solo $25,000, pero esos planes han sido archivados , por ahora.

Asus Zenbook A14

Precio sugerido de venta al público $1000,00

4/5

★★★★☆

Detalles de la puntuación

"El Asus Zenbook 14 es notablemente ligero e increíblemente duradero".

✅ Ventajas

• Delgado y extremadamente ligero
• Cómodo material de ceraluminio
• Sólido rendimiento de productividad
• Excelente duración de la batería
• Gran pantalla OLED
• Precio atractivo

❌ Contras

• La tapa está demasiado floja
• Sólo una configuración disponible

Compre en Best Buy A veces, una empresa fabrica una computadora portátil con un objetivo de diseño singular en mente, como hacerla lo más liviana posible. El resultado puede ser una computadora portátil que se compromete en demasiadas áreas, como una batería demasiado pequeña o una construcción que parece un poco endeble. Asus ha presentado el Zenbook A14, que es uno de los portátiles de 14 pulgadas más ligeros de la historia, y me preocupaba un poco que pudiera sufrir el mismo destino que otras máquinas realmente ligeras.

Afortunadamente, no es así. Tiene una construcción sólida (con solo una queja) y tiene una batería grande que ofrece una duración excepcional, incluso con una excelente pantalla OLED. El truco: Asus utilizó un nuevo material para lograr ese peso liviano, junto con el chipset Qualcomm Snapdragon X altamente eficiente y una resolución de pantalla más baja. El resultado es una computadora portátil que se ve y se siente genial, funciona rápido y dura mucho tiempo.

Especificaciones y configuración

Aunque hay varias opciones de configuración enumeradas en los materiales de Asus, solo pude encontrar una configuración disponible para comprar hoy. Cuesta $ 1000 e incluye un chipset Qualcomm Snapdragon X Plus, 16 GB de RAM, un SSD de 512 GB y una pantalla OLED FHD+ de 14,0 pulgadas.

Es un buen precio para una computadora portátil bien configurada que tiene el doble de almacenamiento que la Apple MacBook Air 13 (M4) . Califica como un precio de rango medio, mientras que la computadora portátil parece bastante premium. Por lo tanto, no es exactamente una ganga, pero no sentirás que has gastado demasiado dinero.

Diseño

El principal reclamo de fama del Zenbook A14 es su peso increíblemente liviano, de solo 2,4 libras. Esta no es la computadora portátil más liviana que hemos visto, pero es lo suficientemente liviana para una computadora portátil de 14 pulgadas que apenas la notarás en tu mochila y, sin embargo, para mi sorpresa, evita sentirse endeble como a veces lo hacen las computadoras portátiles livianas. Esto es gracias a un nuevo compuesto de “Ceraluminio” en la tapa, el marco del teclado y la base. El ceraluminio es el resultado de sumergir aluminio en un baño y aplicar alto voltaje, un proceso que transforma la superficie metálica en lo que Asus describe como una "capa dura similar a la cerámica".

Y ciertamente se siente diferente. De hecho, me pareció extraño cuando lo saqué de la caja por primera vez, pero a medida que manejé un poco más el Zenbook A14, descubrí que me gustaba. Y otra ventaja es que Ceralumium promete mantener la superficie libre de rayones e imperfecciones. Por ejemplo, no pude conseguir que retuviera una huella digital por mucho que lo intentara.

La plataforma del teclado y la parte inferior del chasis son sólidas, y la tapa muy delgada cede levemente bajo presión. Eso es bastante bueno, considerando que algunas otras computadoras portátiles premium muestran lo mismo y no son tan livianas. Esa textura de ceraluminio también tiene una sensación cálida y, aunque los bordes son un poco afilados, no me cortaron las muñecas. El Apple MacBook Air 13 es un poco más sólido en todos sus aspectos, pero también pesa 2,7 libras a pesar de ser un poco más pequeño y mucho más delgado (o,45 pulgadas frente a 0,63 pulgadas) con una pantalla de 13,6 pulgadas. Y quizás lo más impresionante del peso liviano del Zenbook A14 es que todavía hay una batería grande de 70 vatios-hora en su interior, que, como veremos, genera verdaderos dividendos en términos de longevidad.

Tengo una queja sobre la construcción del ZenBook A14: la bisagra está demasiado floja. La tapa se puede abrir con una mano, lo cual es genial, pero también se tambalea más de lo que me gusta y cae hacia atrás cuando la base levanta la computadora portátil. Y la bisagra no soportará la tapa cuando esté menos de la mitad abierta, lo que significa que se cierra con un chasquido resonante. Asus hizo muchas pruebas para verificar que la computadora portátil es robusta, pero aun así fue un poco desconcertante. Desearía que la bisagra fuera un poco más firme y me pregunto si tal vez Asus necesite trabajar un poco en el diseño. La guía del revisor tiene un párrafo sobre el diseño "EasyLife" y no puedo decir que la bisagra de mi unidad de revisión coincida muy bien.

Estéticamente, el Zenbook A14 se distingue de otros Zenbooks que he revisado. No tiene ninguno de los patrones geométricos que encontrará en muchas computadoras portátiles Asus, y las combinaciones de colores Gris Islandia y Beige Zabriskie (?) se ven bien pero son completamente minimalistas. Hay una redondez en el diseño que me gusta y sus delgados biseles de pantalla contribuyen a una apariencia moderna. Todavía prefiero ligeramente otros portátiles en este sentido, como el MacBook Air 13 y el HP OmniBook Ultra 14 , pero no tengo ninguna queja sobre el Asus.

Teclado y panel táctil

El teclado es bastante espacioso, con un diseño cómodo y teclas grandes. Los interruptores son livianos con una acción de fondo ágil, pero les faltaba un poco de la nitidez que me gusta. Me puse al día lo suficientemente rápido y escribir esta reseña no fue fatigante, pero calificaría el teclado solo un paso detrás del Magic Keyboard de Apple y la excelente versión que HP está usando en sus líneas OmniBook y EliteBook.

El panel táctil es razonablemente grande y es una versión mecánica con botones silenciosos y ágiles. En lo que respecta a los paneles táctiles mecánicos, está bien, pero cada vez más computadoras portátiles incluyen paneles táctiles hápticos que me gustan mucho más. El panel táctil Force Touch de Apple con su función Force Click sigue siendo el mejor panel táctil para una computadora portátil en la actualidad.

Conectividad y cámara web

La conectividad es buena, con dos puertos USB4 rápidos, un puerto USB-A para dispositivos antiguos y un puerto HDMI 2.1. El mayor problema es que, como la mayoría de las computadoras portátiles actuales, la Zenbook A14 se carga a través de USB-C, por lo que solo tiene uno de esos puertos disponible cuando está enchufada. Sin embargo, eso no es inusual, por lo que no es realmente un problema contra el Asus. Prefiero la conexión MagSafe 3 de Apple en sus MacBooks, que mantiene todos los puertos disponibles para su uso. La conectividad inalámbrica también está una generación por detrás, lo que me sorprende un poco dado el chipset de Qualcomm.

La cámara web es una versión de 1080p, que se ha convertido en el nuevo estándar mínimo. Cada vez se lanzan más portátiles con cámaras web de mayor resolución, pero esta es lo suficientemente buena para obtener una imagen de calidad. El chipset Snapdragon X tiene una unidad de procesamiento neuronal (NPU) rápida que funciona a 45 tera de operaciones por segundo (TOPS), lo que supera los 40 TOPS necesarios para la iniciativa Copilot+ PC AI de Microsoft. Eso significa que el Zenbook A14 puede ejecutar las diversas funciones de Copilot+ AI en el dispositivo con mayor eficiencia. Asus también agrega varias de sus propias utilidades que pueden utilizar la NPU, como su función de cancelación de ruido y su aplicación StoryCube para administrar y mejorar fotos y videos.

Actuación

El Zenbook A14 es el primer portátil con Windows en ARM que revisé en los últimos meses y veo que la plataforma funciona bien. Hay algunas incompatibilidades que podrían hacer tropezar a algunos usuarios, pero no he encontrado ninguna que importe en mi flujo de trabajo. Creo que para la mayoría de los usuarios, Windows en ARM será completamente funcional. Y eso es bueno, porque la línea Qualcomm Snapdragon X es lo suficientemente rápida para los usuarios de productividad más exigentes, y ese es el mercado objetivo de esta computadora portátil. Y Qualcomm también se centró en la eficiencia, una marca registrada de la arquitectura ARM que también aparece en Apple Silicon.

Mi unidad de revisión utilizó el chipset Snapdragon X Plus X1P-42-100, un chipset de 8 núcleos que funciona a una frecuencia multinúcleo máxima de 3,2 GHz que aumenta a 3,4 GHz en un solo núcleo. Eso lo convierte en el segundo chipset Snapdragon X más lento y muy por detrás del chipset Snapdragon X Elite más rápido con 12 núcleos y velocidades más rápidas. Sus gráficos integrados Adreno funcionan a 1,7 TFLOP, que también es el más lento de la gama. Se enfrenta al chipset Lunar Lake de Intel, que también apunta más a la eficiencia. Tenga en cuenta que todos los resultados enumerados se encuentran en el modo de "rendimiento" de cada computadora portátil.

Como podemos ver en nuestros puntos de referencia, el Zenbook A14 fue más rápido que Lunar Lake pero no tan rápido como el Snapdragon X Elite. Eso es de esperarse. Se quedó aún más atrás en el punto de referencia 3DMark Wild Life Extreme, donde los gráficos Intel Arc 140V de Lunar Lake obtuvieron mejores resultados.

La conclusión es que el Zenbook A14 es un portátil muy rápido para flujos de trabajo de productividad exigentes, pero no impresionará en juegos o tareas creativas que dependan de una GPU rápida.

Duración de la batería

Como mencioné anteriormente, el Zenbook A14 logra ser muy liviano y cuenta con una batería grande de 70 vatios-hora. Eso es suficiente para una computadora portátil de 14 pulgadas, y cuando se considera el chipset Qualcomm altamente eficiente, es un buen augurio para la longevidad. Aún mejor, Asus hizo el compromiso correcto con la pantalla, ofreciendo un excelente panel OLED pero manteniendo la resolución un poco baja.

El resultado es una de las mejores duraciones de batería que he visto en una computadora portátil con Windows. Las mejores máquinas de nuestro grupo de comparación utilizan pantallas IPS, como la Acer Swift Go 14 basada en Qualcomm, lo que significa que la Zenbook A14 hace un gran trabajo al ofrecer una experiencia visual de calidad que, sin embargo, dura mucho tiempo. Esta es una duración de batería potencialmente de varios días, dependiendo de su flujo de trabajo, algo de lo que, hasta hace poco, solo podía presumir la MacBook Air 13 con los increíblemente eficientes procesadores Apple Silicon de Apple.

Pantalla y audio

Como acabo de decir, Asus eligió una pantalla que compromete entre calidad y nitidez. Es un panel OLED 16:10 FHD+ (1920 x 1200) de 14,0 pulgadas, lo que significa que no es tan nítido dado el tamaño de la pantalla como la variedad más común de 2,8K, pero a menos que prestes mucha atención, es posible que no lo notes. Soy un escritor al que le encanta el texto negro nítido sobre un fondo blanco, y OLED proporciona el contraste, mientras que 2,8K proporciona la nitidez. Pero sospecho que la mayoría de las personas no notarán la resolución más baja tanto como notan los negros como la tinta y los colores dinámicos.

Según mi colorímetro, la pantalla disfruta de la espectacular calidad OLED habitual. Es brillante con 411 nits, muy por encima del estándar de 300 nits que hemos tenido durante años. Los negros son perfectos y por eso el contraste es extremadamente alto. Los colores son amplios con 100 % sRGB, 97 % AdobeRGB y 100 % DCI-P3, y son increíblemente precisos con un DeltaE de 0,88 (1,0 o menos se considera excelente para cualquier uso).

Si no exige el texto más nítido, le encantará esta pantalla. Es excelente para todos los usos, incluida la productividad y el trabajo creativo (aunque el rendimiento no se mantiene a la altura aquí), y el consumo de medios, incluido el contenido de alto rango dinámico (HDR), se ve excelente.

El audio no es tan impresionante. Los parlantes duales que apuntan hacia abajo son ruidosos, pero hay cierta distorsión cuando se suben al máximo. Y la falta de graves es palpable, con los medios y agudos claros que parecen un poco metálicos. Querrá usar un par de auriculares para algo más que un video ocasional de YouTube, y la configuración de cuatro altavoces del MacBook Air 13 es mucho mejor.

Unos portátiles realmente ligeros que aún duran mucho tiempo

El Zenbook A14 me gustó más cuanto más lo usaba. Al principio, se sentía un poco extraño, con una superficie que no era tan rápida como el plástico pero tampoco era como el metal. Pero cuanto más lo manejaba, más me gustaba. Todo el trabajo que Asus puso en su material Ceraluminum no fue en vano. Desearía que la bisagra estuviera más apretada, pero eso no fue un factor decisivo para mí.

Y me encanta que, aunque es muy liviano, aún tiene una duración de batería líder en su clase con un desempeño de productividad sólido. Está a la altura del MacBook Air 13 (M4), lo cual dice algo. Si está buscando una computadora portátil de 14 pulgadas que no necesite para jugar o editar videos, entonces realmente debe considerar seriamente el Zenbook A14.

Opera Mini es un navegador móvil con un legado de décadas que es anterior incluso al lanzamiento de plataformas móviles, incluidas Android o iOS. Desde entonces, su popularidad ha disminuido, especialmente porque Google y Android ofrecen navegadores más refinados, en Chrome y Safari, que también están preinstalados en los teléfonos . Para mantenerse al día con esta intensa presión,Opera, la empresa de navegadores del mismo nombre , también ha tomado algunas medidas no deseadas, como agregar anuncios publicitarios en pantalla completa y un sensacional servicio de noticias a su navegador.

Sin embargo, hay un área en la que Opera Mini sigue siendo relevante, y son sus funciones de ahorro de datos, que solían ser el punto de venta en los primeros días de los teléfonos inteligentes, cuando los datos eran costosos y limitados. Aunque problemas como las velocidades lentas de Internet o los límites de datos son mucho menos frecuentes, es posible que de vez en cuando nos encontremos estancados. Y es por eso que Opera Mini puede seguir siendo útil.

Más recientemente, Opera Mini se actualizó para incluir su chatbot de IA, llamado Aria , que puede responder consultas o generar imágenes. Para ver cuán efectivo es Aria, enfrento Opera Mini con ChatGPT y Google Gemini.

En qué se diferencia la IA de Opera Mini

Ante todo, Aria tiene la comodidad de estar integrado en un navegador web. Si ya usas Opera Mini, no necesitas una aplicación separada. Aria admite principalmente la funcionalidad bimodal, por lo que admite texto e imágenes por el momento. Además de las consultas de texto habituales y la generación de texto a imagen , también le permite adjuntar imágenes y responder preguntas basadas en ellas.

Si bien estas funciones son útiles, también son muy comunes entre otros chatbots. Sin embargo, hay un aspecto que me interesa. Opera dice que el chatbot, al ser parte del navegador Opera Mini, también ayuda a ahorrar datos. En este artículo, pondré a prueba esas afirmaciones y verificaré si estos ahorros de datos realmente valen la pena.

A diferencia de OpenAI, Google, Meta y una amplia gama de proveedores han entrenado y desarrollado sus modelos de IA desde cero, Opera dice que su chatbot está construido sobre un motor de IA impulsado por otros modelos de Google y OpenAI. No revela del todo el funcionamiento detrás de dicho motor, por lo que sería interesante ver en qué se diferencia el chatbot de las ofertas reales de estas empresas.

Cómo probé la IA de Opera contra ChatGPT y Google Gemini

Dividí la prueba en cuatro partes para probar la perspicacia de cada chatbot para comandos de diversa complejidad. Estas tareas incluyen probar Aria AI de Opera Mini, Google Gemini y ChatGPT para verificar la corrección, la velocidad y los datos consumidos para procesar cada solicitud.

Para medir los datos consumidos por cada chatbot para procesar las distintas indicaciones, obtuve las estadísticas de uso de datos de las aplicaciones de Android después de ejecutar cada indicación. Si bien creo que este no es el método de prueba más ideal o científico, la idea era probar las afirmaciones de Opera sobre el ahorro de datos al usar su IA y, si hay alguna, obtener una estimación de los datos consumidos en comparación con los demás. Es por eso que las estadísticas de uso de datos se redondean en múltiplos de 0,1 MB para simplificar.

Para mantener la coherencia en los resultados, realicé las mismas pruebas en versiones de uso gratuito de Gemini (modelo Flash 2.0) y ChatGPT (modelo GPT-4-turbo) .

Pregunta 1: conocimiento básico del texto

Para la primera prueba, elegí un mensaje de texto simple para examinar el tiempo de respuesta de cada chatbot y el consumo de datos con consultas simples que quizás ya se hayan enviado al modelo de IA durante el entrenamiento.

Aquí está el primer mensaje que utilicé:

 ¿Cuál es la capital de Argentina?

Dado que la respuesta deseada no es polémica, los tres chatbots responden correctamente. A pesar de las similitudes en la respuesta de cada uno, los tres toman diferentes tiempos para procesar la solicitud y consumen cantidades desiguales de datos, como he compuesto en la siguiente tabla.

Tanto Gemini como ChatGPT respondieron considerablemente más rápido que Aria, que tardó casi cuatro veces más que los otros dos. Al mismo tiempo, la IA de Opera no ayudó realmente a guardar datos en esta prueba, especialmente en comparación con ChatGPT, que prácticamente no consume datos para obtener la respuesta.

A pesar de un comienzo rezagado para Aria, permítanme explicarles cómo se desempeñó cuando fueron desafiados en otros frentes.

Pregunta 2: Procesamiento de texto en profundidad con investigación

Para el siguiente texto, elegí un mensaje más complejo que requeriría que los chatbots analizaran el problema que tenían delante antes de proceder a generar la respuesta. Además de probar su rapidez de respuesta, el mensaje también prueba la capacidad de los chatbots para extraer información de varias fuentes en línea.

El mensaje que utilicé para este propósito es el siguiente:

 Cree un itinerario detallado de 5 días para un viajero solitario que visite Kioto, Japón, por primera vez. Incluya experiencias culturales, recomendaciones de comida y un horario diario aproximado con consejos de viaje.

El segundo mensaje generó más trabajo que el primero, por lo que todos los chatbots tardaron más tiempo en procesar las solicitudes. Aquí están los resultados comparados de manera similar al anterior:

Es convincente ver a ChatGPT extraer información sin utilizar muchos datos, como si lo estuviera haciendo en la parte posterior de su cabeza. Si bien la causa no es evidente de inmediato, parece que ChatGPT ya ha sido capacitado para solicitudes similares. Sin embargo, es el que tarda más en terminar de responder. Aunque comienza a generar la respuesta casi de inmediato, continúa construyéndola palabra por palabra. Es posible que no te molestes con el retraso, especialmente porque solo se ve texto limitado en la pantalla del teléfono. Para cuando leas y te desplaces, las secciones más recientes se habrán completado, lo que hará que la larga duración para generar resultados sea menos impactante.

Curiosamente, los otros dos competidores toman mucho menos tiempo, y Aria de Opera es el que menos. Al igual que con ChatGPT, las respuestas se generan palabra por palabra y se cargan en segundo plano, mientras usted puede comenzar a desplazarse. Aria también consumió muchos menos datos que Gemini, aunque hay una razón detrás de esto, además del menor consumo de ChatGPT, que se puede ver en las respuestas.

Entre los tres chatbots, ChatGPT tuvo las respuestas más concisas. No hizo falta más que un par de frases para enumerar los lugares recomendados para ver en la ciudad de Kioto. Las instrucciones eran simples y claras.

Gemini, por otro lado, ofreció una respuesta muy detallada, brindando información no solo sobre las atracciones turísticas y recomendaciones gastronómicas (y qué esperar allí), sino también sugirió lugares para comprar recuerdos. El itinerario detallado me pareció útil, pero la cantidad de información también podría resultar abrumadora para algunos. La respuesta de Géminis podría ser más útil si estuviera planificando el viaje con varios meses de antelación, pero no si ya estoy en Kioto o llegaré en unos días.

Por último, Aria logró un equilibrio entre brevedad y profundidad, dividiendo los días en partes convenientes y organizando la información mediante títulos sólidos, viñetas y tablas. Aria también mencionó sus fuentes en la parte inferior, incluidos no solo blogs y páginas web sino también un video de YouTube. Desearía que también me permitiera exportar la respuesta en un Google Doc o PDF como lo hacen Gemini y ChatGPT. Pero en general, quedé bastante satisfecho con las respuestas de Aria.

Pregunta 3: generación de imágenes

Para la tercera prueba, inspeccioné las capacidades de cada chatbot para generar imágenes cuando se les ordenaba. Tanto Gemini como ChatGPT ya han demostrado su valía en la tarea y no esperaba que aflojaran. Entonces, la prueba realmente era examinar a Aria.

Este es el mensaje que compartí con los chatbots:

 Genere una pintura digital hiperrealista de una ciudad futurista al anochecer, vista desde una azotea. El horizonte debe presentar elegantes rascacielos de cristal con suaves brillos de neón en violeta y cian. Los vehículos voladores vuelan entre los edificios. Agregue exuberantes jardines en la azotea con plantas bioluminiscentes y una silueta que observa la ciudad desde abajo.

En particular, Opera también utiliza el modelo de texto a imagen Imagen 3 de Google al igual que Gemini. Entonces, esperaba que ambos produjeran resultados similares.

Sin embargo, me hizo gracia saber que Aria generaba imágenes mucho más rápido que Gemini, aunque ambos consumían cantidades similares de datos. La calidad de las imágenes (y el nivel en el que ambos siguieron la indicación) también fueron idénticas. Sin embargo, Gemini generó imágenes que tenían el doble de resolución que Aria, lo que explica el tiempo adicional.

ChatGPT quedó rezagado en esta prueba, presumiblemente debido al calor que tienen que soportar sus servidores debido a la gran cantidad de solicitudes de generación de imágenes . Primero con el efecto Studio Ghibli y luego con las tendencias virales de las figuras de acción, varias personas han recurrido a ChatGPT para crear imágenes con sus modelos de imagen mejorados. El fenómeno ha obligado incluso a OpenAI a imponer restricciones a los usuarios gratuitos , lo que explica el gran retraso en la creación de imágenes.

Sin embargo, cuando se trata de habilidades, ChatGPT produjo resultados visualmente mucho más agradables y refinados que Gemini y Aria. Puedes ver los resultados por ti mismo:

Regeneración de imágenes en diferentes estilos.

Para desafiar la capacidad de los chatbots para recordar mensajes anteriores, les pedí que modificaran las imágenes generadas arriba con otro efecto usando el siguiente mensaje:

 Recrea esta imagen en un estilo de pintura al óleo.

El consumo de tiempo y datos de esta recreación coincide con la prueba anterior, como puedes ver a continuación.

De hecho, tanto Aria como Gemini consumen menos datos, presumiblemente porque no tienen que volver a crear la imagen completa. ChatGPT, por otro lado, consume muchos más datos (casi el doble que la última vez) e incluso más tiempo. Sin embargo, hay una muy buena razón para ello.

Tanto Aria como Gemini devolvieron imágenes sin las modificaciones deseadas. Gemini simplemente recreó la imagen desde una perspectiva diferente, mientras que Aria degradó enormemente la calidad de la imagen y solo adoptó los efectos de pintura al óleo solicitados para ciertas partes de la imagen. Aunque ChatGPT consumió muchos más datos y tomó mucho más tiempo, produjo una imagen que realmente parecía una pintura al óleo sin modificar significativamente los elementos de la imagen.

Pregunta 4: navegación web

Por último, para probar qué tan bien los chatbots obtienen información en tiempo real de Internet, utilicé un mensaje muy específico. Esto es lo que pregunté:

 Encuentre la fecha de lanzamiento y las características destacadas del Fairphone 2025 y compárelo brevemente con el modelo anterior en términos de sostenibilidad.

Al contrario de las solicitudes anteriores basadas en texto en las que la IA de Opera Mini iba por detrás de la otra, era lo suficientemente rápida como para recuperar la información más rápido y con recursos mínimos.

Pero ¿qué pasa con la precisión? Resulta que tanto Aria como ChatGPT (con su modo de búsqueda activado ) dieron una respuesta basada en las características del antiguo Fairphone 5, que se lanzó en 2023, en lugar del Fairphone 6, que se espera que se lance en 2025. Si bien ChatGPT malinterpretó por completo la pregunta, Aria dijo con confianza que el producto se lanzó en enero, que en realidad es cuando la compañía había compartido su visión de lanzar un nuevo teléfono este año.

Solo Gemini pudo señalar con precisión que el modelo 2025 de Fairphone solo ha sido objeto de burlas, pero aún no se ha lanzado. Esto sugiere que tanto ChatGPT como Aria tienen problemas para comprender una pregunta ligeramente retorcida y retorcida y tienden a obtener resultados basándose en el primer resultado que encuentran. Gemini, por otro lado, parece desconfiar de la redacción del mensaje y muestra fácilmente la respuesta correcta, lo que probablemente sea resultado del acceso más amplio de Google a los artículos de noticias, debido a su dominio general en la búsqueda web .

A pesar de estos defectos, me inclino a recomendarlo a más personas, especialmente a aquellas que no dependen de la IA para trabajos extensos o serios.

Por qué no descartaría la IA de Opera Mini de inmediato

El chatbot de IA de Opera Mini puede carecer de características espectaculares o puede que no eclipse a Gemini, ChatGPT u otros chatbots por un amplio margen, pero hay una razón para probarlo absolutamente: menor consumo de datos. Como aprendí a través de una serie de pruebas, la IA parece alinearse con el espíritu de ahorro de datos de Opera Mini. Probablemente no haría una diferencia significativa si usa Wi-Fi para la mayoría de sus aventuras en Internet o si tiene un paquete de datos móviles con saldo de datos ilimitado, o casi ilimitado.

Pero en los casos en los que tienes poco saldo de datos y te enfrentas a problemas con la velocidad de Internet, como cuando usas el Wi-Fi de un hotel, recurrir a la IA de Opera Mini puede ser un truco confiable. Viajar internacionalmente con datos limitados en su SIM es otro escenario en el que puede utilizar Aria sobre la competencia.

Todavía dudo en recomendarte que lo uses únicamente, especialmente si usas IA para utilidades profesionales. Pero si desea preparar un plan de viaje rápido o resumir un documento web no tan importante, se le puede confiar a Aria. Y si bien la IA aún puede estar lejos de ser la tecnología en la que depende en gran medida un usuario promedio, es bueno tener una que esté integrada directamente en el navegador web, como en el caso de Opera Mini.

Todavía le falta algo en comparación con ChatGPT, especialmente porque no puede adjuntar archivos PDF u otros documentos para resumir. Pero funciona sorprendentemente bien para un modelo pequeño, especialmente en su capacidad para poner estas características a disposición de las masas en los países en desarrollo o no desarrollados.