LAPSUS$, el grupo detrás del hackeo sin precedentes de Nvidia , se infiltró con éxito en otra empresa, la firma de autenticación de seguridad digital Okta.
Se confirmó que ocurrió un incidente de seguridad cibernética en enero, y la investigación de una firma forense reveló que un pirata informático obtuvo acceso a la computadora portátil de un ingeniero de soporte de Okta durante cinco días completos.
Las consecuencias para las últimas víctimas de LAPSUS$ no se pueden subestimar: el servicio de Okta es utilizado por algunas de las compañías más grandes del mundo, incluidas FedEx y T-Mobile. Las agencias gubernamentales como la Comisión Federal de Comunicaciones también confían en su tecnología de autenticación.
En un comunicado , Okta enfatizó que solo un porcentaje menor de sus clientes se vio afectado.
“Después de un análisis exhaustivo de estos reclamos, hemos llegado a la conclusión de que un pequeño porcentaje de clientes, aproximadamente el 2,5 %, se ha visto potencialmente afectado y cuyos datos pueden haber sido vistos o actuar en consecuencia”.
Los últimos comentarios de Okta se producen después de que LAPSUS$ publicara varias fotos en su canal de Telegram que contenían información confidencial relacionada con la filtración.
La respuesta de Okta al incidente provocó una reacción severa de algunos, incluido Dan Starner, un ingeniero de software de infraestructura en Salesforce. Como informó inicialmente VentureBeat , Starnertuiteó :
Ahora sé que es muy, muy malo y que ya no confío en @okta . La seguridad es difícil y las infracciones ocurren, pero mentir por omisión es peor que decirnos que nuestros datos pueden verse comprometidos. https://t.co/TjaXt08RKc
Bill Demirkapi, un investigador de seguridad independiente, también ofreció sus pensamientos sobre la situación, según lo informado por Reuters :
“En mi opinión, parece que están tratando de minimizar el ataque tanto como sea posible, llegando incluso a contradecirse directamente en sus propias declaraciones”.
LAPSUS$ dijo en su canal de Telegram que su “enfoque estaba SOLO en los clientes de Okta”, a diferencia de la empresa misma. También agregó que "el impacto potencial para los clientes de Okta NO es limitado".
“Estoy bastante seguro de que restablecer las contraseñas y [la autenticación multifactor] resultaría en un compromiso total de los sistemas de muchos clientes”, declaró el grupo de piratería.
Este es nuestro tercer intento de compartir la foto 5 a 8. LAPSUS$ mostró mucha información sensible y/o información del usuario, tanto que terminamos faltando para censurar algunos.
Por otra parte, el portavoz de Okta, Chris Hollis, enfatizó en una declaración anterior a The Verge que el ataque se limitó a la actividad detectada inicialmente en enero. Sin embargo, LAPSUS$ afirmó que tuvo acceso a la cuenta de “Superusuario/Administrador” durante dos meses. Con ese fin, el grupo dijo que Okta aparentemente estaba almacenando claves de Amazon Web Services (AWS) dentro de los canales de Slack.
Okta no es la única empresa de alto perfil a la que LAPSUS$ ha apuntado esta semana. El gigante del software Microsoft también confirmó que un actor de amenazas maliciosas logró obtener "acceso limitado" a sus sistemas . Como resultado, los códigos fuente tanto de Cortana como del motor de búsqueda Bing se filtraron.
Un grupo de piratas informáticos golpeó a Microsoft, ingresó a los repositorios de código fuente de Azure DevOps y filtró el código fuente de Cortana y varios otros proyectos de Microsoft. Es la última ronda de ataques del grupo con el nombre de “LAPSUS$”, que también apuntó con éxito a Nvidia, Ubisoft y otros grandes gigantes tecnológicos.
La última actualización del grupo, que llegará el 22 de marzo, incluye compartir un archivo de 9GB, que tiene código fuente para 250 proyectos de Microsoft. De ellos, el grupo afirma tener el 90 % del código fuente de Bing y el 45 % del código fuente de Bing Maps y Cortana. Estos son solo algunos de los datos pirateados, y el archivo completo tiene 37 GB de código fuente de Microsoft.
El código fuente de Windows y Office no está incluido en la filtración, según Bleeping Computer , que cree que los archivos filtrados son genuinos. En cambio, los archivos están vinculados a aplicaciones móviles o sitios web y contienen correos electrónicos y otros documentos utilizados internamente por los ingenieros de Microsoft que trabajaron en los proyectos.
Microsoft confirmó el hackeo en una publicación de blog , que detalla las acciones del grupo LAPSUS$ que rastrea como DEV-0537. En la publicación, Microsoft dijo que los piratas informáticos tenían "acceso limitado" al código fuente ya que una sola cuenta había sido comprometida. Microsoft continuó explicando que ningún código o datos de clientes estaban involucrados en las actividades.
“Nuestra investigación encontró que una sola cuenta había sido comprometida, otorgando acceso limitado. Nuestros equipos de respuesta de seguridad cibernética se comprometieron rápidamente a remediar la cuenta comprometida y evitar más actividad”, dijo Microsoft.
La empresa también mencionó que no confía en el secreto del código como medida de seguridad y que ver el código fuente no conduce a una elevación del riesgo. Esto es similar a lo que explicó Microsoft durante la investigación de Solarigate , donde se había utilizado una cuenta comprometida para ver el código fuente, aunque no tenía permiso para modificar los sistemas de ingeniería.
“Nuestro equipo ya estaba investigando la cuenta comprometida en base a inteligencia de amenazas cuando el actor reveló públicamente su intrusión. Esta divulgación pública intensificó nuestra acción, lo que permitió que nuestro equipo interviniera e interrumpiera al actor en medio de la operación, lo que limitó un impacto más amplio”, explicó Microsoft.
Tan peligroso como suena, el grupo de hackers LAPSUS$ no es típico. El grupo está más interesado en retener el rescate del código fuente para los gigantes tecnológicos con el fin de obtener ganancias. Esto se debe a que los repositorios de código fuente también pueden tener claves API y certificados de firma de código. LAPSUS$ hizo esto con Nvidia cuando robó el código DLSS y exigió que el fabricante de GPU "haga un código completamente abierto (y distribuya bajo una licencia FOSS) [sus] controladores de GPU".
Artículo actualizado el 23 de marzo con la respuesta de Microsoft al hackeo de LAPSUS$.
La tecnología puede ser algo maravilloso, encontrar formas de mejorar nuestra vida diaria de formas que nunca creímos posibles. También puede ser una pesadilla total. Es difícil no sentir que nos estamos deslizando silenciosamente hacia una distopía de ciencia ficción, donde la privacidad es inexistente y todos los aspectos de nuestras vidas se han mercantilizado.
Flat Eye , el último juego del desarrollador de Night Call , Monkey Moon Studio, lidia con esa tensión. El juego de administración tiene jugadores que manejan una estación de servicio que está llena de máquinas futuristas que están a un CES de distancia de su existencia. Me puse manos a la obra con el juego durante la GDC y encontré un juego de ciencia ficción que resiste la tentación de derrumbarse en una tecno-desesperación cínica, incluso cuando presenta una distopía plausible.
La era de los inodoros inteligentes
La porción de Flat Eye que jugué comenzó bastante simple. Estoy mirando de arriba hacia abajo una gasolinera casi vacía. Hay un registro, algunos estantes y un baño. Mi primer día comienza de manera bastante simple cuando vuelvo a llenar los estantes con inventario y empiezo a llamar a los clientes.
Sin embargo, esta no es su estación Mobil habitual. La tienda ha sido cooptada esencialmente por un gigante tecnológico que la convirtió en una ventanilla única para gasolina, refrigerios y clonación. El ciclo del juego se presenta rápidamente a medida que construyo nuevas máquinas y las conecto a mi red eléctrica, todo mientras hago malabarismos con mis deberes habituales de empleado. Como cualquier buen juego de administración, rápidamente se convierte en un juego complicado en el que necesito construir más máquinas, mantener un stock fresco, reparar módulos y revisar a los compradores impacientes a la vez. Un medidor de estrés en la parte inferior de la pantalla me dice qué tan bien lo estoy equilibrando todo.
La diversión (o el terror) de toda la experiencia proviene de las máquinas que construyes. Flat Eye se basa en una serie de ideas futuristas, muchas de las cuales se sienten peligrosamente plausibles. Una de las primeras máquinas que construyo es un inodoro inteligente, algo que no me sorprendería descubrir que realmente existe ( oh, sí ). Los desarrolladores son un poco tímidos acerca de cómo funciona, pero probablemente puedas adivinar cómo recopila los datos nutricionales de un usuario.
Parte de la tecnología del juego está tan cerca de la realidad que hace que el equipo se apresure a sacar el juego antes de que la ficción se convierta en realidad. Durante la demostración, los desarrolladores explicaron que habían incluido una "cabina de suicidio" en el juego (quizás mejor conocida como una mordaza de Futurama ), pero se sorprendieron al descubrir que pronto se probará una de la vida real en Suiza . Otras tecnologías en el juego, como el borrado de memoria al estilo Eternal Sunshine of the Spotless Mind , tampoco se quedan atrás.
Otras máquinas son un poco más inverosímiles, y ahí es donde Flat Eye profundiza en el territorio filosófico. En mi tercer día, un cliente entra preguntando acerca de una máquina experimental que podría otorgarles la inmortalidad. Después de una conversación en la que explico cómo funciona, me invitan a una escena desconcertante en la que un robot de inteligencia artificial describe el destino de la tecnología (en este caso, el pronóstico no es tan bueno).
Flat Eye no solo está tratando de ofrecer un pesimismo y una fatalidad satíricos como Black Mirror . Es una experiencia más sólida que investiga las formas en que la nueva tecnología se arraiga lentamente en nuestras vidas hasta que se convierte en una segunda naturaleza. Es ciencia ficción distópica para mí en papel, pero para mis clientes, todo es mundano. Sólo otro día en la bomba. El punto fue recalcado accidentalmente una vez que finalizó la demostración. En la vida real, obtuve un burrito de Chipotle y regresé a mi habitación de hotel, solo para abrir mi computadora portátil en un anuncio de Chipotle específico en la primera página que cargué. Vivo con tecnología innecesariamente invasiva todos los días y ya casi no se registra. Los inodoros inteligentes de Flat Eye apenas se sienten exagerados.
Tengo curiosidad por ver a dónde va la historia completa. Si bien la administración de la tienda constituye el ciclo central del juego, este es un juego basado en la narrativa con ritmos de la historia entregados a través de conversaciones con "clientes premium". Esos chats parecen formar la columna vertebral de la experiencia, lo que permite que el juego profundice en las implicaciones morales de la tecnología que se filtra en todos los rincones de nuestra vida diaria, para bien o para mal (me arriesgaré y supongo que es lo último aquí).
Aparte de la cera filosófica, Flat Eye simplemente funciona como un juego de gestión bien engrasado. Incluso después de un breve fragmento, pude sentir cuánto podría expandirse mi estación de servicio y cómo podría hacer que funcionara como una máquina automatizada. La satisfacción potencial es alta, siempre y cuando puedas manejar la crisis existencial que vendrá con ella.
Flat Eye se lanzará en PC en algún momento de este año.
Los Premios de la Academia teóricamente celebran lo mejor de las películas y la televisión en un año determinado. Aún así, es fácil olvidar que "mejor" es un término completamente subjetivo y, al final del día, los ganadores del Oscar seguirán dependiendo de los gustos, prejuicios y sensibilidades de los más de 9000 miembros de la Academia de Cine. Artes y Ciencias.
Como tal, la Academia ha tomado algunas decisiones controvertidas a lo largo de sus 94 años de historia. En algunos casos, los ganadores podrían haber tenido sentido en ese momento, pero se han vuelto divisivos a lo largo de los años debido a las susceptibilidades en constante cambio de la audiencia. Por otra parte, están los ganadores que fueron ampliamente criticados en ese momento y solo se han vuelto más desagradables en los años posteriores.
How Green Was My Valley domina – 14th Academy Awards (1942)
El público recuerda mejor la 14ª entrega de los Premios de la Academia por ser la ceremonia en la que Citizen Kane perdió la Mejor Película contra How Green Was My Valley . Para ser justos, Qué verde era mi valle está lejos de ser una mala película, incluso si a menudo se acerca peligrosamente al melodrama. Sin embargo, superó a Citizen Kane , una película a menudo considerada como una de las mejores películas de todos los tiempos, si no la mejor.
De verde era mi valle también prevaleció sobre otro clásico muy querido, El halcón maltés , considerado por muchos como uno de los mejores filmes negros de la historia. Entonces, si bien tiene buenas intenciones y está por encima del promedio, How Green Was My Valley no se puede comparar con esas dos películas muy superiores.
Grace Kelly vence a Judy Garland – 27th Academy Awards (1955)
Groucho Marx declaró una vez que la pérdida del Oscar de Judy Garland por Ha nacido una estrella era “ el mayor robo desde Brinks ”. De hecho, la actuación de Garland en la película ha pasado a la historia como una de las mejores y más feroces de la historia, encapsulando un arcoíris de emociones que pocos actores podrían mostrar. Garland obtuvo críticas muy favorables, y la revista Time afirmó que dio "prácticamente el mejor espectáculo de una mujer en la historia del cine moderno".
Entonces, ¿cómo perdió el Oscar de 1955 ante Grace Kelly por The Country Girl ? Para empezar, Kelly era la "chica de moda" de Hollywood en ese momento, saliendo de dos películas de gran éxito de Alfred Hitchcock, Dial M for Murder y Rear Window . En segundo lugar, la Academia podría haber visto a Kelly como una artista más prometedora que Garland, cuyas travesuras en el set y adicción a las sustancias fueron infames. Aún así, la pérdida de Garland duele, especialmente considerando lo que ahora sabemos sobre su trágica vida bajo el sistema de estudios de Hollywood.
Tom Jones gana Mejor Película – 36th Academy Awards (1964)
No sería una exageración decir que Tom Jones podría ser uno de los ganadores de Mejor Película más extraños de la historia. Un gran éxito comercial y de crítica, la película obtuvo la friolera de 10 nominaciones al Oscar en la ceremonia de 1964, y finalmente ganó cuatro.
El tiempo no ha sido precisamente amable con esta película. Es posible que el público general ni siquiera sea consciente de ello, mientras que los críticos y los amantes del cine lo descalifican como una película frenética y excesiva que nunca sabe cuándo detenerse. Aún así, Tom Jones sigue siendo una de las opciones más innovadoras de la Academia, incluso si su victoria contra clásicos como 8 1/2 de Fellini y The Birds de Hitchcock sigue siendo desconcertante.
Paseando a Miss Daisy se destaca en la 62ª edición de los Premios de la Academia (1990)
Impulsar la victoria de Miss Daisy es en gran medida un producto de su época. Con su evidente salubridad y su mensaje edificante (era una película PG, por mucho que grite), Driving Miss Daisy desafió incluso al más cínico a que no le gustara, ganándose a la crítica y al público por igual.
El beneficio de la retrospectiva permite a los críticos ver esta victoria por lo que es: un intento desvergonzado e inconsciente de inclusión, una palmada metafórica en la espalda de una organización que hasta el día de hoy solo ha premiado a una mujer negra en la categoría de Mejor Actriz. Driving Miss Daisy se usa hoy en día como una métrica desfavorable para medir a todos los demás ganadores de Mejor Película, al menos ahora que Green Book ganó, no tiene que estar solo en los anales de la mediocridad.
Shakespeare enamorado (casi) arrasa en la 71ª edición de los Premios de la Academia (1999)
Dejemos algo claro: Shakespeare in Love no es una mala película; por el contrario, es una historia encantadora y hermosa a la vista que presenta giros cálidos e inolvidables de las estrellas Gwyneth Paltrow y Joseph Fiennes. De hecho, la película es una de las mejores de 1998 y una digna candidata al Oscar en todas las categorías en las que compitió en la ceremonia de 1999.
Entonces, ¿por qué su reputación está tan empañada? Para empezar, el nombre “Weinstein” ensuciará para siempre el legado de Shakespeare in Love . La campaña agresiva del infame productor dio como resultado que la película tuviera un rendimiento superior en la noche de los Oscar, por lo que incluso si la película merece elogios, sus victorias estarán asociadas para siempre con las desvergonzadas travesuras del magnate caído en desgracia. En segundo lugar, prevaleció sobre Salvar al soldado Ryan , a menudo considerada una de las mejores películas de todos los tiempos. Y aunque Shakespeare in Love es una película innegablemente encantadora y agradable , no se puede comparar con la obra maestra de guerra de Spielberg.
Crash roba el trueno de Brokeback – 78th Academy Awards (2006)
Quizás el error más atroz de la Academia en la memoria reciente fue otorgar Crash a la Mejor Película sobre Brokeback Mountain . La tierna y desgarradora historia de amor imposible de Ang Lee cautivó a los críticos, quienes elogiaron el enfoque empático del director hacia el tema y la subversión de la película del género occidental que suele limitar. Por otro lado, si bien es una película bien intencionada y útil, Crash no logró el mismo grado de aclamación, y muchos críticos consideraron simplista su enfoque de las relaciones raciales.
Brokeback ingresó a los Oscar con premios BAFTA y Golden Globe en su haber, aparentemente consolidando su lugar como favorito. Sin embargo, se quedó boquiabierto cuando Crash ganó el premio a la Mejor Película, e incluso el presentador Jack Nicholson parecía horrorizado. En los años transcurridos desde la ceremonia, la reputación de Brokeback no ha hecho más que aumentar, y muchos la consideran una de las películas más conmovedoras del siglo XXI y un hito en el cine queer. No se puede decir lo mismo de Crash , cuya reputación empeora cada año.
El discurso del rey encanta a los votantes de los Oscar – 83ª edición de los Premios de la Academia (2011)
The Social Network podría ser la última película de la década de 2000. Actual, fascinante e inolvidable, la película captura la esencia del nuevo milenio, capturando con precisión a toda una generación con su guión nítido, el mejor de la carrera de Aaron Sorkin. The Social Network ganó numerosos premios a la Mejor Película, sobre todo en los Globos de Oro y los Critics' Choice Awards. Sin embargo, la película biográfica The King's Speech , que complació a la multitud, prevaleció en una de las mayores sorpresas de los Oscar de todos los tiempos .
En retrospectiva, la Academia siempre iba a coronar El Discurso del Rey ; es una película perfectamente útil que cuenta una historia inspiradora de la vida real y está dirigida por un Colin Firth que nunca mejoró. Sin embargo, al negarse a reconocer a The Social Network como la obra maestra moderna que era, la Academia se confirmó a sí misma como una organización abiertamente segura que, en muchos sentidos, permanece firmemente anclada en el pasado.
Rami Malek gana Mejor Actor – 91st Academy Awards (2019)
Nunca un juego de dientes postizos se vio tan poco convincente. Sin embargo, el público y los votantes se enamoraron perdidamente de la versión de Rami Malek del legendario cantante Freddie Mercury en la película biográfica inconsistente Bohemian Rhapsody de 2018. A pesar de polarizar a casi todo el mundo, la película fue un gran éxito de taquilla y finalmente recaudó 911,1 millones de dólares en todo el mundo .
Al entrar en la noche de los Oscar, Malek tenía la narrativa perfecta. A los ojos de muchos votantes, al honrarlo a él, estaban honrando al mismo Mercury, y ¿quién entre los otros nominados podría ignorar eso? La victoria de Malek tenía sentido en 2019, pero el tiempo no ha sido amable, especialmente al comparar su actuación errática y casi estúpida con el desgarrador tour-de-force de Bradley Cooper en Ha nacido una estrella .
Green Book gana Mejor Película – 91st Academy Awards (2019)
Green Book es una de las películas más divisivas de los últimos años. Muchos la elogiaron como una historia dulce y edificante que presenta excelentes actuaciones de dos de los actores más destacados del cine, Viggo Mortensen y Mahershala Ali. Sin embargo, otros lo vilipendiaron, acusándolo de perpetuar el tropo del salvador blanco y trivializar el racismo que los negros experimentan hasta el día de hoy.
En muchos sentidos, la Mejor Película en 2019 fue una carrera de dos vías entre Green Book y Roma de Alfonso Cuarón. Al final, fiel a sí misma, la Academia optó por la opción más fácil y “accesible”, una elección que la perseguirá en los años venideros. De hecho, Roma puede ser polarizante, pero Green Book es completamente detestado y su reputación solo empeorará.
Todo el talento no reconocido
Con solo cinco espacios por categoría, siempre habrá actores que no pasen el corte todos los años. Sin embargo, ciertos desaires son más notorios que otros, especialmente cuando se considera que algunos actores pasan toda su prolífica carrera sin obtener una nominación al Oscar.
Actores de carácter como John Turturro, Margo Martindale, Ann Dowd, Steve Buscemi, Delroy Lindo, John Goodman y Catherine O'Hara nunca han recibido una nominación al Oscar a pesar de ofrecer continuamente actuaciones dignas. Intérpretes genuinamente brillantes como Donald Sutherland, Steve Martin, Eli Wallach y Myrna Loy nunca recibieron una nominación al Oscar, un error atroz que la Academia rectificó otorgándoles Oscar Honoríficos. Sin embargo, algunos actores como Marilyn Monroe, Alan Rickman, Mae West, Rita Hayworth y Jean Harlow fallecieron sin recibir el reconocimiento que merecen.
Acabo de comprar un Jeep Wrangler 2022. Pesa más de 5,000 libras sin pasajeros ni carga, tiene la forma de un archivador y, como resultado de los dos primeros atributos, obtiene un consumo de combustible realmente terrible. En la autopista, tengo la suerte de devolver 20 mpg, muy por debajo del promedio de autos nuevos de 2021 de 25.7 . Pero es fantástico y me encanta, especialmente porque el gobierno federal me dio $7500 para comprarlo.
Puede reconocer que la cifra de $ 7,500 es la misma que el crédito fiscal federal EV , seguro que lo es. Esto se debe a que este Wrangler es un modelo "4XE" con un sistema de propulsión híbrido enchufable, aunque el hecho de que este camión califique para el mismo crédito de $7,500 que un EV de batería es francamente ridículo. Francamente, el gobierno debería avergonzarse de esta situación.
Una cuestión de política
Aunque de alguna manera califica para el crédito EV completo, el Wrangler 4XE no es un EV de batería completa, y lo que es peor, es posiblemente el vehículo eléctrico híbrido enchufable (PHEV) de peor rendimiento disponible. Puede conducir solo 20 millas con la batería (en condiciones ideales) antes de que se encienda el motor de gasolina, lo cual es… bueno, no muy bueno. La mayoría de los PHEV hoy en día ofrecen una autonomía de 30 a 40 millas, e incluso los SUV grandes como el BMW X5 ofrecen más de 25.
Pero al menos tiene algo de rango solo para vehículos eléctricos. Así que eso es bueno, ¿verdad? Bueno, aquí está la mejor parte: gracias a una batería y un motor pesados, el 4XE en realidad obtiene peor economía de combustible según la clasificación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) que el Wrangler estándar solo de gasolina. El PHEV tiene una clasificación de la EPA de solo 20 mpg , mientras que el Wrangler solo de gasolina tiene una clasificación de 22 .
Sí, hay un beneficio en tener un Jeep enchufable. Al igual que cualquier otro PHEV, si carga en casa y realiza viajes (muy) cortos únicamente con la batería, puede aumentar sustancialmente su economía de combustible promedio. Pero en este caso las ganancias son tan pequeñas que es casi insultante. La mayoría de las personas hacen viajes de más de 20 millas de ida y vuelta y no tienen un cargador de nivel 2 en casa para recargarse lo suficientemente rápido como para hacer varios viajes solo con batería al día. Por lo tanto, es probable que consuma más gasolina en este híbrido que en el Wrangler que solo funciona con gasolina y que ya es ineficiente.
Aunque el impuesto federal a los consumidores de gasolina solo se aplica a los automóviles, no a los SUV ni a las camionetas, el umbral del gobierno para un “consumidor de gasolina” es de 22,5 mpg. Mi Jeep de color verde con un puerto de carga en el guardabarros es, de hecho, un gran consumidor de gasolina. Entonces, ¿por qué el gobierno ofrece un reembolso exorbitante de "EV" para comprar uno?
Bueno, la política es un gran punto de partida. La administración Biden ha estado presionando increíblemente para promover los vehículos eléctricos y la infraestructura relacionada como parte de sus iniciativas ecológicas, y eso incluye incentivos fiscales. Stellantis (empresa matriz de Jeep, Dodge, Chrysler y muchas otras), a su vez, también está increíblemente motivada para vender PHEV por (como mínimo) el capital político que les proporciona. Tener marcas hechas en Estados Unidos como Jeep que producen autos con baterías simplemente endulza el trato para todos. Entonces, con esos factores en juego, el gobierno no tiene motivos para desconectar dicho programa. Incluso si está haciendo poco o nada para ayudar al medio ambiente.
Una política rota
El peor efecto de esta política estúpida es que el gobierno ha ayudado al Wrangler 4XE a convertirse en el PHEV más vendido en los EE . UU., y sospecho que seguirá siéndolo durante algún tiempo. No es el más vendido debido a su tren motriz híbrido o su eficiencia; es el más vendido porque el gobierno le está dando a la gente $ 7,500 de descuento en lo que ya es un vehículo súper deseable (y uno caro). Todo por un camión que es uno de los menos eficientes en su clase de tamaño.
Esto es lo que realmente me molesta. Honestamente, ni siquiera consideraría comprar un Jeep Wrangler sin este crédito EV. (Lo cual es tan raro de decir, como alguien que se aprovechó de este sistema ). Los Wrangler son bastante caros para lo que son (el MSRP de mi camión supera los $ 60,000) y, como he dejado increíblemente claro aquí, son terriblemente ineficientes.
Pero incluso con gasolina a $4 por galón, ese reembolso de $7,500 es suficiente para cubrir 110 tanques llenos de gasolina. O, dicho de otra manera, suficiente combustible para conducir unas 37,000 millas, incluso si nunca uso la batería del camión. Todo a cargo del gobierno. ¡Eso funciona muy bien para mí! Pero definitivamente no es un gran negocio para el medio ambiente o los contribuyentes estadounidenses.
Cuando puedo obtener un incentivo del gobierno para comprar una camioneta 4WD de 5,500 libras que rinde 20 mpg, pero no un Tesla Model 3 totalmente eléctrico, su política fiscal se rompe por completo.
Agregue otro hecho tonto: ni siquiera todos los vehículos eléctricos califican para este crédito de vehículos eléctricos de $7500 , ya que algunas marcas se han vendido más allá de la cantidad máxima de automóviles elegibles. Entonces, en este mundo completamente atrasado, si quiero ir a comprar un Tesla Model 3 o un Chevy Bolt EUV (vehículos totalmente eléctricos de tamaño modesto), no obtendré ni un centavo de apoyo del gobierno. Pero recibo un regalo de $7,500 por comprar una camioneta 4WD de 5,500 libras que lucha por obtener 20 mpg en la autopista.
Ahora estoy lejos de ser un defensor de los créditos fiscales para incentivar la compra de vehículos. En todo caso, deberíamos tener más impuestos sobre los vehículos, siempre que el dinero se utilice para mejorar nuestra infraestructura vial y los sistemas de transporte público.
Pero si debe ofrecer créditos fiscales para EV, deben limitarse a EV puros y quizás a PHEV, siempre que ofrezcan un rango de manejo considerable solo para EV. Teniendo este simple “¿tiene batería y enchufe? OK, ¡crédito fiscal completo!” El sistema de casillas de verificación no solo es inútil, es activamente perjudicial para el objetivo de aumentar la eficiencia general del vehículo y reducir las emisiones.
A pesar de este sistema de devolución de impuestos descaradamente contraproducente, es probable que el gobierno no cambie de tono. En realidad, está trabajando activamente para expandir estos tipos exactos de créditos fiscales . Entonces, si quieres tu propio devorador de gasolina, supongo que todavía tienes una buena cantidad de tiempo para ordenar un nuevo Jeep con la billetera del Tío Sam.
En las décadas de 1960 y 1970, la exploración humana del espacio, especialmente la exploración del único satélite natural de la Tierra, la Luna, alcanzó una altura sin precedentes. Pero después de eso, el entusiasmo ahogado por innumerables "realidades sobre el terreno" hizo que la luna, que vemos todos los días, fuera de nuestro alcance.
Después de décadas, Estados Unidos finalmente se prepara para "regresar a la luna" después del programa Apolo. Recientemente, el enorme Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS) y la nave espacial Orion (Orion) fueron presentados oficialmente, dejando a la NASA (Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio ) Kennedy's El viaje de cuatro millas desde el edificio de ensamblaje de vehículos del Centro Espacial hasta la plataforma de lanzamiento 39B tomó casi diez horas y media.
▲ Imagen de: NASA
La nave espacial y el cohete SLS gigante alcanzan una altura de 322 pies (unos 98,14 metros) y un peso de 3,5 millones de libras (unas 1587,57 toneladas). El proyecto de desarrollo SLS, que comenzó en 2011, integra los principales componentes del transbordador espacial que operó desde 1981 hasta 2011, se somete a actualizaciones de hardware y utiliza nuevas herramientas y técnicas de fabricación. Pero SLS actualmente no es reutilizable, por lo que cada misión requiere un nuevo cohete, con un costo de hasta $ 4.1 mil millones por lanzamiento.
▲ Imagen de: NASA
Este enorme equipo de lanzamiento se utilizará para la misión de alunizaje Artemis I (Artemis 1) de la NASA. Artemis es un programa de vuelo espacial tripulado de los Estados Unidos con el objetivo de "establecer una base a largo plazo en la luna". Y espero usar esto como un "pedal" para dar el próximo gran salto con el conocimiento aprendido en la luna: enviar astronautas a Marte.
El plan se llama Artemisa, que representa a la hermana gemela de Apolo, la diosa de la luna en la mitología griega, y el plan incluirá mujeres astronautas y astronautas de color.
▲ Imagen de: NASA
El director de lanzamiento de Artemis, Charlie Blackwell-Thompson, ha revelado que la NASA puede realizar una serie de pruebas previas al lanzamiento a principios de abril y luego revisar los datos de la prueba para establecer una fecha de lanzamiento objetivo específica para Artemis I.
La próxima misión Artemis I será un vuelo sin tripulación para probar las naves espaciales SLS y Orion, pero traerá dos maniquíes para comprender la exposición a la radiación durante los viajes al espacio profundo. La misión Artemis II será la primera prueba de vuelo de SLS y Orion con la tripulación.
▲ Imagen de: NASA
Anteriormente, el expresidente de los Estados Unidos, Trump, había fijado el objetivo del programa de aterrizaje lunar tripulado Artemis de enviar astronautas a la luna en 2024. Sin embargo, debido a varias razones, el plan de aterrizaje lunar tripulado de Artemis se retrasará hasta 2025, lo que puede describirse como giros y vueltas.
El administrador de la NASA, Bill Nelson, ha dicho que la financiación anterior del Congreso ha sido inadecuada y que "el objetivo de aterrizaje lunar tripulado de la administración Trump para 2024 no es técnicamente factible".
Además, en agosto de 2021, la Oficina de Inspección General (OIG) de la NASA emitió un informe que decía que había auditado y evaluado el progreso del desarrollo del traje espacial. Debido a la demora esperada en el desarrollo del traje espacial, es posible que la NASA no pueda completar el traje espacial. para noviembre de 2024, lo que retrasaría el objetivo de alunizaje de EE. UU. para 2024.
▲ Imagen de: NASA
Cabe mencionar que el retraso del plan Artemis también está relacionado con disputas entre Blue Origin, SpaceX y la NASA. Los componentes incluidos en el plan son el Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS), la nave espacial Orion, la estación espacial lunar y el sistema de aterrizaje lunar tripulado.
Entre ellos, el sistema de aterrizaje lunar tripulado fue licitado para empresas comerciales, que originalmente quería seleccionar dos empresas, una de las cuales era un "jugador sustituto", pero luego, por razones como la financiación, la NASA eligió solo a SpaceX en 2021. Blue Origin luego presentó una protesta contra el contrato SLS otorgado a SpaceX con la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. (GAO), que en agosto acordó con el contrato de adquisición exclusivo de la NASA.
▲ Imagen de: NASA
Después de que la GAO desestimara la protesta, Blue Origin presentó una demanda ante el Tribunal de Reclamaciones Federales a fines de agosto. A principios de noviembre, el tribunal dictaminó que Blue Origin eligió la nave estelar de SpaceX como el único sistema de aterrizaje tripulado contra la NASA para el sistema de aterrizaje tripulado. La demanda del módulo lunar es nula.
El contrato para el sistema de aterrizaje lunar finalmente se resolvió, pero el cronograma para el primer aterrizaje lunar tripulado tuvo que retrasarse ya que el proyecto se congeló hasta siete meses debido a una pausa en la ejecución del contrato en medio de protestas y demandas. Nelson cree que esta es la razón principal del retraso en el programa Artemis.
▲ Bill Nelson, imagen de: Gettys Images
Ahora que la misión Artemis I se retrasó hasta la primavera de 2022, la misión tripulada Artemis II está programada para mayo de 2024, y la misión "Artemis 3", que ha enviado astronautas a la superficie lunar desde la era Apolo, no se espera antes. En 2025, los astronautas comenzarán a explorar desde el polo sur de la luna.
▲ Imagen de: NASA
Se puede decir que la aparición de este cohete y nave espacial gigante marca la entrada de la exploración espacial de la NASA en la era de Artemisa. Se espera que con este plan, la exploración humana del universo también pueda entrar en una nueva era.
#Bienvenido a prestar atención a la cuenta oficial de WeChat de Aifaner: Aifaner (WeChat: ifanr), se le brindará más contenido emocionante lo antes posible.
Hay todo tipo de lugares en los que tiene sentido agregar tecnología de hogar inteligente . Las luces inteligentes son fáciles de controlar y puedes automatizarlas para que parezca que estás en casa, incluso si no lo estás. Los asistentes digitales inteligentes pueden reproducir música y respondernos preguntas, así como controlar otros productos inteligentes. La automatización del hogar en general solo ayuda a que la vida sea más fluida, pero también hay lugares donde la tecnología del hogar inteligente aún no se ha puesto de moda. Los inodoros inteligentes aún no tienen demanda y, en su mayor parte, los electrodomésticos inteligentes tampoco han evolucionado para alcanzar su máximo potencial.
Entonces, ¿qué debemos hacer con el refrigerador inteligente?
¿Por qué comprar un frigorífico inteligente?
Lo creas o no, el llamado frigorífico inteligente original se remonta a finales de la década de 1990 o principios de la de 2000. Claramente, el concepto realmente no ha tenido éxito, ya que en las dos décadas posteriores, las ventas de refrigeradores inteligentes todavía están muy por detrás de sus aburridas contrapartes. Entonces, ¿realmente valen la pena estos dispositivos o son solo un truco? Para evaluar esa pregunta, echemos un vistazo a algunas de las características clave de un refrigerador inteligente y veamos si realmente mejoran la vida.
Tecnología de pantalla táctil y hub doméstico
La mayoría de los refrigeradores inteligentes, como el Samsung Family Hub , ofrecen algún tipo de tecnología de pantalla, generalmente pantallas táctiles. En estas interfaces, puede (dependiendo de la marca) mirar televisión, ver recetas en video, ver calendarios familiares, agregar artículos a una lista de compras o dejar una nota para un miembro de la familia.
Si está pensando, "¿no puedo hacer esas cosas literalmente en cualquier otra pantalla inteligente en mi casa?" —o con un Post-It— la respuesta es sí. Los asistentes digitales inteligentes con pantallas como la línea Amazon Echo Show o los dispositivos Google Nest Hub ofrecen tecnología de pantalla táctil que puede ejecutar casi cualquier comando de hogar inteligente, incluidos los enumerados anteriormente. Como beneficio adicional, puede colocarlos en cualquier lugar, y varios modelos como el Echo Show 10 lo rastrearán por la habitación, manteniendo a la vista su video chat, episodio de Bridgerton o receta. Con su refrigerador, obviamente esa no es una opción.
Agregar una pantalla táctil a un refrigerador parece, en el mejor de los casos, superfluo y, en el peor, como agregar bolsillos a una carretilla.
Cámaras internas
Algunos de los modelos más nuevos de refrigeradores inteligentes (incluidas las iteraciones recientes de los modelos InstantView de LG) están equipados con cámaras en el interior. La razón de esto es que si ya está en la tienda de comestibles, puede acceder a estas cámaras a través de la conexión Wi-Fi de su hogar y ver si se quedó sin mantequilla, huevos o cualquier otra cosa.
En interés de la divulgación completa, no he tenido la oportunidad de probar esto. Espero que haya iluminación que se encienda en el interior cuando se accede a las cámaras, y que las cámaras tengan algún tipo de capacidad de giro o inclinación; de lo contrario, solo puede ver lo que está sentado frente a la cámara. Esta es una gran idea en teoría, aunque me encantaría saber de alguien para saber si esto realmente funciona bien en la práctica.
También hay dispositivos externos ( Smarter hace FridgeCam ) que puede obtener para su refrigerador que tomarán instantáneas del interior del refrigerador cada vez que abra la puerta, por lo que si está desesperado por tener este tipo de vigilancia sobre su salmón, está disponible. (aunque vale la pena leer calificaciones y reseñas).
El refrigerador InstaView de la serie LG Signature.LG
Pedido automático de comestibles
Los pedidos automáticos de comestibles, como los autos voladores, son un aspecto de la tecnología de refrigeradores inteligentes que se nos prometió durante años, pero que nunca se ha ejecutado correctamente.
Se supone que el pedido automático inteligente hace un inventario de los códigos de barras a medida que ingresan o se retiran (y se tiran) del refrigerador, luego se vinculan con su tienda local para pedir leche cuando se agota o se acaba.
No es sorprendente que, para que esto realmente funcione, depende específicamente del lugar donde vive, las cadenas de supermercados de su ciudad, su conectividad con su marca particular de refrigerador y la capacidad de entregar en este mundo desafiado por la cadena de suministro. Por lo que puedo decir, este tipo de tecnología nunca se ha implementado correctamente a ningún tipo de escala en América del Norte. Además, ¿cómo manejaríamos esto? ¿Se podría configurar el refrigerador para pedir crema de café y recibirla el mismo día cuando se agote, pero agregar todos los demás artículos de menor prioridad a una lista de entrega semanal? La vida del frigorífico inteligente se está complicando.
TOC Toc. ¿Quién está ahí? Es tu nevera…
Otra característica interesante de algunos refrigeradores inteligentes y otros electrodomésticos inteligentes es que pueden hacer cosas por usted cuando toca sus exteriores.
El lavavajillas Miele de mi tía, por ejemplo, no tiene manijas ni botones; un doble golpe rápido en la puerta, y se abre como un puente levadizo.
Es cierto que esto es inteligente para los trucos de fiesta, pero en la práctica diaria, en realidad es bastante molesto. Toque-toque. Esperar. Abierto. Si tuviera una manija para agarrar, la puerta ya estaría entreabierta y no tendría los nudillos lastimados.
Del mismo modo, la línea de refrigeradores InstaView de LG encenderá una luz e iluminará su puerta para que pueda ver lo que hay allí cuando toque dos veces la puerta. Una vez más, es un gran truco para impresionar a los amigos, pero lo más probable es que quiera ver qué hay en el refrigerador. También quiero tomar lo que hay en el refrigerador, y luego abro la puerta de todos modos, ya sea para agarrar el artículo o para ver dónde está realmente, si no está en la pequeña ventana de exhibición en la puerta. El foco de atención parece innecesario.
Relacionado con esto, algunos frigoríficos afirman que abren la puerta automáticamente. En el caso del refrigerador inteligente de LG, pones tu pie frente a una luz en el piso y la tecnología de IA puede detectar si es un humano o una mascota, abriéndote la puerta, pero bloqueando a Fido. Este tipo de tecnología se agregó para que, si tiene las manos ocupadas, aún pueda ingresar al refrigerador. Algo así como. Para empezar, apenas abre la puerta (al menos cuando vi esto en CES), por lo que aún necesita una mano para abrir el resto del camino.
Además, esta tecnología es realmente impresionante en un automóvil cuando puede llevar un montón de cosas y no tiene dónde dejarlas para abrir la cajuela. Pero en la cocina, donde literalmente no tienes nada más que lugares para colocar las cosas (mostradores, mesas, sillas, barra), ¿es esto realmente necesario?
Filtrar alertas, mantenimiento, resolución de problemas
Muchos frigoríficos inteligentes, así como lavavajillas inteligentes, utilizan sus conexiones Wi-Fi para una función particularmente útil: alertarle sobre las cosas que necesita saber.
Tengo un lavavajillas inteligente y, aunque no me permite mirar dentro durante el ciclo de enjuague, me envía una notificación automática cuando finaliza el ciclo de lavado o cuando el abrillantador se está agotando.
Del mismo modo, las notificaciones inteligentes sobre el mantenimiento del frigorífico son una herramienta útil. Por ejemplo, si es necesario cambiar el filtro de agua de la fábrica de hielo, una notificación automática puede ser útil (porque, de lo contrario, ¿a quién se le ocurre cambiar ese filtro?)
Cuando algo sale mal con su refrigerador, un refrigerador inteligente está mejor equipado para ayudar a diagnosticar el problema. Es posible acercar su teléfono a un refrigerador (o mi lavavajillas) y obtener códigos de error o información sobre qué es exactamente lo que está mal. Este es un gran beneficio ya que podría significar la diferencia entre una o varias visitas de servicio de un técnico.
precio y valor
Cuando se lanzaron los refrigeradores inteligentes por primera vez, eran caros y costaban cientos o, en algunos casos, miles, más que un refrigerador normal. Hoy en día, estos electrodomésticos inteligentes se han reducido sustancialmente en costo y ahora son comparables a un refrigerador normal. ¿Eso hace que valga la pena?
No para mí.
Claro, algunas funciones inteligentes pueden ser útiles, como el diagnóstico de Wi-Fi. Pero otros, como tener una pequeña pantalla de televisión en la puerta y funciones de toc, toc, en realidad son solo una broma.
Utilizamos cookies para asegurarnos de brindarle la mejor experiencia en nuestro sitio web. Si continúa utilizando este sitio, asumiremos que está satisfecho con él.
