Blog

Es difícil decir si el RTX 5090 o el DLSS 4 ganaron más atención para Nvidia durante la semana pasada. La RTX 5090 es sin duda la mejor tarjeta gráfica que puedes comprar, pero gran parte de esa conversación ha estado relacionada con DLSS 4 y sus capacidades de generación de cuadros múltiples. Y por una buena razón. DLSS 4 es extraordinario, ya que permite experiencias de juego como el seguimiento de ruta completa en Alan Wake 2 a velocidades de cuadro de tres dígitos sin sudar.

Aun así, estoy preocupado.

DLSS 4 representa un cambio radical para todas las tarjetas gráficas RTX, desde la generación multi-frame para las últimas GPU de la serie RTX 50 hasta un nuevo modelo de IA que llega hasta tarjetas como la RTX 2060 Super. Sin embargo, por más impresionante que sea DLSS 4, me preocupa que eventualmente el piso se caiga debajo de él.

Transformando el modelo DLSS

DLSS 4 es una actualización mucho más importante de lo que cree. La característica principal es DLSS Multi-Frame Generation o MFG, pero esta nueva versión ha modificado todos los aspectos de DLSS. Eso significa que sí, DLSS 4 mejorará retroactivamente DLSS , incluso para GPU más antiguas que no admiten MFG.

El gran cambio es que Nvidia pasó de una red neuronal convolucional, o CNN, a un modelo transformador. Algunos juegos, como Cyberpunk 2077 y Alan Wake 2, te permiten cambiar entre los diferentes modelos dentro del juego. Sin embargo, sospecho que la mayoría de los juegos con DLSS seguirán con el modelo de transformador en el futuro. Si, por alguna razón, prefiere CNN, puede volver a ella a través de la aplicación Nvidia con su nueva función de anulación de DLSS.

Nvidia dice que el nuevo modelo de transformador tiene más parámetros, pero lo más importante es que los modelos de transformador son autorreferenciales. En lugar de rastrear cada píxel de la escena, el nuevo modelo DLSS puede rastrear píxeles específicos para mejorar la calidad de la imagen en áreas problemáticas. Nvidia ha demostrado esta capacidad, que puedes ver en el vídeo de arriba. Hay mejoras claras, pero no son universales.

Arriba, puedes ver una comparación entre el modelo CNN y el transformador en Cyberpunk 2077. Sin etiquetas, o incluso con ellas, en realidad, es básicamente imposible notar la diferencia entre las dos imágenes. Busqué y busqué, mirando cada píxel, para encontrar algún tipo de diferencia clara entre los dos, y simplemente no estaba ahí. Ambos se ven geniales, especialmente considerando que estoy ejecutando el modo Performance de DLSS, pero no diría que el modelo de transformador es claramente mejor.

La situación es idéntica en Alan Wake 2, donde, una vez más, es básicamente imposible distinguir entre las dos imágenes. Hay una ligera diferencia en los detalles en el banco, pero me cuesta atribuir eso a DLSS cuando hay una capa de agua que desenfoca la cámara.

Pero aquí está la cuestión: el nuevo modelo de transformador no necesita ser mejor, especialmente ahora. Lo importante es que es tan bueno como el modelo de CNN, como mínimo, y sin afectar el rendimiento. Verás los beneficios en algunos juegos y situaciones, pero el modelo transformador no es una nueva capa de pintura brillante que cubra todo DLSS. Trátelo como una de las actualizaciones DLSS más pequeñas de Nvidia, que silenciosamente han mejorado la función en los últimos años.

Aquí también hay algunas mejoras. Eche un vistazo a otra escena de Cyberpunk 2077 arriba. El nuevo modelo de transformador no sólo reproduce los reflejos con mayor claridad, sino que también se ocupa de una gran cantidad de imágenes fantasma en el modelo CNN. Hay estos rastros largos y obvios detrás de cada luz trasera cuando los autos pasan por la cámara con el modelo CNN, y desaparecen por completo con el modelo transformador.

Es probable que esto mejore con el tiempo. Nvidia ha dicho que tiene una supercomputadora que ha estado mejorando DLSS durante los últimos seis años y que el trabajo no se detiene con el nuevo modelo de transformador. Aunque es posible que los beneficios no aparezcan en todas partes, siguen siendo una adición bienvenida. El modelo de transformador está disponible para todas las GPU RTX y cubre no solo la superresolución DLSS sino también la reconstrucción de rayos.

Un cuadro, dos cuadros

Está bien, pero sé por qué están todos aquí. Hablemos de MFG. Exclusivo de las GPU de la serie RTX 50, como la RTX 5090, DLSS 4 desbloquea hasta una generación de fotogramas 4X: un fotograma renderizado junto con tres generados. Hay 75 juegos confirmados que admitirán DLSS 4, aunque no todos de forma nativa. Algunos tendrán opciones MFG en el menú de gráficos, mientras que el resto necesitará una anulación DLSS desde la aplicación Nvidia.

Y MFG es realmente bueno en DLSS 4. El cuadro anterior habla por sí solo en ese frente. En Alan Wake 2, pasé de menos de 30 fotogramas por segundo (fps) en el RTX 5090 a más de 200 fps. Eso es un aumento exponencial en el rendimiento y con una excelente calidad de imagen a cuestas. La latencia tampoco es un problema. Nvidia hace un trabajo maravilloso estos días al limitar el impacto de la latencia con la generación de fotogramas, y agregar un par de fotogramas adicionales a la mezcla no aumenta significativamente la latencia: apenas mueve la aguja.

La situación es la misma en Cyberpunk 2077. Apenas hay latencia adicional con la generación de fotogramas activada, incluso hasta el modo 4X. Agregue DLSS Super Resolution a la combinación para aumentar la velocidad de fotogramas base y reducir la latencia total y estará cerca de 240 fps en 4K. El superpoder de MFG es que es multiplicativo; Si lo alimentas con una velocidad de fotogramas base más alta, obtendrás un mayor aumento de rendimiento.

Obtendrás la mejor experiencia con MFG si lo alimentas con al menos 60 fps, y Marvel Rivals es prueba de ello. En este título, mi velocidad de cuadros base es aceptable y la latencia no es una preocupación. En un juego como este, no necesito recurrir a DLSS Super Resolución. Puedo usar MFG para mejorar la fluidez del juego con un impacto minúsculo en la latencia general del sistema.

La latencia general sólo se convierte en un problema si, para empezar, es alta; A medida que avanza hacia 0 ms, incluso los picos o caídas "grandes" en la latencia solo representan unos pocos milisegundos. Si tiene una velocidad de fotogramas base más alta, incluso un aumento del 50 % en la latencia podría sólo pasar de 20 ms a 30 ms. Con una velocidad de fotogramas base más baja, ese mismo salto podría pasar de 100 ms a 150 ms. Mismo porcentaje, pero la experiencia no podría ser más diferente. Marvel Rivals es un buen ejemplo de esta dinámica.

Sin embargo, también expone mi preocupación por el avance de DLSS 4, particularmente cuando se trata de GPU más débiles en la línea de Nvidia.

El dilema emblemático

Arriba, puedes ver un vídeo de Cyberpunk 2077 con DLSS MFG ejecutándose en modo 4X. No estoy usando DLSS Super Resolución aquí, por lo que estoy alimentando el modelo de IA con una velocidad de fotogramas base de poco menos de 30 fps, alrededor de 27 fps si no recuerdo mal. No es así como te gustaría jugar Cyberpunk 2077. Hay un movimiento borroso constante sobre todo, junto con un montón de artefactos visuales.

Estoy usando el RTX 5090 aquí en 4K y, afortunadamente, no es necesario que te conformes con esta experiencia. Seleccione DLSS Super Resolución para aumentar su velocidad de fotogramas base y comenzará a competir con una experiencia fluida y libre de artefactos visuales.

Pero no todos podemos comprar una RTX 5090, ¿verdad?

Algo que es importante recordar sobre DLSS es que su mejor rendimiento es cuando lleva al siguiente nivel de calidad visual; su peor momento es cuando se trata de compensar hardware que no puede dar en el blanco. DLSS Super Resolución se ve y funciona mejor en 4K. A 1080p, las ganancias de rendimiento son menores y la calidad visual es peor. DLSS Frame Generation es espectacular si estás intentando alcanzar los tres dígitos cuando ya tienes una velocidad de fotogramas base reproducible. Se desmorona con artefactos visuales y una latencia inmanejable si no entras por la puerta con esa velocidad de cuadros reproducible. Los mismos problemas se presentan aquí con MFG, y se magnifican.

Con el tiempo, Nvidia pasará a las GPU de la serie RTX 50 que se encuentran en la parte inferior de su pila de productos. No ha revelado oficialmente sus ofertas económicas, pero me sorprendería si no viéramos un RTX 5060 en algún momento. Seguramente será una GPU popular, probablemente debido en gran parte a DLSS 4. Pero, ¿será la GPU lo suficientemente potente como para aprovechar DLSS 4? ¿Será MFG una opción para los jugadores que no pueden alcanzar esa marca de 60 fps en juegos exigentes?

La idea me lleva de vuelta a Surface Laptop Studio 2. Cuando se anunció la computadora portátil con una RTX 4060, escribí sobre cómo Nvidia está permitiendo un nuevo nivel de experiencias de juego en hardware que de otro modo no serían adecuadas para títulos de prestigio como Cyberpunk 2077. Es posible que obtenga algunos artefactos visuales y que no obtenga una mejora perfecta. Pero al menos es posible jugar a estos juegos gracias a la dedicación de Nvidia a los atajos en el proceso de renderizado.

Esa dinámica se pierde cuando se mira a MFG. Puede proporcionar lo que parece una alta velocidad de fotogramas, pero sin suficiente potencia para respaldarla, se desmorona. El vídeo de arriba es un claro ejemplo de ello. Mi preocupación es que la parte inferior de DLSS 4 se caiga cuando se agregue hardware más débil a la mezcla. Puede comprometerse con la ampliación; incluso puedes comprometer la generación de fotogramas en títulos que no son sensibles a la latencia. Aquí, con MFG, es difícil aceptar compromisos si no puedes alimentar la IA con al menos 60 fps.

Esta no es una crítica a Nvidia. No creo que una tarjeta gráfica de $ 300, o por mucho que termine siendo la RTX 5060, deba igualar la experiencia de una tarjeta gráfica de $ 2000 como la RTX 5090. Sin embargo, es una nota importante. Es fácil mirar los puntos de referencia e imaginar lo que DLSS 4 podría hacer por las GPU económicas, pero estoy conteniendo la respiración hasta que esas GPU estén aquí para ver si son lo suficientemente potentes como para aprovechar la función.

Sin embargo, eso es algo que deberá resolverse una vez que esas GPU estén aquí. Por ahora, DLSS 4 es muy impresionante. Si lo alimentas con al menos 60 fps, se siente como magia. Agregue a eso un nuevo modelo de transformador que promete mejoras aún mayores en la calidad de imagen con el tiempo, y está claro que Nvidia quiere que DLSS permanezca a la vanguardia de la tecnología de juegos de PC.

En el programa de hoy Usted preguntó: De lo mini a lo micro y a lo nano: ¿qué sigue y qué pasa con esas palabras? Además, ¿cómo saber si un televisor tiene un buen sintonizador? ¿Vienen más reseñas de audio?

El problema con los sintonizadores

Jim, de “el medio de OTA en ninguna parte” (Asheville, Carolina del Norte), escribe: En primer lugar, ¿alguien prueba la capacidad de los sintonizadores de televisores para captar estaciones distantes y su estabilidad? ¿Hay algún decodificador que sea conocido por tener muy buenos sintonizadores?
En segundo lugar, el QM8 de 75 pulgadas TCL 2024 cuesta $ 1300 en este momento, lo mismo que el nuevo QM6K . ¿Cuál sería una mejor compra para los deportes? No me sirve la barra de sonido que están lanzando en los pedidos anticipados.

En primer lugar, ¡Asheville es hermosa! ¿Quién necesita TV OTA cuando la televisión de la naturaleza está justo al lado de tu puerta? Estoy bromeando, por supuesto.

¿Alguien prueba la capacidad de los sintonizadores de televisores para captar estaciones distantes y mantenerlas estables? No que yo sepa. Consumer Reports solía incluir periódicamente informes sobre pruebas de sintonizadores, pero no sé si todavía lo hacen. (Sugerencia: llame a Jim Wilcox allí, dígale que Caleb lo envió y pídale que lo defienda).

La prueba del sintonizador de TV es un desafío porque es muy específica y el probador debe estar en el lugar perfecto: un lugar donde la señal sea accesible pero difícil de obtener. Luego, los televisores deben clasificarse en función de qué tan bien captan esa señal. Sin entrar en las especificaciones del sintonizador de TV y conocer la clasificación de sensibilidad de entrada, no estoy seguro de cómo podrías determinar en papel qué televisor podría tener un sintonizador superior para tu caso particular.

¿La mejor apuesta? Tener una excelente antena de TV en el lugar correcto, con la capacidad de apuntarla, es mucho más efectivo que depender de un sintonizador para sintonizar una estación. Un sintonizador puede ser más sensible y podría ser bueno para bloquear esa señal. Sin embargo, si la señal en sí es poco fiable, no es que un amplificador o sintonizador pueda mejorarla.

Dado que esto es una prioridad para usted, imagino que probablemente ya tenga la mejor antena o antena posible. No puedo ayudar a determinar cuáles son los mejores sintonizadores porque estoy en un lugar donde conseguir estaciones locales es bastante fácil. Las estaciones de difícil acceso suelen deberse a que la geografía se interpone en el camino.

Es posible que los sintonizadores dedicados no sean mejores que todos los sintonizadores integrados, pero tienen una función, por lo que, con suerte, están diseñados para ser lo mejor posible. No los he probado yo mismo, pero he oído que los sintonizadores Silicondust HDHomeRun son buenos, al igual que los fabricados por TBS, específicamente el 5520SE.

¿En cuanto a 2024 QM8 frente a QM6K? Aún no he probado el QM6K (está por llegar). Sin embargo, apostaría por que el QM8 sea mejor. Si no puede esperar, compre el QM8 mientras pueda; con las ofertas actuales del Super Bowl de TCL, probablemente sea tan económico ahora como siempre.

Se busca: más reseñas de audio

Chris en Vancouver, BC escribe: En los últimos años, su canal ha cambiado su enfoque de los equipos AVR en general a los televisores y barras de sonido selectas de alta gama, casi exclusivamente, al parecer. Las revisiones de cosas como audífonos y audífonos parecieron disminuir en 2024. Más relevante para mi pregunta, las revisiones sobre equipos de audio de cine en casa no han existido. Sus videos hacen referencia a los AVR y su equipo siempre muestra un conjunto de parlantes giratorios (y siempre me hace querer aprender más sobre ellos). Claramente el canal ve la importancia y popularidad de estos elementos para una experiencia teatral completa. ¿Existe alguna posibilidad de que podamos comenzar a ver más reseñas de equipos de audio, parlantes de consumo, AVR, amplificadores y preamplificadores en el futuro?

Es cierto que con el tiempo nos hemos centrado cada vez más en los televisores. La razón es bastante complicada, pero en pocas palabras: obtenemos muchas más vistas del contenido de televisión que del contenido de audio. De manera similar, obtenemos muchas más vistas de barras de sonido y sistemas envolventes accesibles como el Bravia Theatre Quad que de parlantes, receptores, amplificadores, convertidores de digital a analógico ( DAC ), etc. más convencionales.

Para que no pienses que solo estamos en esto por dinero… no, ese no es el caso. Tenemos que administrar un negocio rentable y he logrado hacerme un hueco en los televisores y los videos en general, así que, como puedes imaginar, eso se ha convertido en una parte central de mi negocio en YouTube.

Sin embargo, a nadie le gustaría tener más “A” en nuestra cobertura audiovisual que a mí. Soy músico y un audiófilo discreto. Me encanta todo lo relacionado con escuchar música en casa. Dado un presupuesto, gastaré más en mi sistema de audio que en mi televisor si me veo obligado a elegir entre los dos.

Ahora mismo puedo hacer una media de tres vídeos a la semana. Tú preguntaste es uno de ellos. Eso deja dos videos. Generalmente se trata de una reseña televisiva. Otro puede ser el unboxing de un televisor o, como usted señaló, equipos de audio que mucha gente quiere conocer o comprar.

¿Podría hacer más cosas de audio de alta gama? Sí, pero la gente tiene que venir y verlo. Aprendí por experiencia en YouTube que es necesario ser coherente con la cobertura del tema. Por lo tanto, necesitaría hacerlo de manera constante y con la frecuencia suficiente para generar una audiencia. (Me encantaría hacerlo, pero creo que necesitaríamos hacer algunos ajustes operativos para que funcione. Veré qué puedo hacer).

Mini, micro, nano… ¿qué sigue?

Yeni escribe: Escuché a algunas personas llamar a QDEL “nanoLED”. Entonces, ¿eso significa que este es el verdadero nanoLED? ¿Qué debería venir después de los televisores microLED, una versión superior de los ya extremadamente superiores microLED? ¿Estamos progresando tan rápido? Ni siquiera tengo todavía un televisor microLED. Quiero escuchar tu explicación ya que a nadie en Internet le gustas.

En primer lugar, el ritmo de la tecnología no espera a nadie. Es broma, no te quedarás atrás.

Aquí está la cuestión: hay una desconexión entre microLED y nanoLED. En el caso de nanoLED, "nano" en realidad hace referencia a una medida de tamaño, mientras que "micro" en microLED es una referencia vaga al tamaño: alrededor de 50 a 100 micrómetros.

Cuando los LED normales se hicieron más pequeños, la industria utilizó la palabra "mini" para indicar una reducción de tamaño. Sin embargo, cuando los LED se hicieron aún más pequeños, fueron etiquetados como “micro” porque micro suena más pequeño que mini. No estoy seguro de que tuviera mucho que ver con el micro (micrómetro) como medida.

En el caso de la nanopartícula, los puntos cuánticos son técnicamente nanopartículas: partículas que se miden a nanoescala. Nano es 10 elevado a la novena potencia negativa (10 ^{– 9} ) y es mucho, mucho más pequeño que los microLED. La diferencia entre un microLED y un único punto cuántico es como comparar el tamaño de un balón de fútbol con una brizna de hierba en el campo. Uno es bastante visible a simple vista, pero para ver el otro se requiere un microscopio.

Para ser más pequeño que una nanopartícula, tendríamos que ir a la escala pico, que es 10 elevado a la duodécima potencia negativa (10 ^{− 12} ). Simplemente me cuesta ver cómo esto es un beneficio para una pantalla.

Me preocuparía menos por el tamaño de la luz y prestaría más atención a cómo se utiliza para su beneficio.

Sigan llegando esas preguntas. Si tiene una pregunta que desea que le respondamos, envíela a Usted preguntó en Digital Trends punto com y veremos si su pregunta es seleccionada para ser respondida en el programa.

Los relojes inteligentes pueden salvar vidas. Ciertamente funcionó para mi colega , Nirave Gondhia, quien detalló su experiencia cuando sufrió un ataque cardíaco a la edad de 33 años y cómo el Apple Watch lo ayudó en el camino de la recuperación, incluso con necesidades de emergencia.

Desafortunadamente, no todos los usuarios utilizan los relojes inteligentes de la forma en que se supone que son. Según una encuesta realizada por el Centro Médico Wexner de la Universidad Estatal de Ohio, solo una cuarta parte de los estadounidenses que utilizan un reloj inteligente para realizar un seguimiento de su salud comparten los datos del dispositivo portátil con su médico.

"Si los pacientes controlan su presión arterial en casa y notan que ha aumentado con el tiempo, es posible que deseen comentarlo con su médico antes en lugar de esperar su visita anual", explica el Dr. Laxmi Mehta, experto en cardiología y corazón. enfermedades. "O pueden detectar algunos ritmos cardíacos irregulares en sus dispositivos, como fibrilación auricular, mucho antes de lo que se diagnosticaría en el consultorio del médico".

Los hallazgos son bastante sorprendentes, ya que la gente confía en los relojes inteligentes para controlar biomarcadores como la frecuencia cardíaca, la presión arterial y el sueño, entre otros. En particular, en la encuesta los relojes inteligentes surgieron como el dispositivo más popular entre los usuarios que monitorean sus estadísticas de salud y bienestar utilizando un dispositivo externo.

Mehta, quien también se desempeña como Cátedra Sarah Ross Soter para la Investigación de la Salud Cardiovascular de la Mujer, señala que los relojes inteligentes se han convertido en una parte esencial de la evaluación diaria de la salud de las personas que enfrentan problemas relacionados con el corazón.

Señaló además que compartir los datos de la actividad cardíaca con un médico es un "paso crítico", crucial para decidir si se necesita una intervención médica adecuada.

Los relojes inteligentes ahora son capaces de medir algo más que la frecuencia cardíaca. El Apple Watch, por ejemplo, también permite a los usuarios realizar un ECG y puede advertirles sobre patrones irregulares de actividad cardíaca que podrían ser un signo de fibrilación auricular (AFib) .

Los relojes inteligentes fabricados por empresas como Fitbit, Apple y Samsung aparecen regularmente en artículos de investigación, allanando el camino para nuevos avances de forma regular.

A principios de este mes, un equipo se basó en los datos recopilados por los relojes inteligentes Fitbit de más de cinco mil usuarios y dedujo que los biomarcadores recopilados por los relojes inteligentes pueden usarse para predecir enfermedades psiquiátricas e incluso vincularlas con factores genéticos .

También pueden ayudar en situaciones de emergencia. Por ejemplo, el Apple Watch ofrece un sistema de identificación médica que muestra información importante (como edad, tipo de sangre, alergias y condición médica) directamente en la pantalla de bloqueo, lo que ayuda a los servicios de emergencia a tomar la mejor decisión en situaciones críticas.

Tenemos la solución para Wordle el 27 de enero, así como algunos consejos útiles para ayudarle a encontrar la respuesta usted mismo, aquí mismo. Hemos colocado la respuesta al final de la página, para no arruinar la sorpresa antes de que hayas tenido la oportunidad de resolver las pistas. Así que profundicemos, comenzando con un recordatorio de la respuesta de ayer.

Este es solo uno de los fantásticos juegos del NYT que puedes jugar a diario, ¡así que déjanos ayudarte a resolver Conexiones , Hebras , Crucigramas y el Mini Crucigrama también!

La respuesta de Wordle de ayer

Comencemos recordando la respuesta de Wordle de ayer para aquellos nuevos en el juego o que no lo juegan a diario, que fue " SOLEADO ". Entonces podemos decir que la respuesta de Wordle hoy definitivamente no es esa. Ahora, con eso en mente, quizás vuelvas a intentarlo usando una de estas palabras iniciales de Wordle y retrocedas si no tienes suerte.

Consejos para el Wordle de hoy

¿Aún no puedes entenderlo? Tenemos la respuesta de Wordle de hoy aquí, a continuación. Pero primero, una cosa más: echemos un vistazo a tres consejos que podrían ayudarle a encontrar la solución, sin revelarla, por lo que no hay necesidad de sentirse culpable por mantener viva su racha: ¡después de todo, se esforzó un poco! O simplemente sigue desplazándote para encontrar la respuesta.

• El Wordle de hoy incluye la letra H.
• El Wordle de hoy usa una vocal.
• El Wordle de hoy es una palabra para empujar o empujar.

La respuesta de Wordle de hoy

¿No hubo suerte? No te preocupes, ¡no puedes conseguirlos todos! Si solo desea ver la respuesta de Wordle de hoy para continuar su racha, puede encontrarla a continuación.

La respuesta al Wordle de hoy es…

DERIVACIÓN

Definición de Wordle de hoy

Y esto es lo que significa, según nuestro buen amigo ChatGPT :

Una "derivación" puede tener diferentes significados según el contexto:

1. En medicina: una derivación es un pasaje o conexión entre dos partes del cuerpo, que a menudo se usa para redirigir líquido de un área a otra. Por ejemplo, en el caso de una derivación cerebral, podría usarse para desviar el exceso de líquido cefalorraquídeo (LCR) del cerebro a otra parte del cuerpo para tratar afecciones como la hidrocefalia.
2. En ingeniería eléctrica: una derivación es un dispositivo de baja resistencia que se utiliza para desviar o desviar la corriente de un circuito a otro. A menudo se utiliza en dispositivos de medición, como amperímetros, para permitir el paso de la corriente sin afectar el circuito principal.
3. En transporte o ferrocarriles: Un desvío se refiere a la acción de cambiar de tren o mover vagones de una vía a otra.
4. En uso general: “Desviar” también puede significar empujar o apartar algo o desviar la atención, como “desviar” a alguien hacia un lado.

Consejos para el Wordle del mañana

Puede parecer que Wordle es todo suerte, pero hay algunas buenas prácticas que puedes utilizar para ayudarte a obtener tantas pistas como sea posible con solo unas pocas conjeturas, lo que hace que sea mucho más probable que puedas descubrir la palabra final antes de que se te acabe. de intentos. La suposición más importante es la primera, y el truco consiste en llenarse de vocales (A, E, I, O y U).

Algunas palabras iniciales populares con las que la gente ha tenido buena suerte son "adieu", "media", "arise" y "radio". Sólo asegúrate de no elegir una palabra con letras dobles, o estarás desperdiciando valiosas conjeturas. El objetivo aquí es tratar de descubrir qué vocales contiene la palabra misteriosa, luego agregar capas de consonantes comunes y cerrar desde allí.

Su segunda palabra, asumiendo que la primera le dio un buen punto de partida, debería comenzar a apoyarse más en consonantes comunes como R, S y T. Las más buenas que hemos visto aquí son “severa”, “iracuña”. ”y “expiar”. Nunca querrás reutilizar ninguna letra de una ronda anterior que apareció en gris; sabes que no están en la palabra.

Ahora que todo está resuelto y la definición está resuelta, y estás armado con algunos consejos para aplastar el Wordle del mañana, aquí tienes algunos juegos como Wordle que puedes probar hoy.

Strands es un nuevo rompecabezas diario del New York Times. Una versión más complicada de la clásica búsqueda de palabras; necesitarás buen ojo para resolver este acertijo.

Al igual que Wordle , Connections y Mini Crossword , Strands puede ser un poco difícil de resolver algunos días. No es ninguna vergüenza necesitar un poco de ayuda de vez en cuando. Si estás estancado y necesitas saber las respuestas al acertijo de Strands de hoy, consulta el acertijo resuelto a continuación.

Cómo jugar Hebras

Comienzas cada rompecabezas de Strands con el objetivo de encontrar las "palabras temáticas" escondidas en la cuadrícula de letras. Manipule letras arrastrándolas o tocando para crear palabras; Toca dos veces la letra final para confirmar. Si encuentra la palabra correcta, las letras se resaltarán en azul y ya no podrán seleccionarse.

Si encuentra una palabra que no es una palabra temática, ¡aún así será útil! Por cada tres palabras no temáticas que encuentres y que tengan al menos cuatro letras, recibirás una pista: se revelarán las letras de una de las palabras temáticas y solo tendrás que descifrarla.

Cada letra de la cuadrícula se utiliza para deletrear las palabras del tema y no hay superposición. Cada letra se utilizará una vez y sólo una vez.

Cada rompecabezas contiene un “spangram”, una palabra (o palabras) temáticas especiales que describen el tema del rompecabezas y tocan dos lados opuestos del tablero. Cuando encuentre el spangram, se resaltará en amarillo.

El objetivo debe ser completar el rompecabezas rápidamente sin utilizar demasiadas pistas.

Pista para el rompecabezas de Strands de hoy

El tema de hoy es “Viva Las Vegas”

Aquí tienes una pista que puede ayudarte: juegos de azar.

Las respuestas de Strand de hoy

El spanagrama de hoy

Comenzaremos brindándote el spangrama, que podría ayudarte a descubrir el tema y resolver el resto del rompecabezas por tu cuenta:

• JUEGO

Las respuestas de Strands de hoy

• DADOS
• RANURAS
• PÓKER
• BACARÁ
• RULETA
• VEINTIUNA

Nvidia hizo algunas afirmaciones duras con el anuncio de sus GPU de la serie RTX 50 . Prometió duplicar el rendimiento con la mejor tarjeta gráfica que Nvidia haya lanzado jamás, la RTX 5090, y dijo abiertamente que la RTX 5070 más modesta podría igualar el rendimiento del rey de la última generación, la RTX 4090. Eso parece dudoso , incluso con el revuelo que rodea al nuevo hardware.

No podemos confirmar ni negar oficialmente tales afirmaciones hasta que se levante el embargo de revisiones de estas nuevas tarjetas, pero por ahora, consideremos cómo se alinea la RTX 5070 con la 4090, para darnos una idea de qué esperar.

Precios y disponibilidad

La Nvidia RTX 4090 debutó en octubre de 2022 con un precio deslumbrante en ese momento de $ 1,600. Se ha mantenido en torno a ese nivel desde entonces, con algunas escaseces que a veces elevan el precio a más de $ 2,000, según la versión. Sin embargo, a finales de enero de 2025, la tarjeta está agotada en casi todas partes, y solo quedan disponibles versiones nuevas con un precio excesivo de alrededor de $ 2500, y versiones de segunda mano que se venden por alrededor de $ 1600.

El RTX 5070 saldrá a la venta en febrero, aunque es más probable que sea a finales de mes que a principios. El precio minorista sugerido por Nvidia para la tarjeta es de $550. Eso es $ 50 menos que el precio de debut de la RTX 4070 Super , pero dependiendo del stock y el interés inicial, los precios de la tarjeta pueden ser más altos en el corto plazo después del lanzamiento.

Especificaciones

Al menos sobre el papel, parece casi cómico que Nvidia afirme que el RTX 5070 puede igualar el rendimiento del RTX 4090. Tiene un tercio menos de ancho de banda de memoria, la mitad de la memoria física y apenas un tercio del núcleo CUDA con velocidades de reloj comparables.

Esto se debe a que las afirmaciones de Nvidia se basan en gran medida en el soporte mejorado para la ampliación impulsada por IA utilizando la última generación de núcleos Tensor . La nueva serie RTX 50 de Nvidia admite la generación de cuadros múltiples, que puede construir hasta tres cuadros generados por IA alrededor de un solo cuadro renderizado por GPU. El RTX 4090, por otro lado, está restringido a un solo cuadro de IA como parte de su soporte para DLSS 3. Eso le da a sus fps un gran impulso en juegos compatibles, pero potencialmente deja atrás al rey de la última generación en números brutos: incluso si existen preocupaciones sobre la viabilidad de un número tan elevado de marcos construidos por IA.

Sin embargo, dejando a un lado nuestro sombrero de escéptico por un segundo, es justo decir que el RTX 5070 usa sustancialmente menos energía que el RTX 4090, por lo que a su vez genera mucho menos calor. Eso lo hará mucho más adecuado para PC para juegos de factor de forma pequeño, especialmente si su nueva arquitectura, nodo de proceso y, de hecho, compatibilidad con DLSS 4, pueden ayudarlo a cerrar la brecha de rendimiento con el 4090.

Actuación

Hasta que podamos probar la RTX 5070 nosotros mismos, no podemos decir con seguridad qué tan buena es esta tarjeta de próxima generación o cómo se compara con la RTX 4090. Podemos usar las diapositivas y afirmaciones de Nvidia para darnos una idea aproximada, pero Con el marketing intensivo en DLSS, debemos ser conscientes de la ampliación que implica alcanzar algunas de estas cifras.

Sin embargo, los gráficos de Nvidia nos dicen más de lo que parecen inicialmente. Si bien las grandes afirmaciones de duplicar el rendimiento del RTX 4070 colocarían al RTX 5070 en el ámbito del RTX 4090, deberíamos centrarnos en los dos resultados de la izquierda en el gráfico anterior.

En Horizon Forbidden West y Resident Evil , donde se utilizó DLSS 3 y sin DLSS, respectivamente, vemos mejoras de rendimiento mucho más modestas de una generación a la siguiente. En realidad, el RTX 5070 puede ser menos de un 20% más rápido que el RTX 4070. Si ese es el caso, se necesitaría una gran mejora con respecto a DLSS 4 y la generación de cuadros múltiples para siquiera acercarse al rendimiento del 4090, y mucho menos igualarlo.

Tendremos que esperar y ver las pruebas en el mundo real para resolver este debate sobre el rendimiento, pero a primera vista, parece muy poco probable que el 5070 pueda igualar al 4090 en la mayoría de los juegos. Incluso entonces, sería con una gran generación de fotogramas múltiples, lo que puede introducir problemas de latencia y artefactos visuales que probablemente no sean del gusto de todos.

Espera y verás

Solo tenemos aproximadamente un mes para esperar para ver qué tan bueno es realmente el RTX 5070. Es probable que sea más rápido que el RTX 4070 y las nuevas funciones DLSS lo hacen mucho más capaz en escenarios seleccionados. Sin embargo, no es probable que esté a la altura del RTX 4090. Si ya estás usando esa carta rey de última generación, ten cuidado con el FOMO de una nueva generación. Probablemente todavía estés sentado en una de las tarjetas gráficas más rápidas del mundo, y te servirá durante bastante tiempo.