Categoría: Tendencias Digitales

Tengo la solución de Wordle del 20 de julio, además de algunos consejos útiles para que encuentres la respuesta por ti mismo, aquí mismo. Espero que ya sepas qué es Wordle , después de que se convirtiera en un fenómeno tan grande en 2022 , y cuáles son algunas buenas palabras iniciales para Wordle . He puesto la respuesta al final de la página para no arruinarte la sorpresa antes de que hayas tenido la oportunidad de resolver las pistas. Así que, vamos al grano, empezando con un recordatorio de la respuesta de ayer.

Este es solo uno de los fantásticos juegos del NYT que puedes jugar a diario, así que déjanos ayudarte a resolver Conexiones , Strands , Crucigramas y también el Mini Crucigrama . O, si prefieres otro juego como Wordle , Merriam-Webster tiene su propia versión del juego de rompecabezas diario.

Respuesta de Wordle de ayer

Empezaré recordándoles la respuesta de Wordle de ayer para quienes son nuevos en el juego o no lo juegan a diario: " ESPADA ". Así que puedo decir que la respuesta de Wordle de hoy definitivamente no es esa. Ahora bien, con eso en mente, quizás podrían intentarlo de nuevo usando una de estas palabras iniciales de Wordle y volver atrás si no tienen suerte.

Consejos para el Wordle de hoy

¿Aún no lo entiendes? Aquí abajo tienes la respuesta de Wordle de hoy. Pero primero, una cosa más: veamos cuatro consejos que podrían ayudarte a encontrar la solución, sin revelarla, así que no te sientas culpable por mantener tu racha; ¡al fin y al cabo, te esforzaste! O simplemente sigue bajando para encontrar la respuesta.

• El Wordle de hoy incluye la letra B.
• El Wordle de hoy utiliza una vocal.
• El Wordle de hoy no tiene letras dobles.
• El Wordle de hoy es una palabra para un espacio vacío.

La respuesta de Wordle de hoy

¿No tienes suerte? ¡Tranquilo, no puedes con todos! Si quieres ver la respuesta de Wordle de hoy para seguir con tu racha, la encuentras abajo.

La respuesta al Wordle de hoy es…

BLANCO

Definición de Wordle de hoy

Y esto es lo que significa, según nuestro buen amigo ChatGPT :

La palabra "blank" puede tener diferentes significados según el contexto. Estas son las definiciones más comunes:

Como adjetivo :

1. Vacío o no rellenado :

   • Una hoja de papel en blanco (sin nada escrito ni impreso en ella).

   • Un formulario en blanco (espacios para completar).

2. Sin mostrar ninguna emoción o expresión :

   • Ella le dirigió una mirada vacía.

Como sustantivo :

1. Un espacio vacío o una forma vacía :

   • Llene los espacios en blanco.

   • Dejó un espacio en blanco en el examen.

2. Un objeto sin detalles ni marcas (a menudo utilizado en fabricación de armas):

   • Una pieza de metal lista para ser estampada en moneda.

   • Un cartucho de fogueo (un cartucho de pistola sin bala).

Como verbo (informal):

1. Ignorar a alguien o negarse a responder :

   • Me dejó en blanco en la fiesta.

Consejos para el Wordle de mañana

Puede parecer que Wordle es pura suerte, pero hay algunas buenas prácticas que puedes usar para obtener tantas pistas como sea posible con solo unas pocas aproximaciones, aumentando así la probabilidad de encontrar la palabra final antes de que se te acaben los intentos. La aproximación más importante es la primera, y el truco está en usar muchas vocales (A, E, I, O y U).

Algunas palabras iniciales populares con las que la gente ha tenido buena suerte son "adieu", "media", "arise" y "radio". Solo asegúrate de no elegir una palabra con letras duplicadas, o estarás desperdiciando valiosas conjeturas. El objetivo es intentar averiguar qué vocales contiene la palabra misteriosa, luego añadir consonantes comunes y cerrar a partir de ahí.

Tu segunda palabra, suponiendo que la primera te haya dado un buen punto de partida, debería empezar a usar más consonantes comunes como la R, la S y la T. Otras buenas que hemos visto aquí son «stern», «irate» y «atone». Nunca reutilices letras de una ronda anterior que hayan aparecido en gris; sabes que no están en la palabra.

Ahora que todo está resuelto y la definición está resuelta, y estás armado con algunos consejos para dominar el Wordle de mañana, aquí hay algunos juegos como Wordle que puedes probar hoy.

El New York Times tiene muchos juegos de palabras en su catálogo hoy —con Wordle , Connections , Strands y el Mini Crucigrama , hay para todos los gustos—, pero el crucigrama estándar del periódico sigue siendo el rey. El crucigrama diario está lleno de curiosidades interesantes, ayuda a mejorar la flexibilidad mental y, por supuesto, te da derecho a presumir si logras terminarlo todos los días.

Si bien resolver el crucigrama del NYT puede parecer una tarea imposible algunos días, resolver un crucigrama es una habilidad que requiere práctica: no te desanimes si no puedes resolver todas las palabras de un crucigrama.

Si tienes problemas para completar el crucigrama del NYT de hoy, estamos aquí para ayudarte. Tenemos todas las respuestas a las pistas de hoy abajo.

Respuestas del crucigrama del NYT de hoy

Al otro lado de

Connections es uno de los mejores juegos de rompecabezas del New York Times. El juego te obliga a categorizar un conjunto de 16 palabras en cuatro grupos secretos (por ahora) averiguando cómo se relacionan entre sí. El rompecabezas se reinicia cada medianoche y cada nuevo rompecabezas tiene un nivel de dificultad variable. Al igual que en Wordle , puedes llevar un registro de tu racha ganadora y comparar tus puntuaciones con las de tus amigos.

Algunos días son más complicados que otros, como The Mini y Strands , otros juegos favoritos de NYT Games . Si te cuesta resolver el rompecabezas de hoy, consulta nuestra guía de consejos y trucos de Connections para encontrar buenas estrategias o consulta las pistas para el rompecabezas de Connections de hoy a continuación. Y si aún no lo consigues, te daremos las respuestas de hoy al final.

Cómo jugar Connections

Conexiones es un juego diario que consiste en encontrar puntos en común entre palabras. Los jugadores deben seleccionar cuatro grupos de cuatro palabras sin cometer más de tres errores. ¡Juega ya! https://t.co/YITfSnqODb pic.twitter.com/CqObVOqeUs

— The New York Times (@nytimes) 3 de noviembre de 2024

Puedes jugar Connections en el sitio web del New York Times o con la aplicación NYT Games en iOS o Android .

En Conexiones , se te mostrará una cuadrícula con 16 palabras. Tu objetivo es organizarlas en cuatro grupos de cuatro identificando las conexiones que las unen. Estos grupos pueden incluir conceptos como títulos de franquicias de videojuegos, secuelas de libros, tonos de rojo, nombres de cadenas de restaurantes, etc.

Generalmente hay palabras que parecen encajar en varios temas, pero solo hay una respuesta 100% correcta. Puedes barajar la cuadrícula de palabras y reorganizarlas para ver mejor las posibles conexiones.

Cada grupo está codificado por colores. El grupo amarillo es el más fácil de identificar, seguido de los grupos verde, azul y morado.

Elige cuatro palabras y pulsa "Enviar" . Si aciertas, las cuatro palabras se eliminarán de la cuadrícula y se revelará el tema que las conecta. Si te equivocas, se considerará un error. Solo tienes cuatro errores disponibles hasta que termine el juego.

Consejos para las conexiones de hoy

Podemos ayudarte a resolver la Conexión de hoy explicándote los cuatro temas. Si necesitas más ayuda, también te daremos una palabra de cada grupo a continuación.

Los temas de hoy

• MUÉVETE AL RITMO DE LA MÚSICA
• INHALACIÓN
• ESPECIFICACIONES DEL MARTINI
• ___ PALABRA

Una sola respuesta revela

• MUÉVETE AL RITMO DE LA MÚSICA – BOP
• INHALACIÓN – ARRASTRE
• ESPECIFICACIONES DEL MARTINI – SECO
• ___ PALABRA – ZUMBIDO

Respuestas de Conexiones de hoy

¿Sigues sin suerte? No te preocupes. Este acertijo está diseñado para ser difícil. Si solo quieres ver la respuesta de hoy, te la explicamos a continuación:

Las redes de conexiones varían mucho y cambian a diario. Si no pudiste resolver el rompecabezas de hoy, vuelve a intentarlo mañana.

Preguntas frecuentes sobre la conexión NYT

¿A qué hora cambia el rompecabezas de Conexiones?

El rompecabezas cambia diariamente a la medianoche, hora local.

¿Quién edita el juego NYT Connections?

Wyna Liu , quien ha estado editando crucigramas en The New York Times desde 2020, edita Connections diariamente.

“Hace unos meses, recibí una nueva tarea: crear los tableros de juego para Connections, un juego de asociación de categorías que recientemente había recibido luz verde y buscaba editor”, escribió Liu en un artículo explicando su proceso en junio de 2024. La mayor parte de mi experiencia con rompecabezas se ha centrado en crucigramas, y me entusiasmaba la oportunidad de probar algo diferente. He disfrutado aprendiendo cómo funciona la edición de rompecabezas una vez que un juego recibe luz verde y viendo cómo nuestro equipo se integra en un ecosistema más amplio”.

En el primer aniversario del lanzamiento de Connections a principios de este año, Liu publicó este TikTok sobre sus rompecabezas favoritos hasta el momento:

@thegamesteam ¿Feliz primer aniversario a Connections, nuestro nuevo juego oficial del NYT? #nytgames #nytconnections #nyt ♬ The Kite Live de Luisa Marion – luisa_marion_music

Como periodista especializado en hardware de PC, he tenido la oportunidad de probar algunas de las mejores tarjetas gráficas . De las que no probé, he leído innumerables reseñas, ya que las GPU son mi principal interés. Por ello, a menudo me preguntan qué GPU comprar para un uso determinado, y siempre me tomo muy en serio esas recomendaciones. Al fin y al cabo, las tarjetas gráficas no son precisamente baratas ahora mismo.

No les voy a mentir: este ha sido un año difícil para el mercado de GPU en general, y no hay muchas tarjetas que realmente me entusiasmen. Sin embargo, una joya inesperada ha emergido como la GPU que más he recomendado este año, y probablemente no sea la que imaginan.

La pequeña GPU que pudo

Sin más preámbulos, la GPU que sigo recomendando es la Arc B580 de Intel , pero antes de decirles por qué, permítanme brindarles algunos antecedentes.

Partiendo de una posición desfavorable, Intel continuó con su línea Arc Alchemist de primera generación con Battlemage en diciembre de 2024, presentando simultáneamente las Arc B580 y Arc B570 . Y, aunque los entusiastas sin duda estaban atentos, muchos jugadores no. Nvidia domina el mercado de GPU, con AMD a la zaga; mientras tanto, Intel no cuenta con un gran volumen de tarjetas gráficas y también tuvo un lanzamiento complicado en la generación anterior.

Intel tuvo un trabajo arduo con el lanzamiento de Arc Alchemist y, por desgracia, la línea no estuvo completamente libre de problemas. Con múltiples retrasos y plagado de problemas con los controladores en su lanzamiento, Arc Alchemist no brilló hasta más adelante en la generación. El equipo de controladores de Intel realizó un trabajo extraordinario mejorando Alchemist y convirtiéndolo en una opción razonable en comparación con sus homólogos de AMD y Nvidia.

Fue el ascenso de Arc Alchemist lo que me hizo dudar sobre Battlemage, pero aun así lo seguí con interés, y tenía razón. Intel demostró que podía lanzar un producto fantástico con el Arc B580, y además por tan solo $250. Los equivalentes de Nvidia y AMD costaban desde $300.

En nuestras pruebas de rendimiento, la Arc B580 superó a la RTX 4060 de Nvidia a 1080p, demostrando ser aproximadamente un 9 % más rápida. Es un resultado fantástico, pero la B580 llegó al mercado poco antes de que la serie RTX 50 de Nvidia comenzara a distribuirse en el CES 2025. Intel también logró superar a su propio buque insignia de última generación, la Arc A770, a un precio más bajo.

Aunque Intel anuncia la B580 como una tarjeta gráfica de 1440p, la mayoría de los jugadores que compran una GPU de $250 se encuentran en el rango de 1080p. Aun así, la B580 ofrece una impresionante resistencia a 1440p, superando a la Arc A750 de la generación anterior por un 50% y a la RTX 4060 de Nvidia por un impresionante 18%. Claro que tanto AMD como Nvidia ahora tienen generaciones más nuevas para competir con Intel, pero la Arc B580 de Intel aún tiene un lugar en las gamas actuales.

Hay una razón por la que Intel es consistentemente sólido y por la que lo he recomendado a muchos este año. Más allá del rendimiento puro, la razón reside en la VRAM.

El debate sobre la VRAM parece no tener fin

Intel tiene una gran ventaja sobre las tarjetas Nvidia y AMD en el mismo rango de precio: ofrece 12 GB de VRAM en un bus de memoria de 192 bits. Mientras tanto, independientemente de si te quedas con la generación anterior o la actual, encontrarás el mercado general plagado de tarjetas con 8 GB de VRAM en una interfaz de 128 bits. Y poco a poco, los jugadores están empezando a rechazar esta opción.

A diferencia de muchos periodistas, no les diré que las GPU con 8 GB de VRAM no sean buenas; creo que, por ahora, aún tienen su lugar en el mercado de tarjetas gráficas. Conozco personalmente a muchos jugadores que no están muy familiarizados con los detalles técnicos y se conforman con tener una tarjeta gráfica que funcione bien. Esas personas no notarán la diferencia entre, por ejemplo, 40 fotogramas por segundo (FPS) y 50 FPS tanto como los entusiastas. Pero para gente como yo, que disfruta analizando a fondo las pruebas de rendimiento y quiere jugar con la configuración alta, 8 GB empiezan a resultar un poco limitados.

Aun así, si quisieras más de 8 GB de VRAM, tendrías que escalar a la RTX 5070 o la RTX 5060 Ti de Nvidia, o a la RX 9060 XT de 16 GB de AMD en la generación actual. Todas estas tarjetas son significativamente más caras que las de Intel.

La Arc B580 de Intel ofrece una impresionante capacidad de adaptación al futuro gracias a su robusta interfaz de memoria. Esto se refleja en nuestras pruebas de rendimiento a 1440p, y es probable que se mantenga así con el tiempo y cada vez más juegos que requieran más VRAM. Sospecho que la GPU de Intel de $250 resistirá el paso del tiempo.

Hay sólo un problema.

Una advertencia importante

Cuando me preguntan por una GPU económica pero robusta, siempre convenzo a mis amigos y colegas para que prueben la Arc B580. Me ha impresionado muchísimo desde su lanzamiento, y a pesar de la llegada de nuevas tarjetas de AMD y Nvidia, sigo pensando que la B580 sigue siendo una excelente opción.

¿La advertencia? Debes comprarlo al precio de venta recomendado, y eso puede ser un problema.

Al comprarla a su precio de lanzamiento de $250, la Intel Arc B580 es una ganga. Sin embargo, algunos modelos se venden por bastante más de $350, y en ese rango de precios, añadir $100 adicionales cambia por completo la relación calidad-precio de esta tarjeta. Con $350 obtienes la RTX 5060, pero aún más importante, con $30 adicionales obtienes la AMD Radeon RX 9060 XT , que cuenta con 16 GB de VRAM y es más rápida que la Intel Arc B580.

A ese precio, Intel ya no tiene tanto sentido.

He visto el Intel Arc B580 por más de $400, y en esas ocasiones, mi mejor consejo era esperar a que bajara de precio. Por suerte, aunque algunos modelos siguen siendo excesivamente caros, el Onix Lumi Arc B580 cuesta $270 ahora mismo. No llega al precio de venta recomendado, pero se acerca lo suficiente como para afirmar con seguridad que vale la pena.

Si buscas una GPU que funcione a 1080p y que funcione bien a 1440p tras ajustar un poco la configuración, y no quieres gastar una fortuna, no dudes en optar por Intel. Si bien es un nicho de mercado en comparación con Nvidia, la división gráfica de Intel sigue haciendo un buen trabajo, y la Arc B580 merece ser considerada al buscar una GPU para el mercado general.

Las GPU externas (eGPU) llevan mucho tiempo prometiendo un equilibrio tentador: portabilidad cuando la necesitas y rendimiento de escritorio cuando no. Pero a medida que las GPU para portátiles se vuelven más rápidas y las cargas de trabajo de IA se trasladan a NPU dedicadas, la propuesta de valor de una base para eGPU parece menos sencilla que nunca.

Para los jugadores y profesionales creativos que buscan las mejores ultrabooks delgadas y ligeras, las eGPU aún ofrecen una forma de transformar una máquina modesta en una potencia gráfica. Thunderbolt 5 y las nuevas interfaces OCuLink ofrecen ahora un ancho de banda significativamente mayor que sus predecesoras, reduciendo los cuellos de botella que antes afectaban al rendimiento de las GPU externas. Sin embargo, esto no significa que se hayan solucionado todos los inconvenientes originales.

Tomemos como ejemplo el recién lanzado Core X V2 de Razer, que demuestra el estado actual de la tecnología de GPU externas (eGPU) al adoptar la última interfaz Thunderbolt 5. Esta actualización aumenta significativamente el ancho de banda hasta 80 Gbps en ambas direcciones (bidireccional) o puede utilizar el modo "Bandwidth Boost" para alcanzar hasta 120 Gbps en tareas con uso intensivo de vídeo en una dirección, manteniendo 40 Gbps en la otra. Estas velocidades permiten que las GPU de escritorio funcionen con mayor eficiencia que nunca a través de un cable.

Sin embargo, el Core X V2 también refleja las ventajas de la modernidad al prescindir de la fuente de alimentación integrada y los puertos de E/S de los modelos anteriores, lo que obliga a los usuarios a traer su propia fuente de alimentación y, opcionalmente, a comprar una base de conexión por separado de $390. Con un precio de $350, también es más caro que su predecesor, a pesar de ser más básico. Además, la compatibilidad ahora se limita a dispositivos con Windows y un puerto Thunderbolt 4/5 o USB4, mientras que los Mac con Apple Silicon siguen sin ser compatibles.

Uno de los principales argumentos en contra de las eGPU en 2025 es su rendimiento decreciente. Si bien aún ofrecen una mejora considerable en el rendimiento con respecto a las tarjetas gráficas integradas, muchas laptops premium incluyen GPU discretas capaces de ejecutar la mayoría de los juegos modernos con configuraciones y resoluciones aceptables. Para los creadores, la línea entre las GPU de escritorio y las móviles se ha reducido, ya que los tiempos de renderizado y los flujos de trabajo asistidos por IA suelen verse limitados más por la CPU y la memoria que por la potencia pura de la GPU.

Rendimiento: ganancias y limitaciones

Incluso con conexiones Thunderbolt rápidas, las eGPU pierden velocidad en comparación con una ranura de GPU interna. PC Gamer realizó un análisis detallado del rendimiento de configuraciones de eGPU con dos tarjetas gráficas modernas, una RTX 4070 Ti y una RTX 4090. Las pruebas se realizaron con cuatro configuraciones diferentes, incluyendo una base Thunderbolt para eGPU, una base OCuLink para eGPU, PCIe x8 y una conexión PCIe x16 nativa de escritorio. Las pruebas se realizaron a 1440p con la configuración ultra, midiendo tanto la velocidad de fotogramas promedio como los mínimos del 1% para evaluar el ritmo de fotogramas y el tirones.

Los resultados de la RTX 4070 Ti mostraron que Thunderbolt fue, con diferencia, la configuración más limitante, funcionando aproximadamente un 25 % más lento que OCuLink y presentando un marcado tirones de fotogramas y bajos bajos del 1 %. OCuLink, a pesar de estar limitado a cuatro líneas PCIe, tuvo un rendimiento notablemente mejor y se acercó a los promedios de un ordenador de escritorio en muchos casos, aunque persistieron algunos tirones leves. Curiosamente, la configuración PCIe x8 tuvo un rendimiento casi idéntico al uso completo de PCIe x16 en un ordenador de escritorio, lo que demuestra que ocho líneas son suficientes para esta GPU de gama media.

En nuestras propias pruebas del Minisforum DEG1 , una base eGPU al aire libre de $99 que usa el estándar OCuLink, descubrimos que ofrece un buen rendimiento en el mundo real con un impacto modesto incluso cuando se combina con GPU de gama alta. Cuando se combina con una RTX 4080 Super, Cyberpunk 2077 y Returnal se ejecutaron casi idénticamente a una configuración de escritorio, mientras que títulos exigentes como Red Dead Redemption 2 y Forza Horizon 5 mostraron una caída del 12%. Horizon Zero Dawn fue la excepción, con una disminución del rendimiento de ~35%, pero esto aún supera a los sistemas eGPU más antiguos. En puntos de referencia como 3DMark Time Spy en una 4060 Ti, el DEG1 logró puntuaciones gráficas entre ~9,600 y 13,500, dependiendo del host, con un ancho de banda PCIe Gen 4 medido alrededor de 6–6.7 GB/s, lo que indica su capacidad para preservar la mayor parte del potencial de una tarjeta en escenarios realistas.

Es justo concluir que las eGPU aún presentan limitaciones de ancho de banda considerables, especialmente al combinarse con GPU de gama alta. Si bien las interfaces más recientes como Thunderbolt 5 y OCuLink mejoran la velocidad de fotogramas promedio, el tirones sigue siendo un cuello de botella importante que perjudica la experiencia. Por lo tanto, se recomienda a los usuarios de eGPU que emparejen sus chasis con tarjetas gráficas de gama media-alta, que son menos propensas a verse afectadas por el ancho de banda limitado y aún pueden ofrecer un rendimiento sólido sin los inconvenientes de un ritmo de fotogramas con tirones.

En resumen, se espera aproximadamente un 70-80 % del rendimiento de una computadora de escritorio con una configuración externa, y rendimientos decrecientes a medida que se aumenta el tamaño de la GPU. Si planeas usar la salida a la pantalla de la laptop en lugar de a un monitor externo, prepárate para una mayor sobrecarga, ya que algunas pruebas demostraron que la pérdida de rendimiento se reduce con una pantalla externa, ya que los datos no tienen que volver a la laptop.

Costo y portabilidad

Una desventaja fundamental de las eGPU es el precio de entrada. La carcasa en sí puede costar cientos de dólares. El Razer Core X V2 cuesta 350 dólares por sí solo, sin incluir la GPU ni la fuente de alimentación. Muchas carcasas TB4 antiguas también costaban entre 200 y 400 dólares. Además, hay que comprar una GPU de escritorio, que es un lujo por sí sola, y, en la mayoría de los casos, una fuente de alimentación, a menos que la carcasa la incluya. Si comparamos esto con la compra de una nueva laptop para juegos o una computadora de escritorio compacta por una inversión similar, podríamos conseguir una máquina que ya incluye una GPU sin penalización por latencia.

La portabilidad es otra preocupación. Una configuración de eGPU no es para nada ligera ni portátil, especialmente las que permiten instalar una GPU de escritorio de tamaño completo. Se acoplaría en casa o en la oficina, no en una mochila en un avión. En cambio, una laptop para juegos de alta gama contiene su GPU internamente y solo requiere un cable de alimentación. Algunas compañías han probado eGPU verdaderamente portátiles, como la base ROG XG Mobile de Asus. Si bien la versión anterior incluía un conector propietario, la última variante se ha actualizado a TB5, ampliando la compatibilidad a una gama más amplia de dispositivos. Sin embargo, es importante saber que Asus solo pudo hacer que la base fuera portátil al incluir GPU de laptop en lugar de las más potentes de las computadoras de escritorio.

Las peculiaridades de compatibilidad también complican las cosas. Necesitas un puerto Thunderbolt o USB4 con la compatibilidad adecuada, y algunas laptops Windows aún carecen por completo de un puerto Thunderbolt. La conexión en caliente generalmente es compatible con PC, pero las Mac modernas con Apple Silicon simplemente no admiten ningún tipo de GPU externa. Además, pueden surgir problemas con los controladores. Si bien Windows 11 gestiona muchas eGPU mejor que el antiguo Windows 10, no es perfecto. En resumen, una eGPU es un complemento para tu laptop, pero solo cuando está acoplada, así que debes aceptar que básicamente llevas una GPU de escritorio en una caja gigante, además de otro adaptador para puertos si es necesario.

Alternativas y perspectivas

Dadas estas desventajas, muchos buscan alternativas. Las laptops tienen GPU integradas que no se pueden intercambiar. Por lo tanto, en muchos casos, comprar una laptop nueva con una mejor GPU es más sencillo que una eGPU. Con cada ciclo de actualización de laptops, los fabricantes incorporan más potencia de GPU a las máquinas delgadas, por lo que un consumidor podría optar por comprar una laptop para juegos nueva de $1500 en lugar de invertir en una configuración de eGPU para su vieja ultrabook.

Además, servicios como Nvidia GeForce Now, Xbox Cloud Gaming y Amazon Luna han evolucionado. Estos permiten a los usuarios reproducir juegos triple A en streaming a cualquier dispositivo sin necesidad de una GPU local. Para jugadores con buena conexión a internet, los servicios en la nube pueden ofrecer resolución 4K a 60-120 FPS con un hardware local mínimo. Los profesionales creativos también disponen de opciones de renderizado en la nube (por ejemplo, Blender o Adobe Cloud Rendering). La ventaja es que no es necesario comprar hardware, solo una suscripción. La desventaja es la latencia y la calidad de imagen variable, inaceptables para juegos competitivos o tareas de precisión. Sin embargo, para algunos, los juegos en la nube pueden sustituir por completo la necesidad de una eGPU o incluso de un PC potente, especialmente en dispositivos portátiles como tabletas.

Las bases externas para GPU son más una solución especializada que una tendencia generalizada. Nunca han sido tan populares como se esperaba, y los avances en hardware para portátiles y servicios en la nube solo han mermado su atractivo. Dicho esto, no han desaparecido del todo. Para un subconjunto de usuarios, por ejemplo, de una mini PC con Linux o una computadora de mano con Windows, una eGPU podría ser la única forma de ejecutar juegos de alta gama o cargas de trabajo CUDA.

En definitiva, las eGPU siguen siendo una herramienta de nicho, útil si ya tienes una laptop compatible y una tarjeta gráfica adicional que quieres reutilizar. Ofrecen una clara ventaja (un gran aumento en la potencia de la GPU bajo demanda), pero exigen compensaciones en cuanto a costo, peso y complejidad.

Mientras arranco un trozo de roca del suelo y lo uso para destruir torres de raíces doradas o uso una roca explosiva para destrozar un acantilado entero, generando una cacofonía de oro que llueve a mi alrededor en Donkey Kong Bananza , es imposible ignorar el impacto en la velocidad de fotogramas. En ese momento, casi se siente bien —como en la época de la SNES , cuando el juego se atascaba con demasiadas partículas en pantalla— y, sin embargo, en el fondo, sabía que serviría como argumento para hablar de la potencia de la Switch 2 .

La Switch original fue insuficiente desde el principio, y sin duda la llevó al límite durante los ocho largos años que estuvo en el mercado antes de la Switch 2. Los primeros años no fueron tan malos, con juegos propios de Nintendo funcionando a la perfección, pero hacia el final, incluso Tears of the Kingdom empezó a hacer que la pobre Switch se desplomara. Y ni hablar de Pokémon Escarlata y Violeta . Lo último que los jugadores quieren es ver el segundo gran lanzamiento de la consola, que ya la lleva al límite.

Sí, Donkey Kong Bananza perderá cuadros cuando las cosas se pongan locas (e incluso un par de veces cuando no creo que debería), pero no dejes que eso te convenza de que el Switch 2 ya está al máximo de su capacidad.

Aprendiendo las reglas

Siempre que hablo de temas relacionados con hardware y desarrollo, lo primero que hago es consultar cualquier declaración oficial del propio equipo de desarrollo. Dado que algunos avances de Donkey Kong Bananza habían generado inquietudes sobre la velocidad de fotogramas antes del lanzamiento del juego, el director Kazuya Takahashi comentó sobre el rendimiento y la velocidad de fotogramas del juego con Lavenguardia (traducido por NintendoEverything ). "Hay varios factores a considerar. Primero, usamos intencionalmente efectos como la detención de impactos y la cámara lenta para enfatizar los impactos. Segundo, debido al uso de tecnología vóxel, hay momentos en los que se producen cambios importantes y destrucción en el entorno. Somos conscientes de que el rendimiento puede disminuir ligeramente en esos momentos. Sin embargo, como dices, en general el juego es fluido, y en los puntos donde se producen cambios a gran escala, priorizamos la diversión y la jugabilidad".

Hay algunos puntos clave que destacar de esta afirmación. En primer lugar, Donkey Kong Bananza utiliza tecnología de vóxeles para sustentar el nivel de deformación y destrucción del juego, algo que ciertamente no es habitual en la mayoría de los títulos. Dado que Bananza es un caso tan especial, no sería justo usarlo como un barómetro del rendimiento de futuros juegos. Una comparación adecuada sería algo como Hyrule Warriors, que tuvo un rendimiento muy lento en la Switch debido a que llenaba la pantalla con cientos de personajes a la vez, pero no sería justo considerarlo una experiencia típica.

El otro punto que me impactó fue el reconocimiento de las caídas de rendimiento y la decisión deliberada de aceptar esa concesión a cambio de una experiencia más divertida. Me parece que Nintendo vio la manera de compensar los momentos de ralentización, pero esto supondría sacrificar el objetivo principal del juego: permitir al jugador arrasar con el mundo como una fuerza de la naturaleza. El equipo quería preservar su visión artística con un pequeño coste técnico.

Basándome en mi partida de Bananza , creo que fue la decisión correcta. Nintendo se está esforzando al máximo en un juego como no lo habíamos visto en años. No quiero restarle importancia a las caídas de velocidad de fotogramas ni afirmar que mejoran la experiencia cuando cualquier otra compañía sería criticada duramente por lo mismo. Sin embargo, no sugiero que esto deba interpretarse como una señal de que la Switch 2 ya está mostrando su edad.

Elegir un ejemplo concreto para presentarlo como prueba irrefutable nunca es una base sólida para un argumento. No creo que nadie que esté preocupado por lo que la velocidad de fotogramas de Bananza significa para la Switch 2 lo esté haciendo con malicia, sino más bien por una preocupación genuina. Y lo entiendo; acabamos de gastar $450 en este nuevo hardware, e incluso la propia Nintendo está teniendo problemas técnicos. Si algún desarrollador debería ser capaz de exprimir al máximo la Switch 2, ese sería Nintendo, ¿verdad? Bueno, sí y no. Nintendo sin duda conoce el hardware mejor que cualquier equipo, pero eso no los convierte en expertos desde el primer día. Cada consola tiene una curva de aprendizaje, y cuanto más tiempo tenga un equipo para aprender a aprovechar al máximo el hardware, más potencia podrá exprimirlo. Lo vemos en cada generación, y no hay razón para pensar que no sucederá aquí.

También debemos considerar que Bananza era originalmente un juego para Switch antes de la actualización al nuevo hardware. Es fácil decir que esto es un punto en contra de que el juego funcione mal, pero debemos ser honestos sobre la magnitud de nuestra suposición. No soy desarrollador, y probablemente tú tampoco. Podríamos pensar que empezar un juego en un hardware más débil y luego migrar a un sistema mucho más potente significaría que hay menos excusas para los problemas de rendimiento, pero eso es solo una suposición. Nunca sabremos lo complicado que es rediseñar completamente un juego para un nuevo hardware a mitad de desarrollo.

Las conversaciones sobre el rendimiento de un juego son valiosas. Si el rendimiento influye en tu disfrute, ya sea positiva o negativamente, es totalmente válido, pero debemos intentar que esas conversaciones se limiten a cada experiencia individual. La Switch 2 apenas está comenzando, así que no nos precipitemos solo porque Bananza baje los frames ocasionalmente.