Categoría: Tendencias Digitales

Este smartphone enrollable de LG, que fue cancelado, pone de manifiesto lo desfasados ​​que están los diseños actuales. Un análisis interno reciente de JerryRigEverything revela que el dispositivo no solo era experimental, sino que iba mucho más allá de lo que se puede comprar hoy en día.

El smartphone enrollable de LG nunca llegó a las tiendas, pero sí a manos de algunos usuarios internos. Ahora, un vídeo de desmontaje detalla la complejidad de la ingeniería que se empleó en un teléfono que estuvo a punto de lanzarse en 2021.

Lo que más llama la atención es lo completo que se siente el concepto. Incluso después de cinco años, el hardware funciona y el enfoque aborda problemas que los dispositivos plegables siguen enfrentando.

Dentro del mecanismo enrollable

Un análisis más detallado de su interior revela un nivel de ingeniería aún poco común. En lugar de una bisagra, el smartphone enrollable de LG utiliza un sistema motorizado para desplegar y retraer su pantalla, algo que ningún teléfono convencional ofrece todavía, a menos que Samsung lance uno pronto.

En su núcleo se encuentran dos motores que funcionan con una estructura de tres brazos accionada por resortes. Esta configuración mantiene los componentes internos alineados mientras la pantalla se mueve, reduciendo la tensión desigual que se observa en los diseños plegables.

Además, tiene una función secundaria cuando el teléfono está cerrado. Parte de la pantalla OLED flexible se enrolla detrás de un panel transparente y se convierte en una pantalla trasera, lo que permite previsualizar las selfies con la cámara principal.

¿Por qué los teléfonos actuales siguen siendo lentos?

Lo que define al smartphone enrollable de LG no es solo su mecanismo, sino la coherencia de su idea en comparación con los dispositivos posteriores. Los plegables actuales se centran en pantallas flexibles, pero siguen presentando problemas como pliegues visibles, mayor grosor y durabilidad.

El enfoque de LG evita algunos de esos problemas. Al enrollar la pantalla en lugar de plegarla, el diseño elimina por completo el pliegue rígido. La expansión también ofrece mayor flexibilidad, sin limitar la pantalla a un punto de plegado fijo.

Un análisis más detallado confirma que no se trataba de un prototipo rudimentario. Estaba casi listo. Pero nunca se sometió a producción en masa, lo que deja sin probar su durabilidad a largo plazo a gran escala.

¿Qué significa esto de cara al futuro?

El smartphone enrollable de LG demuestra lo rápido que pueden desvanecerse las ideas prometedoras. LG abandonó el negocio de la telefonía antes de poder lanzar este teléfono al mercado, dejando atrás uno de sus conceptos más ambiciosos.

Lo sorprendente es lo poco que se ha adoptado este enfoque. Otros fabricantes perfeccionaron los modelos plegables, pero ninguno impulsó el diseño enrollable al gran público de la misma manera. La brecha entre lo que era posible y lo que llegó a comercializarse sigue siendo evidente.

Por ahora, el LG Rollable representa un atisbo de un camino alternativo. Si los diseños enrollables regresan, las bases ya están sentadas.

El término "juego muerto" se usa con demasiada ligereza últimamente. Es común escuchar a los jugadores decirlo cuando un juego baja algunos puestos en la lista de jugadores simultáneos de Steam, recibe una mala actualización de equilibrio o realiza un cambio que enfurece a la comunidad. Pero eso no es lo que realmente convierte un juego en muerto.

Los juegos olvidados suelen desaparecer dos veces. Primero, cuando los jugadores se van, y luego, cuando la gente deja de hablar de ellos. Los juegos de esta lista nunca lograron superar la segunda parte.

No todos estos juegos están "muertos" de la misma manera. Algunos han desaparecido oficialmente. Otros, aunque técnicamente jugables, están prácticamente abandonados. Algunos sobreviven gracias a pequeñas y tenaces comunidades que se resisten a abandonarlos. Pero, al haberse desvanecido el impulso y con su futuro en entredicho, solo queda la sensación de lo que pudo haber sido. Y, sin embargo, los echo de menos a todos.

Himno

¿De qué se trataba?

Anthem tenía una de las fantasías centrales más geniales que he visto desperdiciada. Volar en un Javelin era una sensación increíble. El movimiento tenía velocidad, peso y esa rara libertad que te hacía pensar al instante: "Vale, esta es la fantasía".

Incluso ahora, cuando la gente habla de Anthem, eso suele ser lo primero que mencionan. No el botín. No las misiones. El vuelo.

¿Por qué falló?

Debido a que todo lo que rodeaba a esa fantasía de poder no podía sostenerla, el tráiler de Anthem hizo que muchos se preguntaran si se trataba de un juego narrativo, pero se lanzó como un juego como servicio que nunca llegó a comprender del todo qué tipo de juego quería ser. El ciclo de contenido era débil, la jugabilidad se volvía repetitiva rápidamente y el juego nunca encontró el apoyo a largo plazo que necesitaba para desarrollar su mejor idea. Anthem es fácil de recordar porque su base es genial. Sin embargo, es un doloroso recordatorio de que un concepto por sí solo nunca es suficiente.

Engaño Inc.

¿De qué se trataba?

En un mar repleto de juegos de disparos multijugador, Deceive Inc. se sentía genuinamente novedoso en un mercado que rara vez premia la experimentación. Todo el concepto de espionaje, interacción social y sigilo era ingenioso, elegante y diferente, lo que lo hizo destacar de inmediato. Era un juego con personalidad propia, en lugar de la fórmula habitual que giraba en torno a los juegos de batalla real y los juegos de disparos con héroes.

¿Por qué falló?

La astucia de los jugadores no siempre es suficiente para sobrevivir. Deceive Inc. nunca pareció encontrar la base de jugadores que merecía. En los juegos multijugador, un poco de impulso y una comunidad dedicada son clave para su éxito. Por eso, una vez que se pierden ambos, la recuperación se vuelve extremadamente difícil. Además, se encontraba en esa situación incómoda en la que quienes lo jugaban parecían adorar la idea, pero no había suficientes jugadores para mantenerla viva. "¿Cómo es posible que nunca triunfara?" es la pregunta que nos queda.

Gigantesco

¿De qué se trataba?

Gigantic fue uno de los mejores juegos de disparos de héroes que existen. Tenía estilo y sustancia. Lucía tan vivo como muchos juegos multijugador por equipos. La dirección artística, el diseño de personajes y la magnitud de las partidas eran expresivos y rebosaban energía. Aparte de mi favorito indiscutible del género, este le seguía muy de cerca. Incluso la remasterización recuerda lo singular que era la identidad del juego.

¿Por qué falló?

El momento oportuno, el apoyo y la mala suerte parecían jugar en su contra. Gigantic siempre se percibió como el juego que la gente admiraba, pero desde la distancia. Esa es la crueldad de juegos como este. Un juego puede ser original, elegante y fácil de apoyar, y aun así el mercado puede ignorarlo. Desafortunadamente, Gigantic: Rampage Edition fue un relanzamiento que buscaba reavivar el interés, pero la gente ya había pasado página, y como dijo un amigo mío, "la chispa ya no está".

Titanfall 2

¿De qué se trataba?

Titanfall 2 sigue siendo un juego que supera a la mitad de los shooters que le siguieron. Incluso cuando los jugadores se quejaban del cambio de enfoque de Call of Duty hacia un shooter de movimiento, el cansancio de este meta contribuyó a crear un juego que se centraba en ello. Un juego con mecánicas de movimiento profundas y un estilo propio. El movimiento era rápido y fluido, los Titanes añadían un auténtico espectáculo y la campaña contaba con uno de los mejores diseños de niveles de su época. A día de hoy, es un juego que genera sentimientos encontrados, entre admiración y frustración, ya que acertó en muchos aspectos.

¿Por qué falló?

Aunque su historia es algo similar a la del resto de los juegos de esta lista, los problemas aquí eran más complejos. Respawn Entertainment lanzó el juego entre dos lanzamientos de franquicias de videojuegos colosales, lo que lo eclipsó en su lanzamiento. Sus mecánicas tediosas provocaron que muchos jugadores ocasionales lo abandonaran en favor de títulos más sencillos. Para colmo, el juego estuvo bloqueado durante años por hackers. No recibió ningún tipo de apoyo del estudio, que centró la mayor parte de su atención en su principal fuente de ingresos: Apex Legends.

Paladines: Campeones del Reino

Paladins se diferencia de otros juegos en este aspecto porque no solo lo admiré desde la distancia. Lo viví intensamente. Le dediqué casi 3000 horas, alcancé los rangos más altos y pasé suficiente tiempo con él como para apreciar de cerca tanto su brillantez como su caos. Lo que hizo especial a Paladins fue que siempre se sintió más flexible, más caótico y, sinceramente, más creativo de lo que la gente le reconocía.

Los campeones tenían personalidad, y el sistema de cartas y equipamiento te permitía moldear tu estilo de juego como en otros juegos de disparos de héroes. Todo el conjunto tenía una energía vibrante que lo hacía sentir vivo incluso cuando estaba al límite. Este juego es también la razón por la que decidí crear esta lista de todos los grandes juegos que hemos perdido.

¿Por qué falló?

Paladins nunca pudo alcanzar su máximo potencial. Estaba plagado de errores, un equilibrio deficiente, un soporte irregular y la constante lucha por mantenerse a la sombra de Overwatch. Pero lo más doloroso es que Paladins no murió por falta de interés; se desvaneció cuando aún tenía seguidores. Su pequeña pero sólida comunidad resistió mientras Hi-Rez sufría una pésima gestión. Con el tiempo, los cambios controvertidos, la falta de soporte y los errores obligaron a muchos jugadores a abandonar el juego.

(Un saludo a GreatDivide por el vídeo de Cassie).

El juego aún alcanza los 2000 jugadores en un buen día, gracias al apoyo de la comunidad, que lo mantiene a flote más tiempo que la mayoría de los juegos abandonados. Todos estos juegos me marcan por diferentes razones. Algunos representaron un potencial desperdiciado. Otros, simplemente, no tuvieron suficiente audiencia.

Un juego muerto no se queda en tu cabeza tanto tiempo, a menos que haya hecho algo realmente bien.

Todos hemos pasado por eso. Una respuesta tardía a un mensaje de texto de repente significa que algo anda mal. Un comentario neutral se percibe como una crítica extraña. Una situación insignificante se convierte en un escenario catastrófico en cuestión de segundos. Ese atajo mental, donde el cerebro llega directamente a una conclusión negativa, se llama sesgo de interpretación . Y para las personas que sufren ansiedad o depresión , no se trata solo de pensar demasiado ocasionalmente; puede influir en cómo se sienten, reaccionan y funcionan a diario.

Suavizará tu forma de leer el mundo.

Investigadores del Mass General Brigham están intentando abordar este problema con una nueva herramienta digital llamada HabitWorks . Esta aplicación ayuda a los usuarios a reeducar sutilmente su forma de interpretar las situaciones cotidianas. Es como un pequeño recordatorio diario que dice: "Oye, tal vez no sea tan malo". La aplicación ofrece ejercicios cortos, a modo de juego, que duran unos cinco minutos. Estos ejercicios están diseñados para interrumpir el instinto de asumir lo peor y sustituirlo por un pensamiento más equilibrado. Según Courtney Beard, quien dirigió la investigación, la forma en que interpretamos las situaciones afecta directamente a cómo nos sentimos y reaccionamos. Por lo tanto, si se puede modificar esa interpretación, aunque sea ligeramente, el efecto dominó puede ser significativo. Y lo que es más importante, no resulta pesada ni clínica. Se adapta a la forma en que la gente ya usa sus teléfonos, en breves momentos a lo largo del día.

Seamos honestos, las tiendas de aplicaciones están llenas de apps de salud mental que prometen mucho y ofrecen resultados mixtos. Lo que distingue a HabitWorks es que ha sido probada. En un ensayo aleatorio publicado en el Journal of Consulting and Clinical Psychology, 340 adultos de 44 estados usaron la app durante cuatro semanas. Los resultados fueron prometedores. Los participantes reportaron mejoras notables en cómo interpretaban las situaciones, junto con una mejor salud mental general y un mejor funcionamiento diario en comparación con quienes no usaron la app. Aún más interesante, la gente se mantuvo activa. Casi el 78 por ciento seguía usando la app en la cuarta semana, lo cual es raro en un ámbito donde la mayoría de las apps se abandonan en cuestión de días. Otro detalle importante es cómo se diseñó la app. El objetivo principal era crear algo que se integrara de forma natural en la vida diaria: ejercicios pequeños y constantes que se acumulan con el tiempo.

Mirando más allá de lo obvio

El acceso a la atención de salud mental sigue siendo un gran desafío. Entre los altos costos, la disponibilidad limitada y el estigma persistente, muchas personas nunca reciben la ayuda que necesitan. Herramientas digitales como HabitWorks podrían ayudar a superar esta brecha, ofreciendo un servicio privado, accesible y fácil de usar.

Dicho esto, la aplicación aún está en fase de investigación y no está disponible para el público. Se necesita más trabajo para comprender quiénes se benefician más y cuán duraderos son sus efectos. HabitWorks no promete solucionarlo todo. Lo que ofrece es algo más sutil, pero igual de importante: una manera de hacer una pausa, reflexionar y no asumir inmediatamente lo peor. Y a veces, ese pequeño cambio de perspectiva es precisamente donde comienza el cambio.

En los últimos dos años, Microsoft ha apostado fuerte por Copilot . Está presente en todas partes: Windows , Edge , Office e incluso integrado en flujos de trabajo esenciales, donde resulta prácticamente imposible ignorarlo. El mensaje ha sido claro: este es el futuro de la productividad, tu asistente de IA para realizar el trabajo de verdad.

Y ahora, de repente, Microsoft dice… no se lo tomen demasiado en serio.

Microsoft está dando marcha atrás en su argumento sobre el "uso serio" de Copilot.

Tal como informó inicialmente Tom's Hardware , los Términos de uso de Microsoft Copilot establecen que Copilot está diseñado únicamente para fines de entretenimiento y no debe utilizarse para tomar decisiones importantes o de alto riesgo. Esto incluye asuntos como asesoramiento financiero, legal o médico. Básicamente, el tipo de cosas para las que cada vez se recurre más a la IA.

Copilot es solo para fines de entretenimiento. Puede cometer errores y no funcionar como se espera. No confíe en Copilot para obtener consejos importantes. Úselo bajo su propia responsabilidad.

En teoría, esto tiene sentido. La IA puede tener alucinaciones, cometer errores y, en ocasiones, mostrarse mucho más segura de sí misma de lo que debería. Desde un punto de vista legal, esta cláusula de exención de responsabilidad es casi previsible, ya que actúa como una red de seguridad para evitar posibles responsabilidades a medida que estas herramientas se generalizan.

Pero aquí es donde la cosa empieza a desentonar. Se trata del mismo Copilot que Microsoft ha integrado profundamente en Word, Excel, Outlook y Teams . De hecho, incluso está integrado en las soluciones empresariales de Microsoft, como han señalado los usuarios . Herramientas que la gente usa para trabajar de verdad, no para experimentar sin sentido. Cuando tu IA resume correos electrónicos, redacta informes o analiza datos, llamarlo «entretenimiento» resulta extrañamente incongruente con la realidad.

Internet no se lo cree precisamente.

Como era de esperar, internet no lo está aplaudiendo precisamente. La reacción ha sido mayoritariamente de confusión, mezclada con muchas miradas de incredulidad. Porque, seamos sinceros, si Copilot no está pensado para un uso profesional, ¿por qué ocupa un lugar tan destacado en las herramientas que la gente utiliza para realizar trabajos serios?

Está empezando a parecer menos una redefinición y más una red de seguridad. Impulsan Copilot por todas partes, lo hacen inevitable, lo venden como el futuro y luego, discretamente, añaden una advertencia de "no confíes en él" cuando las cosas se complican. Es una forma ingeniosa de disfrutar de las ventajas de la IA sin asumir la responsabilidad que conlleva.

Claro, Microsoft no es la única. Todas las herramientas de IA incluyen alguna versión de esta advertencia, oculta en la letra pequeña. Pero la mayoría de estas herramientas son opcionales. Las instalas, las pruebas y decides cuánto confiar en ellas. Desafortunadamente, Copilot no siguió ese camino. Se instaló en Windows y Office y se integró a la experiencia, lo quisieras o no.

Y precisamente por eso esto resulta extraño. Después de meses de escuchar que Copilot es el futuro de la productividad, ahora llamarlo "solo entretenimiento" parece un giro inesperado. A estas alturas, los usuarios no solo cuestionan el mensaje, sino toda la integración. Porque si solo es para divertirse, tal vez no debería ser tan difícil desactivarlo.

Que los smartphones se hagan pasar por consolas de videojuegos no es nada nuevo, pero el Pixel 10 acaba de hacer algo realmente sorprendente. Ahora puedes ejecutar juegos completos de Steam para PC sin conexión a internet. En un teléfono.

Y no, esto no es transmisión en la nube ni ningún truco de escritorio remoto. Se trata de una emulación local en toda regla, y para los usuarios de Pixel, eso es muy importante.

El Pixel 10 ya puede ejecutar juegos de Steam (y por fin, correctamente).

La gran novedad llega con GameNative 0.9.0, que añade soporte inicial para la GPU PowerVR del Pixel 10, algo que la mayoría de los emuladores de Android para PC han ignorado históricamente. La emulación en Android se ha optimizado durante mucho tiempo para chips Snapdragon con GPU Adreno, con soporte limitado para Mali y prácticamente nulo para PowerVR. Esta actualización finalmente vuelve a poner a los dispositivos Pixel en el punto de mira.

Con esta función, los usuarios ahora pueden ejecutar títulos selectos de Steam, como Hades y Stardew Valley, de forma local en el dispositivo, sin necesidad de conexión a internet una vez configurado todo. La actualización también incluye varias mejoras importantes: compatibilidad con el modo escritorio para una experiencia más parecida a la de un PC en pantallas externas, compatibilidad mejorada con teclado y ratón, integración con Steam Workshop e incluso mejores controles para las descargas y el almacenamiento.

Por supuesto, se trata todavía de una versión preliminar, por lo que los errores, los fallos y los problemas de rendimiento son parte de la experiencia actual.

Esto no es solo un truco genial.

A primera vista, parece una simple actualización de emulador. Sin embargo, soluciona un problema persistente: los teléfonos Pixel presentaban retrasos en la emulación debido a la limitada compatibilidad con la GPU. Gracias a GameNative, los usuarios de Pixel vuelven a estar a la altura, y el cambio es más significativo de lo que parece. Además, sugiere un futuro en el que los teléfonos podrán ejecutar juegos de nivel PC con la configuración adecuada.

Todavía no hemos llegado a ese punto, pero esto es un verdadero progreso. Y si esto es lo que pueden hacer las versiones preliminares, la idea de que tu teléfono funcione también como una máquina de vapor ya no parece tan descabellada.

Si bien los chatbots de IA se han utilizado para bien y para mal , fueron creados como una herramienta útil. Y se suponía que los compañeros de IA serían una extensión inofensiva de esta cultura de chatbots. Pero esa ilusión se está desvaneciendo rápidamente. Un creciente número de informes e investigaciones sugiere que los adolescentes no solo chatean con estos bots por diversión. Recurren a ellos en busca de amistad, apoyo emocional, juegos de rol e incluso romance.

Lo que empezó como una novedad se está convirtiendo rápidamente en un experimento social que ha salido mal.

¿Qué dicen las encuestas?

Las cifras que aparecen en los informes ya no son modestas. Una encuesta reciente de Common Sense Media reveló que el 72 % de los adolescentes ha utilizado asistentes virtuales con IA, una cifra nada despreciable. Además, el 33 % incluso los ha usado para entablar amistad o compañía. Esto demuestra que estas herramientas ya no se limitan a las tareas escolares, sino que se están convirtiendo en una parte fundamental de la cultura adolescente en internet.

¿Por qué el juego de roles y la vinculación emocional se están volviendo complicados?

Lo extraño no es hablar con chatbots de IA, sino cómo se interactúa con ellos. Los investigadores advierten cada vez con más frecuencia que la IA conversacional, diseñada con un estilo relacional y un tono emocionalmente cálido, puede generar mayor confianza y cercanía en los adolescentes, especialmente si están estresados ​​o solos.

Un estudio reciente reveló que los adolescentes consideraban a estos chatbots más humanos, agradables y confiables que los más transparentes. Lo curioso es que no los usan solo para charlar. Crean rutinas, comparten bromas internas y desarrollan conexiones emocionales más profundas (incluyendo juegos de rol) con algo que, al fin y al cabo, es una máquina que predice qué decir a continuación.

Algunas plataformas populares están tomando cada vez más conciencia de este problema. Character.AI decidió bloquear el acceso de adolescentes a las funciones de chat abierto tras recibir demandas y ser objeto de escrutinio por interacciones perjudiciales con menores. Incluso se han reportado casos de bots que participan en intercambios sexualmente explícitos, manipuladores y emocionalmente intensos, lo cual va mucho más allá de lo que se espera de una aplicación de "amigos con IA".

Que los adolescentes utilicen la tecnología más reciente para fines extraños no es nada nuevo. Pero lo preocupante es que los compañeros de IA están diseñados para simular atención, afecto y memoria. Están reemplazando las interacciones humanas y posiblemente arruinando las relaciones del mundo real. Tener un compañero de IA no es lo mismo que tener un juguete peculiar; se están convirtiendo en espacios de práctica para las emociones, la identidad y la conexión.

En el episodio de hoy de "Ustedes preguntan": ¿Cuánto tiempo debería durar un televisor OLED? ¿Se nota realmente la diferencia entre los distintos tipos de televisores? ¿Y por qué Dolby Atmos no llega desde el reproductor Blu-ray a los altavoces?

¿Puedes apreciar la diferencia entre OLED y QLED a distancia?

@mk1976mk pregunta: ¿Una persona normal sentada a 4,5 metros de distancia realmente puede notar la diferencia (entre OLED y QLED)?

Si colocas los televisores uno al lado del otro, sí, notarás la diferencia, sobre todo si se trata de contenido HDR o con mucho contraste. La diferencia en los niveles de negro es evidente, al menos a simple vista. Creo que también notarás una diferencia en el color, que va de la mano con el contraste. Al aumentar el contraste, también aumenta la saturación del color. Por lo tanto, en muchos casos, la tecnología OLED vuelve a ser una ventaja.

Aunque en términos de brillo, si lo necesitas en una habitación con ventanas, por ejemplo, ahí es donde un televisor QLED podría ser una ventaja.

Pero si no se comparan los televisores uno al lado del otro, probablemente no se note la diferencia, a menos que se haya tenido un televisor OLED durante un tiempo y se haya acostumbrado a su imagen. Prácticamente todos los televisores de los que hablamos, incluyendo muchos QLED que mejoran su contraste año tras año, lucen muy bien por sí solos y dejarían muy satisfecha a la mayoría de la gente con su calidad de imagen.

¿Cuánto tiempo debería durar un televisor OLED?

@freg1959 pregunta: Tengo un LG C1 que compré nuevo en diciembre de 2021, solo me preguntaba cuánto tiempo debería durar este modelo. Está encendido 10 horas al día como promedio.

Buenas noticias. Creo que te va a durar muchísimo tiempo, quieras o no.

Según Consumer Affairs, LG afirma que sus televisores OLED pueden durar hasta 100 000 horas. He visto otras fuentes que mencionan entre 30 000 y 100 000 horas. Es un rango muy amplio, pero hagamos los cálculos. Si usas el televisor 10 horas al día durante 365 días al año, eso son 3650 horas anuales. Para alcanzar el límite inferior de ese rango, tardarías más de ocho años. A ese ritmo, tardarías más de 27 años en llegar a las 100 000 horas.

Obviamente, me pregunto qué significa que un televisor dure 100.000 horas. Desde luego, no esperaría que la calidad de imagen se mantuviera igual que durante sus primeros años. Además, ¿quién cree que conservaría un televisor durante 27 años? Aunque supongo que algunos de nuestros padres lo han intentado.

En el caso de tu LG OLED, me preocuparía más el contenido que reproduce durante esas 10 horas al día. Si ves muchos logotipos estáticos que permanecen fijos en la pantalla, como al ver deportes, noticias o jugar videojuegos, asegúrate de aprovechar algunas de las opciones de cuidado OLED de LG.

¿Por qué no funciona correctamente Dolby Atmos?

Sebastian pregunta: Hola, tengo una pregunta sobre mi sistema de cine en casa. Para contextualizar, mi PlayStation 5 Pro está conectada a una Govee AI Sync Box 2, que a su vez está conectada a mi barra de sonido JBL Bar 1300X, la cual está conectada mediante eARC a mi televisor LG C2 OLED. Al reproducir discos Blu-ray 4K, mi barra de sonido muestra "Dolby TrueHD", mientras que mi consola indica "Dolby Atmos (TrueHD)". Sin embargo, he notado que durante las escenas que deberían tener efectos Dolby Atmos prominentes, el audio no es tan inmersivo como cuando reproduzco el mismo contenido en streaming. Por ejemplo, en The Batman, durante la narración inicial con el sobrevuelo del helicóptero, el efecto Atmos es claramente perceptible al reproducirlo en HBO Max. Pero cuando veo la misma escena en el Blu-ray 4K, el efecto de sonido envolvente es significativamente menos pronunciado o prácticamente inexistente. He investigado bastante, pero no he podido encontrar una explicación clara. ¿Podrían ayudarme a entender qué podría estar causando esta discrepancia?

Hola Sebastián. Gracias por la pregunta. Creo que puedo ayudarte con esto.

Creo que el problema está en el Govee AI Sync Box 2. No conozco muy bien ese producto en concreto, pero por lo que he visto, parece que ha habido algunos problemas de transmisión de señal. Esto significa que no transmite el formato de la fuente correctamente al televisor o al sistema de altavoces. Al parecer, afecta a Dolby Vision y Dolby Atmos.

Creo que eso es lo que estás viendo si tu PS5 dice Atmos, pero tu barra de sonido no indica Atmos.

Algunas personas mencionaron que una actualización de firmware solucionó sus problemas. Si aún no has buscado actualizaciones ni actualizado tu dispositivo, te recomiendo que lo hagas primero.

Si eso no funciona, vale la pena intentar algunos experimentos.

Podrías cambiar el orden de tu cadena conectando directamente tu PS5 a la barra de sonido, luego a tu LG C2 mediante su puerto eARC, y finalmente al dispositivo Govee. O bien, conecta la PS5 al televisor, luego a la barra de sonido mediante su puerto eARC, y finalmente al dispositivo Govee.

El LG C2 y el JBL 1300X son compatibles con Dolby Vision y Atmos, y deberían transmitir esas señales sin problemas. Lo que desconozco es si, en caso de que un componente de la cadena, en este caso el decodificador Govee, no sea compatible con Dolby Atmos, esto afectará también al resto, incluso si se trata del último destino de la señal de audio.

Si el problema persiste, aunque resulte molesto, le sugiero que desactive completamente el dispositivo cuando busque sonido Dolby Atmos. Sin él, no debería tener ningún problema.

Comprendo tu frustración, ya que la caja Govee es compatible con HDMI 2.1, por lo que estos formatos Dolby avanzados no deberían suponer ningún problema. Sin embargo, parece más un producto para videojuegos, así que quizás esté más orientado a ese ámbito que a la reproducción de audio de alta fidelidad.