Hace más de una década, cuando aún era una joven e ingenua reportera de tecnología, vi el video del Proyecto Glass de Google y estuve a punto de llorar. El futuro se veía tan nítido en ese anuncio. Las indicaciones aparecían ante tus ojos. Las fotos se tomaban con un comando de voz. La vida parecía fluida, conectada y con un gusto tan refinado que llevar una pequeña computadora en la cara parecía algo trascendental en lugar de una locura.
Recuerdo haber pensado: sí, ahora vivimos en el futuro.
Entonces, Google Glass se hizo realidad, llegó a sus primeros usuarios en 2013, y el futuro se denominó " glassholes ". Google había comenzado a vender las primeras unidades Explorer a usuarios seleccionados antes de que Glass estuviera disponible para el público en los EE. UU. en 2014.
Una década y una pandemia después, la categoría ha vuelto a hacerse un hueco, con un aspecto de alguna manera más tranquilo y mejor arreglado.
Cómo la tecnología facial aprendió a vestirse de forma más informal
Lo que me molesta es que esta generación se siente diferente.
Google Glass llegó como un gadget sacado de una diapositiva de presentación que se había escapado de su confinamiento. La nueva propuesta es más sutil. Meta ya había contribuido a la transparencia con las gafas Ray-Ban Meta , que se parecen tanto a unas gafas de sol normales que la tecnología pasa desapercibida. Según se informó, EssilorLuxottica anunció que las gafas Ray-Ban Meta habían vendido 2 millones de unidades a principios de 2025, para luego reportar un impulso mucho mayor en las ventas de gafas inteligentes.
Google y Samsung están siguiendo una estrategia similar con las gafas Android XR , en colaboración con Warby Parker y Gentle Monster . Esto cambia las reglas del juego. Ya no se trata de una empresa tecnológica que pide a la gente que use un prototipo en público y actúe con naturalidad. Es tecnología oculta dentro de marcas que la gente ya asocia con buen gusto, identidad y la idea de que "estas gafas hacen que mi cara parezca menos cansada".
La última propuesta de Google integra Gemini en la experiencia, con indicaciones, mensajes de texto, fotos y otras tareas relacionadas con el teléfono, todo ello dentro de las gafas. Google afirma que las monturas de Gentle Monster y Warby Parker forman parte de esta iniciativa de gafas inteligentes. Samsung y Google también están posicionando la categoría en torno a la moda y la IA , en lugar de centrarse únicamente en el diseño de gafas.
La presentación de ventas ha sido perfeccionada. Al parecer, se trata de unas gafas normales. Simplemente incorporan cámaras, micrófonos, altavoces y un asistente de IA.
La extrañeza no ha desaparecido. Simplemente ha mejorado la calidad de los fotogramas.
¿Por qué sigo queriendo poner los ojos en blanco?
A pesar de todo, mi primera reacción sigue siendo: dejen de intentar que las gafas inteligentes se conviertan en un éxito.
Algunas ideas tecnológicas parecen más bien reinterpretadas que inventadas. Esta es una de ellas. Sigue reapareciendo con un diseño industrial más limpio, un asistente mejor, una presentación más moderna y la misma pregunta social fundamental: ¿qué sucede cuando el rostro de una persona se convierte en un dispositivo de grabación?
Esa incomodidad no desaparece porque las monturas parezcan caras. De hecho, el disimulo hace que todo sea más difícil de detectar. La cámara de un teléfono se hace notar porque alguien tiene que sacarlo, apuntar con él y resultar molesto de la forma tradicional. Las gafas son más discretas. Difuminan la línea entre mirar, grabar, pedir ayuda a un asistente y convertir a todos los que están cerca en datos de fondo.
Las versiones sin cámara casi hacen que el problema sea más evidente. Obviamente, son mejores para la privacidad, pero sin la lente , todo empieza a parecerse a unos auriculares que se volvieron ambiciosos y aprendieron a sujetar lentes graduadas. Sigues teniendo audio, acceso al asistente, quizás notificaciones o traducción, pero la IA no puede ver realmente lo que tú ves.
Esa disyuntiva probablemente explica por qué la categoría sigue rondando el mismo punto intermedio incómodo. La versión más útil es también la que hace que la gente se fije en ti. La versión más segura es más fácil de aceptar, pero también más fácil de ignorar. En algún punto intermedio entre estas dos versiones se encuentra el producto que las empresas tecnológicas intentan convencernos de que ya deseábamos.
Eso deja a la categoría atrapada con un trato poco ventajoso. La cámara es la razón de ser del producto, pero también lo convierte en algo socialmente mal visto.
Aquí es donde la categoría aún se siente poco desarrollada. Las empresas tecnológicas pueden diseñar el hardware, optimizar el asistente y colaborar con las marcas de gafas adecuadas. Lo que no pueden crear de inmediato es la etiqueta necesaria para usar un pequeño dispositivo de grabación en un restaurante, aula, oficina o sala de estar. Los teléfonos se normalizaron en público, pero solo después de años de que todos los usaran de forma irresponsable.
Por qué podría estar equivocado de nuevo
El problema es que ya me he equivocado con seguridad antes.
Cuando la COVID-19 empezó a acaparar las noticias, recuerdo haber pensado que era otra historia exagerada. No pretendo decir que tuviera buen juicio. Dos años después, apenas había salido de casa y había engordado 14 kilos. Decir que me equivoqué es quedarse corto.
Las gafas inteligentes no son una pandemia. Por favor, no insultemos ni a las pandemias ni a las gafas. Mi argumento es más simple y molesto: poner los ojos en blanco no es un análisis en sí mismo.
Quizás las gafas inteligentes no necesitaban una característica perfecta. Quizás necesitaban una mejor sincronización, una IA más avanzada, mayor duración de la batería y un diseño que las disimulara lo suficiente como para que todo pareciera menos una provocación. Los teléfonos también fueron maleducados en público en su momento. Luego todo el mundo se hizo con uno, y las normas de etiqueta llegaron tarde, a regañadientes y a medio formar, como suele ocurrir con la mayoría de las normas de etiqueta.
Sigo sin estar del todo convencido. No quiero que cada cafetería, trayecto al trabajo, cena familiar o incómodo viaje en ascensor se convierta en parte de la sesión de IA ambiental de otra persona. Pero entiendo que esta versión es más sutil que la anterior. Es más discreta, menos desesperada y menos ostentosamente complacida consigo misma.
Quizás así es como triunfan estas cosas. No tienen por qué parecer futuristas. Solo tienen que parecer lo suficientemente normales como para que la gente deje de hacer preguntas. Y sí, quiero una.