Blog

¿Te encantan los crucigramas pero no tienes todo el día para sentarte y resolver un rompecabezas de tamaño completo en tu periódico? ¡Para eso está el Mini!

The Mini, una versión reducida del conocido crucigrama del New York Times, es una forma rápida y sencilla de poner a prueba tus habilidades con los crucigramas a diario en mucho menos tiempo (el rompecabezas promedio tarda a la mayoría de los jugadores poco más de un minuto en resolverse). Si bien The Mini es más pequeño y simple que un crucigrama normal, no siempre es fácil. Tropezar con una pista puede marcar la diferencia entre un mejor tiempo de finalización personal y un intento de resolución vergonzoso.

Al igual que nuestras sugerencias de Wordle y de Conexiones , estamos aquí para ayudarte con The Mini hoy si estás atascado y necesitas un poco de ayuda.

A continuación se encuentran las respuestas al crucigrama del NYT Mini de hoy.

El mini crucigrama del NYT responde hoy

Al otro lado de

Abajo

• ___Tok – TIK
• "¡Lo he descubierto!" – AHA
• Partes de la economía – SECTORES
• Jefes, del hawaiano – KAHUNAS
• Como la ortografía de “licencia” y “favor”, por ejemplo – BRITÁNICO
• Autor Rand – AYN
• Posible uso para una camiseta vieja – RAG
• Espíritu animado – PEP
• ATL o LAX, para Delta – HUB
• Ejecutivo tecnológico, para abreviar : CIO
• ¡Qué dientes tan grandes tiene! – SIERRA

Es el secreto peor guardado de los relojes inteligentes: pueden ser inteligentes, pero les aseguro que sus baterías tienden a apestar.

He tenido varios relojes inteligentes en mi época y no importa cuánto me guste usarlos, eventualmente me canso de lidiar con capacidades de batería mediocres. Es por eso que, en el pasado, siempre me encontraba regresando a los relojes de fitness o incursionando en los anillos inteligentes. Los relojes inteligentes son… bueno… inteligentes, pero carecen de la resistencia para llegar hasta el final. Y resulta que, por mucho que me deslumbre la tecnología inteligente, siempre es una carga diaria lo que acaba con la experiencia para mí.

Eso fue hasta que probé el OnePlus Watch 3 . El OnePlus Watch 3, por sí solo, solucionó mi mayor problema con los relojes inteligentes desde hace años y años, y de la misma manera, arruinó todos los demás relojes inteligentes para mí.

El OnePlus Watch 3 puede llegar hasta el final

En pocas palabras, el OnePlus Watch 3 es un reloj inteligente impresionante y nunca he usado un reloj inteligente Android como este. En comparación con los relojes inteligentes Android que he usado antes (el Samsung Galaxy Watch 4 Classic y el 6 Classic), el OnePlus Watch 3 es superior. Es más rápido, la pantalla responde mejor y el control es más intuitivo. Esto se debe en parte a que es el reloj Android más grande que he usado y el espacio adicional en la pantalla hace que usarlo sea mucho más fácil que los tamaños más pequeños que he usado antes, pero también es cierto que WearOS es muy bueno con una corona giratoria. Si bien todavía me gusta mucho el sistema operativo Tizen que Samsung usa en sus relojes, la corona giratoria del OnePlus Watch 3 es muy superior al bisel giratorio del Classic.

Así que sí, me gusta el OnePlus Watch 3. Pero me han gustado muchos relojes inteligentes antes y eso nunca me ha impedido volver a los relojes fitness. Entonces, ¿qué te hace seguir usando el OnePlus Watch 3? En resumen, es el hecho de que puedo seguir usándolo y no tener que quitármelo para recargarlo todo el tiempo. La duración de la batería es fenomenal, dura alrededor de cinco días entre cargas con todo excepto la pantalla siempre encendida encendida. Antes de esto, usaba el Galaxy Watch 6 Classic , que necesitaba cargarse todos los días. Tener que cargar solo una o dos veces por semana es un cambio muy bienvenido.

Además, y a diferencia de nuestro crítico Andy Boxall, me gusta bastante el disco de carga del OnePlus Watch 3. Claro, es un plástico fantástico y claramente barato, pero me encanta el hecho de que se conecta a cualquier cable USB-C antiguo. Estoy cansado de cargar cables especiales con sus propios extremos especiales para cada reloj inteligente especial, y es difícil criticar el hecho de poder guardar el disco en mi bolsillo y cargar el reloj donde sea conveniente para mí.

Difícil criticar, pero no imposible. Me preocupa perder el disco. Es pequeño y anodino, y es muy fácil imaginarlo deslizándose hacia un nicho y desapareciendo para siempre. Además de esta pequeña preocupación, no estoy seguro del tamaño del reloj. Me gusta lo fácil que es navegar y leer, pero definitivamente es grande de una manera que la mayoría de los relojes que uso no lo son. Pero aunque es grande, no es pesado y nunca ha sido incómodo de usar, así que esto, nuevamente, es muy pequeño.

El OnePlus Watch 3 es un gran reloj inteligente, pero considerando todo, no es mucho mejor que la mayoría de sus competidores. Es simplemente que hace todo un poco mejor, y eso no sería una gran ventaja, excepto por el hecho de que la batería es mucho mejor. Y eso realmente hace una gran diferencia.

Otros relojes inteligentes necesitan durar más

Sabía que el OnePlus Watch 3 sería genial incluso antes de usarlo, pero no estaba preparado para que me mostrara hasta dónde deben llegar otros relojes inteligentes para ponerse al día.

A pesar de mis palabras, no soy ajeno a los relojes con baterías que duran. Mi primera experiencia con un reloj inteligente fue el Pebble Steel, que todavía creo que es uno de los relojes inteligentes más bonitos de todos los tiempos. Ese reloj duraría varios días con una sola carga, pero incluso durante su época carecía de una serie de funciones "inteligentes" que definirían al reloj inteligente. Tenía duplicación de notificaciones, controles multimedia básicos y una pequeña cantidad de aplicaciones, pero hoy en día apenas es algo que llamarías inteligente.

Los relojes deportivos se convirtieron en mi opción después de esto, comenzando con el Polar M430 y pasando a otras opciones igualmente deportivas. Los relojes deportivos, en general, tienen una duración de batería mucho más larga que la mayoría de los otros dispositivos portátiles, y la mayoría administra varios días entre cargas y algunos duran más de una semana con una sola carga. Por supuesto, sacrifican una serie de funciones inteligentes, incluida la compatibilidad con aplicaciones, pero la mayoría incluirá duplicación de notificaciones y controles multimedia desde su teléfono inteligente. Son los dispositivos portátiles menos inteligentes, por así decirlo.

De hecho, no fue hasta que compré un Samsung Galaxy Watch 4 Classic que realmente experimenté todo lo que un reloj inteligente tenía para ofrecer. Pero se vio obstaculizado por una duración de batería realmente terrible. ¿Carga diaria? Ojalá, mi reloj generalmente necesitaba una recarga antes de que terminara el día. El Galaxy Watch 6 Classic tenía una mejor duración de batería que duró un día y algunos cambios, pero aun así me sorprendió varias veces cuando olvidé cargarlo por la mañana y terminé con el reloj muerto antes de la hora del almuerzo.

Lo que quiero decir es que, durante más de una década, me han enseñado que las funciones inteligentes y la duración de la batería existen en extremos opuestos de una misma escala. ¿Quieres un reloj con todas las funciones inteligentes? Probablemente necesitarás cargarlo todos los días. ¿Está bien sacrificar algunas funciones? ¡Aumenta la duración de la batería!

Esa fue mi experiencia. Hasta el OnePlus Watch 3. Y, de repente, me doy cuenta de que puedo tenerlo todo.

¿Cómo se supone que voy a volver a usar un Galaxy Watch 6 Classic ahora? Diablos, ¿cómo se supone que voy a volver a usar un reloj deportivo? Cualquiera que sea el camino que tome, siento que me lo perderé. Antes, estaba feliz con mi decisión porque sabía que no podía tener mi pastel y comérmelo. Pero ahora, aquí estoy, usando un reloj inteligente que de alguna manera logra ser inteligente sin necesidad de una recarga diaria.

El OnePlus Watch 3 me ha demostrado que existe un mundo mejor, uno en el que no necesito elegir constantemente entre funciones y duración de la batería. Y otros fabricantes realmente necesitan ponerse al día, porque OnePlus los está dejando atrás.

Durante décadas, Dolby Labs ha sido líder indiscutible en formatos de audio y vídeo. Incluso cuando las personas no necesariamente pueden describir por qué una película suena mejor en Dolby Atmos o se ve mejor en su televisor cuando se presenta en Dolby Vision , saben que estas son las etiquetas que deben buscar al comprar un nuevo televisor o barra de sonido , o al registrarse en un servicio de transmisión como Netflix. La casi ubicuidad de Dolby es un testimonio de su innovación tecnológica y su marketing magistral. Es difícil encontrar otro ejemplo de una empresa que no fabrica productos físicos y, sin embargo, logra un reconocimiento de marca tan instantáneo.

Pero los días de Dolby como rey del formato de audio/vídeo parecen cada vez más contados a medida que las empresas aumentan su adopción de alternativas gratuitas.

Se deben pagar regalías

La mayor parte de las ganancias de Dolby Labs proviene de la concesión de licencias de sus tecnologías a fabricantes y proveedores de servicios. La venta de cada televisor, dispositivo de transmisión o barra de sonido compatible con contenido creado con formato Dolby genera un pequeño pago a la empresa. La cantidad exacta por unidad sólo la conocen Dolby y sus licenciatarios, pero en conjunto vale cientos de millones.

Dado que la mayor parte de la industria de la electrónica de consumo se basa en márgenes muy reducidos, cada centavo cuenta. Esto ha creado incentivos para que los jugadores se unan para desarrollar alternativas libres de regalías a los formatos de Dolby.

El combate a muerte en formato vídeo.

En el mundo del vídeo, Dolby Vision es la versión más popular de HDR dinámico: una versión de la tecnología de alto rango dinámico que permite más brillo que el HDR estándar, además de la gradación de color y contraste escena por escena.

Se usa ampliamente en discos Blu-ray 4K UltraHD y prácticamente todos los servicios de transmisión compatibles con HDR incluyen títulos presentados en Dolby Vision.

Sin embargo, poco después del debut de Dolby Vision, un consorcio liderado por Samsung desarrolló HDR10+ , una alternativa de código abierto y libre de regalías. La adopción de HDR10+ fue lenta al principio, pero con el reciente anuncio de Netflix de que tiene la intención de ofrecer HDR10+ para todos los títulos HDR para finales de 2025 , el dominio de Dolby Vision está llegando a su fin.

Es una victoria especialmente importante para Samsung. El gigante coreano no solo encabezó la creación de HDR10+, sino que también se negó rotundamente a otorgar licencias de Dolby Vision para cualquiera de sus televisores .

Atmos bajo ataque

Dolby Atmos es la otra tecnología de contenido clave de Dolby. Atmos es un formato de audio espacial que goza de una adopción masiva en películas, programas de televisión y, más recientemente, grabaciones de música bajo la marca Dolby Atmos Music .

Dado que el contenido, los dispositivos y los servicios de audio superan con creces a sus homólogos de vídeo, y dado que Atmos ha superado ampliamente a sus principales rivales (DTS:X y Sony 360 Reality Audio) en la carrera de adopción, Dolby Atmos se ha convertido en sinónimo de audio espacial.

Hace unos años, Samsung decidió apuntar a Dolby Atmos, con la esperanza de repetir su éxito HDR10+.

Esta vez, Samsung contó con el apoyo de Google y la Alliance for Open Media , cuyos miembros incluyen pesos pesados ​​de la tecnología como Apple, Amazon, Microsoft, THX y Nvidia. El resultado es un nuevo formato de audio espacial de código abierto conocido formalmente como IAMF . Pero como es una etiqueta terrible, a IAMF se le dio una nueva marca pegadiza en CES 2025. En el futuro, se conocerá como Eclipsa Audio.

Eclipsa Audio, según Samsung y Google , permite a cualquiera crear audio espacial de forma gratuita. Si eres un profesional que utiliza software estándar de la industria como AVID Pro Tools DAW, pronto habrá complementos gratuitos de Eclipsa. Pero quizás lo más importante es que cualquier fabricante puede admitir Eclipsa libre de regalías en sus productos de audio.

Al igual que con HDR10+, se puede esperar que la adopción de Eclipsa sea lenta al principio. Y, una vez más, Samsung lidera la carga en el frente del hardware . Su última barra de sonido insignia, la HW-Q990F, es la primera con compatibilidad con Eclipsa.

¿Un futuro libre?

A pesar de estas amenazas al dominio de Dolby, no espere que Dolby Vision o Dolby Atmos desaparezcan pronto. Estos formatos tienen una gran ventaja y, como indiqué anteriormente, no se puede subestimar el conocimiento público de las marcas de Dolby. La presencia de esas marcas en la caja de un producto (o en el producto mismo) ahora se ve como una promesa de calidad de audio o video, incluso cuando los compradores no tienen acceso al contenido necesario para experimentar los beneficios que ofrecen esas tecnologías. Ésa es una gran razón para que las empresas sigan otorgando licencias de tecnología Dolby.

Pasarán años antes de que la gente asocie ese mismo nivel de calidad con HRD10+ y Eclipsa, si es que alguna vez lo hacen. Y para que eso suceda, será necesario emplear una gran potencia de marketing. Si Apple, por ejemplo, respaldara estas tecnologías como lo ha hecho hasta ahora con Dolby Vision y Dolby Atmos, podría cambiar las reglas del juego.

Dolby también es un jugador inteligente. Incluso cuando las alternativas gratuitas amenazan con erosionar su participación de mercado, continúa innovando. Una de esas innovaciones es Dolby Atmos Flex Connect , una nueva forma para que los fabricantes de televisores proporcionen parlantes inalámbricos que se pueden colocar en cualquier lugar de una habitación, sin la necesidad de una barra de sonido conectada, y aun así brindar una experiencia inmersiva.

La buena noticia es que la competencia parece estar haciendo lo que se supone que debe hacer: aumentar las opciones para los compradores y al mismo tiempo actuar como zanahoria y palo para impulsar el siguiente conjunto de logros técnicos, incluso si es posible que tenga que aprender algunos términos tecnológicos nuevos antes de comprar su próximo televisor.

A pesar de los numerosos esfuerzos para salvar y/o revivir la marca a lo largo de los años, la mayoría de la gente ha aceptado que los teléfonos Blackberry han seguido el camino del dodo . Sin embargo, una publicación de Reddit sugiere que una startup con sede en el Reino Unido está trabajando silenciosamente para resucitar el Blackberry Classic y más donde fracasaron los últimos intentos de Onward Mobility.

El usuario de Reddit u/coldheartedsigma compartió la noticia en el subreddit de Blackberry, pero no pudo proporcionar la marca ni mostrar el diseño completo porque habían "firmado un acuerdo de confidencialidad". La publicación no compartió mucha información, pero mencionó especificaciones que incluyen 5G, una pantalla AMOLED y 12 GB de RAM con 256 o 512 GB de almacenamiento.

Supuestamente, la nueva versión de Blackberry ejecutará Android 15, admitirá cierto nivel de IA generativa y tendrá un teclado capacitivo. También se supone que se está trabajando en una hoja de ruta para múltiples dispositivos basados ​​en QWERTY, y la startup está "negociando licencias exclusivas para patentes de Blackberry".

u/coldheartedsigma compartió la imagen de arriba, pero editó el resultado final para "no meterse en problemas". Desafortunadamente, la imagen está editada hasta el punto de que es casi imposible obtener información de ella. Podemos distinguir la frase “Patentes de Blackberry” y “QWERTY”, así como “La primera del mundo”. El resto del texto está demasiado oscurecido.

La publicación fue recibida con bastante escepticismo y también animamos a los lectores a que la tomen con una dosis de sodio potencialmente nociva para la salud. Si bien Blackberry tiene una base de seguidores entusiastas, esta publicación no indica mucho más que un rumor. El cartel original es un usuario de Reddit relativamente nuevo y no tiene un historial al que partir.

También respondieron a otro usuario y dijeron: "Nadie dijo nada sobre revivir Blackberry. Blackberry ya no está en la esfera de los teléfonos inteligentes y, como tal, otros no pueden usar su nombre". Si esta startup logra fabricar un dispositivo similar a un Blackberry, probablemente será un teléfono con un diseño similar en lugar de uno que lleve el mismo nombre.

Alex Scharfman sabe que una película sobre unicornios asesinos es ambiciosa. “Un swing saludable” así describe Death of a Unicorn , su nueva comedia de terror de A24 protagonizada por Jenna Ortega y Paul Rudd. Solo obtienes un debut como director de largometraje, por lo que Scharfman canalizó el populismo escapista que Steven Spielberg, Ridley Scott y John Carpenter hicieron famoso por su versión de una característica satírica de criaturas. En otras palabras, Scharfman quería hacer “la película favorita de alguien”, una que puedas volver a ver muchas veces con la esperanza de descubrir cosas nuevas.

En La muerte de un unicornio , Elliot Kitner (Rudd) y su hija, Ridley (Ortega), se dirigen a un retiro cuando accidentalmente chocan contra un unicornio. En estado de shock, el dúo decide que el mejor curso de acción es guardar el unicornio muerto en el baúl y continuar hacia la lujosa casa de Odell Leopold (Richard E. Grant), el jefe de Elliot, y su familia: su esposa Belinda (Téa Leoni) y su hijo Shepard (Will Poulter). Allí, el grupo descubre los poderes curativos del unicornio e intenta extraerlos de su sangre. La medida resulta costosa ya que el unicornio podría no ser tan amigable como parece.

En una entrevista con Digital Trends, Scharfman analiza los orígenes de la película y el núcleo emocional en el centro de la historia.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Tendencias digitales: ¿Cómo presentaste esta película? ¿Saliste y dijiste: "Tengo esta película de unicornios" o la disfrazaste de otra manera?

Alex Scharfman: Para ser honesto, no me gusta lanzar cosas. Se lo contaría a mis amigos, pero creo que nunca se lo propuse a nadie como, "Oye, ¿estás interesado en esto?" Encontré esto con un par de cosas que había escrito. Cuando traté de explicárselo a mi gerente antes de escribirlo, me dijo: 'Espera, ¿qué?' Y luego pensé, simplemente lo escribiré.

Me ha pasado esto antes mientras intentaba explicarlo… Voy a escribirlo y ya verás. Si te gusta, genial. No es necesariamente un buen negocio para mí porque luego termino escribiendo cosas según las especificaciones, pero al menos me da la oportunidad de exponer lo que quiero que sea la película. Entonces, la gente puede decir: "Me gusta esto o no me gusta esto".

Hay tanta interpolación de espacio negativo cuando presentas una idea. Algo como esto es idiosincrásico y depende mucho de la ejecución, una palabra que la gente dice mucho sobre películas que intentan combinar género y tono y cosas así. Es difícil intentar reintroducir la vieja mitología en un nuevo contexto. No sé. Simplemente voy a escribirlo. Léelo y si te gusta, genial. Podemos hablar. Tenía todos los tipos diferentes de lanzamientos. El tono de tres palabras: son unicornios asesinos. Tenía todas estas versiones diferentes en mi mente.

Lee el guión y lo descubrirás.

Sí. Una vez más, tal vez esa sea mi propia ansiedad por el desempeño. Tengo amigos que proponen y dicen: "Voy a memorizar el guión y te explicaré toda la película, y me llevará una hora y media". Me pregunto, ¿de qué carajo estás hablando? Me volvería loco si tuviera que hacer eso. Soy escritor, no actor. No puedo hacer eso.

En las notas, querías hacer "la película favorita de alguien". Es populismo escapista. ¿Sientes que la industria cinematográfica se ha alejado de eso y que esta es una manera de volver a agregarlo? ¿O tomaste esas ideas [de películas populistas escapistas] y las dejaste por ahora?

Fue más bien lo último. No sé. Es difícil pensar en algo que no sea lo que es y llevar una bandera. Si esta película lleva una bandera, es por la bandera de La muerte de un unicornio . Eso es todo para mí. Una de las estrellas del norte fue hacer una película que se pareciera a las películas que me llevaron a hacer películas cuando era joven. Tenía entre 20 y 30 años y estaba viendo la realización de Alien tres veces seguidas. Eso es lo que quise decir con hacer la película favorita de alguien.

Algo que se siente escapista, se siente grande, se siente como si se tratara de la magia de las películas, pero también tiene cierta capacidad de volverse a ver. Espero que haya capas para rellenar. Puedes seguir explorándolo. Es posible que no escuches chistes la primera vez. A veces simplemente me gustan los chistes divertidos que no son grandes frases de risa. Esa es una frase extraña que está ahí. Fresco. Si te gusta, genial. Si no, todavía estamos avanzando. Eso es a lo que me refería con ese sentimiento.

Trabajé como productor durante un tiempo y leí muchos guiones. Muchos guiones existen porque alguien quiere hacer una película, no porque la película quiera existir. ¿Usted sabe lo que quiero decir? Alguien está tratando de imponer algo al mundo, y no como: "Aquí hay una historia que quiere ser contada o una historia que pide ser contada". Estaba tratando de hacer algo que pedía que me lo dijeran. Estaba tratando de encontrar una historia que mereciera ser la película favorita de alguien. Tengo a cierta persona en mente. Realmente era yo cuando tenía poco más de 20 años. Pero sí, siento que muchas veces la gente no piensa así, lo cual es ambicioso. La película favorita de alguien tiene un listón muy alto, pero esa es la esperanza.

Son unicornios asesinos, por lo que es ambicioso.

Con seguridad. Esta película es un swing saludable. No se avergüenza del maximalismo, y eso es parte de esa ambición.

¿Cuándo supiste que Will Poulter iba a robarse el show?

No sé. Me gustan todos en el programa.

Diré que todo el mundo es gracioso, pero lo que más me reí fue los chistes de Will.

Quiero decir, ese es un personaje que salió de la página. Su sincronización cómica [de Will] es simplemente increíble. Lo fundamenta. Obviamente es un personaje elevado, pero encuentra una base emocional al hacer que ese personaje esté arraigado en su sentido de insuficiencia. El juego de su comedia se basa en esta fragilidad, vulnerabilidad y debilidad de una manera que parece muy humana. Creo que se traduce en una representación efectiva de un personaje que es más que un antagonista al que odias. Al menos me siento mal por ese personaje. Sus padres hicieron un mal número en su cabeza, y él debe lidiar con las consecuencias de eso.

Hicimos una lectura de tabla y quedó muy claro. Pensé: Will está cocinando aquí. Pero ya sabía que lo iba a hacer. Lo ves en Midsommar , We're the Millers , o en cualquier lugar donde le hayan dado un poco de control cómico y sepa cómo usarlo. Así que para mí quedó muy claro que tuvimos mucha suerte de que él quisiera estar en la película.

Fue algo muy extraño, pasar de La muerte de un unicornio y reírse de Will a ver una proyección temprana deWarfare . [ Warfare ] me estaba sacudiendo hasta lo más profundo. Es la dualidad de lo que podía hacer.

Él [Will] y yo estuvimos hablando de eso anoche. Habla de su versatilidad como intérprete. Puede hacer lo que quiera. Will es como el verdadero negocio de los negocios reales. Un actor increíble que realmente puede hacer cualquier cosa.

Esta película tiene temas satíricos. Hay cosas que decir sobre el capitalismo, la clase y la raza. Pero también existe este núcleo emocional en el centro. Es la relación padre-hija entre el personaje de Paul Rudd y el personaje de Jenna Ortega. No diría que muchas sátiras tienen mucho corazón. Éste sí. ¿Cuándo decidiste que necesitabas este núcleo emocional en la película?

Intento no decidir nada. Intento dejar que la historia decida las cosas. [Risas]

¡Justo!

Es gracioso. Les he dicho a los actores que no voy a tomar ninguna decisión aquí. La historia está conduciendo el barco. Soy el vehículo por el cual habla la historia.

Eres el capitán.

[Risas] No, la historia es el capitán y yo soy el barco. No sé cómo funciona esta metáfora. Creo que una de las cosas de las que me di cuenta desde el principio fue que los unicornios provocan reacciones emocionales en nosotros como humanos porque han estado con nosotros durante mucho tiempo y todos tenemos muchas asociaciones con ellos. Me pareció extraño intentar hacer una película puramente cínica. Creo que eso habría sido un flaco favor a lo que es un unicornio y el potencial que tiene.

Hay una cierta calidad de ET en la película, con esta asociación emocional con esta criatura. Evidentemente, la nuestra es una película de terror, y ET no da miedo. Siempre me pareció importante tener eso [el núcleo emocional] en la película. Parecía que era orgánico lo que estábamos haciendo. Creo que el desafío pasó a ser alinear la sátira y el arco emocional a nivel temático.

Una cosa de la que era consciente era que estábamos haciendo una sátira, que puede resultar cínica. Y como dije, creo que la película quería un centro emocional. Siempre pienso en David Foster. Wallace tenía todo eso de hablar sobre el problema con cinismo y sarcasmo. En última instancia, es una propuesta de valor negativa que estás derribando cosas. Estás diciendo que hay un problema con esto y hay un problema con aquello. Al final, piensas: "Está bien, pero entonces, ¿qué estamos planteando como camino a seguir? ¿Qué es una estructura de valores positiva real?".

Eso era algo en lo que había pensado durante mucho tiempo y, como alguien interesado en la sátira, pienso mucho en ello. No basta con derribar algo. Necesitas proponer algo nuevo. El desafío fue: ¿cómo alinear el ángulo satírico con el centro emocional de la película? Estaba pensando en Elliot, Ridley y la reparación de su relación. En este contexto, es esta relación familiar donde han sufrido una pérdida y, como reacción a esa pérdida, Elliot se propuso garantizar que tuvieran un grado de seguridad financiera para que, si algo así vuelve a suceder, estén bien.

Es una reacción emocional ante un problema social en el mundo: se necesita dinero para sobrevivir. A través de cierto grado de relativismo moral como mecanismo de afrontamiento, él [Elliot] se ha dicho a sí mismo: "Cualquier cosa que tenga que hacer para lograr ese fin está bien. Si tengo que trabajar para gente mala y hacer cosas malas, está bien si, al final, es en beneficio de mi hija y mis seres queridos. Puedo protegerla y sustentarla de alguna manera". Obviamente, en el transcurso de la película, ella [Ridley] se vuelve más vocal en su afirmación de que en realidad no está bien. Ella no quiere esas cosas. Lo que quiere es una relación con su padre basada en un valor compartido y un sentido moral compartido de lo que está bien y lo que está mal en el mundo.

Que en realidad el fin no justifica los medios. Los medios cuentan mucho y la forma en que vivimos cada día cuenta mucho. Y creo que al hacerlo, ella en cierto modo le provoca la comprensión de que si ella no necesita esta mierda, entonces ¿por qué él hace esto? Quizás sea para él. Tal vez tenga que mirarse al espejo y reconocer que quiere cosas materiales y que en realidad no las necesita porque, al final del día, no le brindan el consuelo que él mismo se había dicho que le brindarían.

Algo que definitivamente intenté incluir en medio de esta cuestión de alinear la sátira y el corazón es como hacer que la película trate sobre las cosas que hacemos por nuestros seres queridos y las cosas que nos decimos a nosotros mismos que hacemos por ellos. Para mí, eso aporta un centro emocional al ángulo satírico de, por ejemplo, ¿cómo nos involucramos en una sociedad capitalista en su última etapa? ¿Qué hacemos en ese sentido de relativismo moral y le damos sentido a nuestro camino por el mundo?

La muerte de un unicornio ya está en cines.

Acabo de terminar de probar el nuevo iPad básico y, hasta ahora, estoy bastante impresionado con la tableta. No puede obtener un mejor valor que esta pizarra por $349. Desde el hardware externo hasta el interior, casi no existe ninguna alternativa desde el lado de Android que pueda ofrecer una experiencia superior.

Este año, Apple entregó un par de sorpresas, además de la esperada actualización del chip. Ahora obtienes el doble de almacenamiento para la misma solicitud y la RAM también ha aumentado. En pocas palabras, es más rápido, mejor para realizar múltiples tareas y sin problemas de almacenamiento, incluso si su presupuesto es ajustado.

Apple, sin embargo, no ha solucionado la situación del software con iPadOS, que continúa molestando con una buena cantidad de peculiaridades. Este año, sin embargo, la brecha de software es aún mayor entre el iPad básico y cualquier otra tableta del portafolio de Apple. Stage Manager ha sido el gran diferenciador hasta ahora, pero en 2025 tenemos otro profundo abismo.

Un buen viaje con la IA

Se ha escrito mucho sobre la pila de IA de Apple, y no necesariamente de manera positiva . Google ha avanzado a la era Gemini en Android y Chrome OS . Amazon ha entrado en la era de la IA generativa con el asistente Alexa+ . Empresas como ChatGPT, Claude y Perplexity están emergiendo rápidamente como una nueva generación de asistentes virtuales mucho más capaces.

Siri, por otro lado, se ha quedado muy rezagada. La situación es tan mala que las capacidades que se exhibieron en el evento para desarrolladores del año pasado aún no se han enviado , y ahora, el material de marketing online ha sido eliminado en consecuencia. Según Bloomberg, nos espera una larga espera, que podría extenderse hasta 2027 .

Como solución provisional, Apple ha descargado cosas a ChatGPT a través de una integración inteligente . Todavía no ha dado ningún salto revolucionario. Tuve una mejor experiencia al colocar Gemini en todas partes de mi iPhone , desde la página de inicio hasta los widgets de la pantalla de bloqueo. Y funciona mejor de lo que esperaba.

Pero por $ 349, no me quejo ni pido a gritos un Siri turboalimentado. O todo el paquete Apple Intelligence, de hecho. Es una carga de recursos. Necesita un procesador A17 Pro (o un chip de la serie M) como mínimo y 8 GB de RAM. El iPad básico no puede permitirse ninguna de las dos cosas.

A la audiencia principal del iPad tampoco le importa la pila de IA, ciertamente no al precio de venta. El iPad mini es compatible con Apple Intelligence y mire dónde ha llegado el precio de venta. Pista: $150 más que el iPad. ¿La IA la ha transformado en una tableta pequeña mejor? ¡En su mayor parte, no!

La tableta de Apple de 349 dólares está dirigida a un público que quiere ver vídeos, llevarla a la escuela para tomar notas, jugar algunos juegos y luego dar por terminado el día. Sobresale en todos esos parámetros. Superará tus expectativas incluso en juegos exigentes y con mejor estabilidad que los teléfonos Android de primer nivel.

La IA no aportará nada significativo en esos escenarios. Me alegro de que Apple haya optado por saltarse la “carga de la IA” del hardware y haya mantenido el precio del iPad en un territorio donde sigue siendo accesible para las personas que desean la experiencia de tableta exclusiva de Apple. En ese sentido, el iPad 2025 es una gran victoria.

El extraño trato con el lápiz óptico

Ahora bien, ¿por dónde empiezo con este? Comencemos con el lápiz. Este solo es compatible con el Apple Pencil de primera generación y el Apple Pencil con USB-C. Mire la imagen de arriba y se dará cuenta de lo engorroso que es vivir con ese lápiz óptico, su situación de carga inestable y un adaptador USB-C propenso a perderse.

¿El modelo Apple Pencil USB-C? Bueno, cuesta $80. No puedes usar el Apple Pencil de segunda generación que se carga de forma inalámbrica, ni el Apple Pencil Pro, con el iPad 2025. Eso también significa perder funciones de próxima generación como sensibilidad a la presión, función del cañón, retroalimentación háptica y soporte Find My. Además, también son más caras.

De cualquier manera, no tiene mucho sentido gastar el 37% del precio de etiqueta de la tableta en un lápiz óptico. ¿Apple lanzará un lápiz óptico más barato que se ajuste al nicho del iPad? Improbable. ¿Existe una alternativa? Definitivamente. No busque más, el ESR Geo Digital Stylus , que cuesta apenas $30, pero que incluso avergüenza al Apple Pencil Pro de $130 .

Tiene una calidad de construcción fantástica, un accesorio magnético, un elegante botón multifunción en la parte superior y ofrece una experiencia de dibujo fluida. ¿La mejor parte? Incluso obtienes soporte para el seguimiento Find My, un beneficio que ni siquiera obtendrás con el Apple Pencil de segunda generación, que cuesta casi cuatro veces más.

Una situación terrible con el teclado

Ahora pasemos a la situación del teclado. El Magic Keyboard Folio es fantástico . También cuesta 250 dólares, que es aproximadamente dos tercios del valor de mercado de la tableta. Es un gran kit, pero tiene un valor terrible, especialmente para los compradores preocupados por su presupuesto que eligen el iPad en lugar de un Air o Pro por una razón.

El problema no es sólo el precio. Apple ofrece un paquete funcionalmente peor con una prima más alta. Tomemos, por ejemplo, la funda con teclado Logitech Combo Touch para iPad. Ofrece un portalápices, protección en todos los lados y, lo que es más importante, un teclado retroiluminado por sólo $149.

Por 249 dólares, la funda para teclado de Apple no tiene retroiluminación. Luego tienes la funda con teclado magnético ESR Rebound para el iPad de 11.ª generación. Este esencialmente replica el Magic Keyboard, mucho más caro, con su diseño en voladizo , pero a un precio más bajo que incluso Logitech.

Para un impacto aún menor en la billetera, la funda con teclado ESR Ascend copia el diseño del teclado Magic Folio, pero con protección lateral, una ranura para lápiz y un teclado retroiluminado. Es casi como si Apple no tuviera en cuenta el precio de etiqueta del iPad ni su público objetivo, y vendiera accesorios a un precio que no tiene sentido.

iPadOS también necesita algo de atención

iPadOS es fluido y el ecosistema de aplicaciones también es fantástico. Los juegos son otra área en la que el iPad destaca sobre las tabletas Android. Pero la superioridad de la experiencia de las aplicaciones sobre Android se limita principalmente al software interno o a unas pocas aplicaciones de terceros. Por lo demás, la experiencia de iPadOS es notoriamente rígida.

Algunas de las aplicaciones más populares del mundo no están optimizadas para iPad. Tomemos, por ejemplo, Instagram, WhatsApp, Threads y Bluesky. O estás atrapado con una apariencia terriblemente estirada o con un feo pilar. Android, por otro lado, se ha vuelto mucho más flexible con la relación de aspecto y el ajuste de resolución.

Incluso puedes forzar la vista de pantalla completa para las aplicaciones que realmente deseas que ocupen toda la pantalla. El cambio de tamaño de la ventana está absurdamente limitado en iPadOS, incluso con Stage Manager habilitado. El gesto hacia atrás en las aplicaciones también es inconsistente en iPadOS y sigue siendo una molestia funcional.

¿Es deslizar el dedo, debo buscar un botón de retroceso en una esquina o debo abrir una ventana lateral? Admitámoslo. Los gestos de borde universales de Android son muy superiores y, lo más importante, mucho más confiables. Apple ha hecho un trabajo decente al optimizar los atajos de teclado para iPadOS, mucho mejor que el ecosistema fragmentado de Android, pero necesita arreglar la experiencia de navegación táctil.

La experiencia del software no necesita una revisión monumental. Todo lo que requiere son algunas mejoras funcionales en los fundamentos mismos de la interacción hombre-máquina. Apple tiene los recursos para lograrlo. Es sólo una cuestión de compromiso y de prestar atención a los comentarios de la comunidad.