¿Jurassic Park revela una confesión de culpabilidad de Steven Spielberg?

En algún lugar en medio de Jurassic Park , la gran sensación de taquilla que cumplió 30 años el mes pasado, Steven Spielberg se toma un descanso del espectáculo de carreras, gritos y vanguardia para dejar que John Hammond (Richard Attenborough) cuente un pequeña historia sobre un circo de pulgas. En este punto, los dinosaurios se han soltado y se han vuelto locos, y Hammond, el industrial multimillonario que devolvió la vida a estas atracciones prehistóricas a través de las maravillas de la ciencia, siente lástima por sí mismo. ¡Nunca tuvo la intención de que un T.Rex se comiera a nadie! Solo quería entretener a la gente, un objetivo que ha cuidado desde mucho antes de tener los recursos para construir un lugar como Jurassic Park.

Esta es la escena favorita de nadie en la película. Pero a su manera tranquila y sensiblera, podría ser la más reveladora. Más incluso que el monólogo, lo que destaca aquí es la forma en que se presenta a Hammond. Spielberg abre la escena con una pared de mercadería, moviendo su cámara a través de camisetas, loncheras y juguetes, todos marcados con el logo de Jurassic Park, todos esencialmente idénticos a la chatarra de Jurassic Park que Universal vendería en la vida real. Finalmente, Spielberg aterriza en Hammond, comiendo helado en la distancia. El hombre se ve diminuto en la toma, humillado por las cosas de una tienda de regalos que anuncian su gran logro.

A estas alturas, la reputación de Jurassic Park como un éxito de público de todos los tiempos está firmemente establecida: podría decirse que es la más querida de las películas de Spielberg , lo que realmente dice algo. Sin embargo, Jurassic Park no se discute a menudo como una película particularmente personal , como siempre lo ha sido ET . Sin embargo, detrás de la diversión alegre y aterradora de la película, hay un indicio de confesión. Al ver a John Hammond racionalizar sus errores a la sombra de su propio imperio, debes preguntarte: ¿Estaba Spielberg exorcizando su culpa por lo que le hizo a las películas, por cómo sus éxitos pasados ​​lo cambiaron todo?

El director tenía que haber sido consciente de su propio impacto sísmico en la industria cuando se dispuso a adaptar el futuro éxito de ventas de Michael Crichton a principios de los 90. En ese momento, ya era sabiduría convencional que él era en gran parte el culpable de la embrutecimiento e infantilización del cine de Hollywood: la forma en que los estudios se aferraron a la popularidad de sus Tiburón y las películas de Star Wars de su amigo, George Lucas, y redirigieron todos sus recursos hacia la búsqueda interminable del próximo fenómeno de gran éxito. Raiders of the Lost Ark , que Spielberg y Lucas unieron fuerzas para hacer, podría decirse que es aún más responsable del estado indefinido de los multicines estadounidenses. A raíz de Raiders , las películas realmente se convirtieron en montañas rusas, decididas a competir con el público de una emoción a la siguiente, para “entretenernos” dentro de una pulgada de nuestras vidas.

Por supuesto, si todos tuvieran el talento detrás de la cámara como Spielberg, no sería tan molesto verlos perseguir el éxito de la época que logró al principio de su carrera . Jaws and Raiders , después de todo, son tan buenas como las películas de verano . Pero no se puede negar que él y Lucas remodelaron Hollywood… en parte, además, aprovechando una mina de oro de posibilidades de concesión de licencias. ET , como Star Wars antes, vendió suficiente mercancía oficial para abastecer todos los almacenes del país. Fue la comercialización de películas llevada a un nuevo e irreversible extremo de integración vertical.

Bajo esa luz, Jurassic Park adquiere un nuevo brillo autorreflexivo. No parece exagerado ver una metáfora del estacionamiento temático de las películas en su destino principal, una trampa para turistas que promete maravillas infinitas por el precio justo. En múltiples aspectos, Jurassic Park en sí mismo es una Caja de Pandora. El cuento con moraleja de Crichton sobre jugar a ser Dios puede funcionar fácilmente como una advertencia sobre convertir películas en atracciones con licencia previa; hay mucha sabiduría implícita de la industria en la conferencia de Ian Malcolm acerca de confundir algo que puedes hacer con algo que deberías . ¿Es hipócrita que Jurassic Park esté sucio con la colocación de productos para sí mismo, o eso solo fortalece su sátira?

Hammond, la conciencia culpable de la película, es naturalmente un representante de Spielberg. El guionista David Koepp puede haberlo modelado a partir de Walt Disney, pero la ambivalencia de la representación traiciona indicios de autorretrato de director. El anciano, como Spielberg, es un artista nato que ha monetizado sus sueños. Todo lo que quería era traer magia al mundo, pero ha creado monstruos, y ahora no puede hacer nada más que mirar desde un costado mientras arrasan su fábrica de sueños. Más allá del poder de sus escenarios, Jurassic Park parece una película de eventos que se acusa a sí misma, hecha por un cineasta que lidia con su culpabilidad creativa.

Todo esto explica, por supuesto, por qué el fundador de Jurassic Park es un personaje mucho más simpático en la película que en la novela. Como le escribió Crichton, Hammond era tan villano como los dinosaurios carnívoros que desató: un magnate despiadado e indiferente cuyas medidas de reducción de costos son las que finalmente conducen al escape de las bestias y la muerte de sus invitados. Ni siquiera está arrepentido en el libro, echando la culpa a su personal (en gran parte devorado) y prometiendo no hacer las cosas de manera diferente cuando reconstruya el parque e intente nuevamente. Crichton finalmente lo mata por sus pecados capitalistas, alimentando al anciano con una bandada voraz y chirriante de devoradores de hombres en miniatura.

En la versión de Spielberg, Hammond es más inocente: un niño grande que solo quiere devolver los dinosaurios al mundo. Sus ojos brillan con asombro, no con signos de dólar. La película, de hecho, entrega la codicia del personaje y su lugar en el menú al abogado de la empresa. Echar a Attenborough, que convoca todo el poder de su calidez de abuelo, delata el juego. Lo mismo ocurre con la decisión de otorgarle a Hammond un cambio de opinión en la secuela, The Lost World: Jurassic Park de 1997 , donde se reinventa a sí mismo como conservacionista. Si Jurassic Park es el retrato de un hombre cuya ambiciosa visión tiene terribles consecuencias, claramente no puede evitar sentir por ese hombre, ver algo hermoso en su locura. Esa podría ser la cosa personal más reveladora de la película.

La última ironía es que Jurassic Park demostraría ser tan influyente como los grandes éxitos que Spielberg hizo antes. También reformuló la industria: al ofrecer las imágenes generadas por computadora más sorprendentes que el público haya visto jamás, de manera efectiva y permanente, puso tareas maravillosas en manos de los técnicos digitales, marcando el comienzo de la era del espectáculo CGI en la que todavía estamos muy mucho vivir. Las advertencias de la película sobre los peligros de los avances tecnológicos sin precaución podrían aplicarse a la misma revolución que aceleró y aseguró. En otras palabras, si Spielberg alguna vez decide hacer otra película de Jurassic Park , tendrá muchas consecuencias de las que tendrá que dar cuenta tímidamente de nuevo… aunque sin Richard Attenborough para poner una cara sonriente en su apretón de manos.

Jurassic Park se transmite actualmente en Peacock y Tubi, y está disponible para alquilar o comprar digitalmente. Para obtener más información sobre los escritos de AA Dowd, visite su página de Autor .