Las CPU fallaron a los jugadores de PC en 2024

Siempre que tenemos una nueva generación de procesadores de AMD e Intel cambian muchas cosas. Por supuesto, el equilibrio de energía entre los mejores procesadores cambia y hay una cantidad aparentemente infinita de comparaciones para comenzar a hacer entre cada línea. Este año, sin embargo, AMD e Intel apenas lograron avances.

Esto a pesar de que ambas compañías presentaron arquitecturas completamente nuevas, las cuales prometieron cambiar radicalmente la forma en que funcionan y funcionan nuestras PC. Esas promesas simplemente fracasaron, particularmente en el momento del lanzamiento. Seguimos viendo lanzamientos destacados como el Ryzen 7 9800X3D , pero incluso con tanto hardware circulando por ahí, ha habido pocas razones para salir a comprarlo.

Así es como llegamos aquí.

AMD jugó con su comida

AMD comenzó la batalla de las CPU este año con sus CPU Ryzen 9000. La configuración fue sencilla. AMD planeó aprovechar su arquitectura Zen 5 completamente nueva para crear una línea de computadoras de escritorio y móviles de clase mundial. En lugar de escalonar sus lanzamientos, como lo ha hecho en el pasado, AMD mantuvo los lanzamientos de computadoras de escritorio y móviles juntos, inundando el mercado con opciones Zen 5 en el transcurso de solo unas pocas semanas.

La compañía describió Zen 5 como una “nueva base” para que Ryzen avance. Habló de grandes mejoras de eficiencia con chips como el Ryzen 9 9950X y de rendimiento en juegos de clase mundial con el Ryzen 7 9700X de ocho núcleos. Eso sin mencionar las nuevas características arquitectónicas, como una ruta de datos de 512 bits para instrucciones AVX-512, que es un gran impulso para las cargas de trabajo de IA y otras tareas como la emulación de PS3.

Pero entonces aparecieron las CPU. AMD proporcionó buenas mejoras de generación en generación en aplicaciones de productividad, pero en gran medida seguía siendo competitivo con las ofertas de 14.a generación de Intel. El buque insignia Ryzen 9 9950X, por muy eficaz que fuera, no pudo superar al Core i9-14900K en todas las aplicaciones. AMD tardó dos años en lanzar un nuevo buque insignia y el resultado fue una CPU bastante familiar con un rendimiento que, en la mayoría de las aplicaciones, era mediocre.

Sin embargo, los jugadores de PC realmente se llevaron la peor parte. En la gran mayoría de los juegos, la nueva generación de CPU Ryzen 9000 funcionó de manera idéntica a sus homólogos Ryzen 7000 menos costosos. Peor aún, el Ryzen 7 7800X3D de última generación aún superó los puntos de referencia, lo que les dio a los jugadores de PC pocas razones para invertir en la "nueva base" de AMD. No sorprende que las CPU Zen 5 de AMD hayan tenido muy poco interés por parte de los compradores cuando se lanzaron.

AMD finalmente revisó el rendimiento de las CPU Ryzen 9000, ofreciendo hasta un 17% de aumento en el rendimiento a través de varias actualizaciones. La compañía abordó los problemas de latencia en los modelos de 12 y 16 núcleos e introdujo un modo de mayor potencia para los modelos de seis y ocho núcleos. Combinado con algunas actualizaciones clave de Windows, la línea Ryzen 9000 de AMD terminó en una posición mucho mejor.

Pero el daño ya estaba hecho. Incluso con un mejor rendimiento, la línea Ryzen 9000 de AMD simplemente no brindó el aumento de rendimiento que AMD había prometido, particularmente en juegos. Se volvieron aún más difíciles de vender con chips como el Ryzen 7 7800X3D flotando, que ofrece un rendimiento con el que es difícil lidiar para AMD .

Las luchas de Intel nunca cesan

AMD atacó primero este año, pero Intel cayó en trampas muy similares al Equipo Rojo. Para Intel, se centró en una arquitectura radicalmente nueva para sus CPU para portátiles Lunar Lake . Esa nueva arquitectura avanzó mucho en las computadoras portátiles, particularmente en máquinas como la Asus Zenbook S 14 . Pero Intel decidió tomar su arquitectura centrada en la eficiencia y la duración de la batería y aplicarla a CPU de escritorio de alto rendimiento con sus ofertas Arrow Lake de 15.ª generación.

Eso fue un error, lo que queda muy claro si lees mi reseña del Core Ultra 5 245K . Con esta arquitectura, Intel decidió llevar sus núcleos eficientes (E) a la vanguardia del rendimiento y reservar sus núcleos de rendimiento (P) para cargas de trabajo que podrían necesitar un impulso adicional. Este diseño es muy similar al enfoque de Qualcomm para el diseño de chips y hace maravillas con la duración de la batería de las computadoras portátiles.

Simplemente apesta para las computadoras de escritorio de alto rendimiento.

Con una computadora de escritorio, no tienes que preocuparte por la duración de la batería. Y lo que es más importante, hay mucha menos preocupación por la temperatura, ya que las CPU emblemáticas a menudo reciben el tratamiento de refrigeración líquida para obtener el máximo rendimiento. La arquitectura móvil altamente eficiente de Intel fracasó en las computadoras de escritorio. En las mejores situaciones, las CPU Arrow Lake ofrecieron ganancias de rendimiento medianas. Y en las peores situaciones, eran absolutamente peores que las opciones más antiguas y menos costosas.

El buque insignia Core Ultra 9 285K no fue un completo desastre, pero definitivamente no fue un lanzamiento sólido. Intel rara vez podía igualar el Ryzen 9 9950X de AMD, que, como mencioné en la sección anterior, era una CPU decepcionante en sí misma. Sin embargo, los juegos eran mucho peores. Intel no sólo no proporcionó una mejora significativa en el rendimiento de los juegos; En la mayoría de los juegos, las ofertas de Intel de 13.ª y 14.ª generación fueron directamente más rápidas.

Al igual que AMD, Intel ha lanzado algunas actualizaciones que supuestamente mejoran el rendimiento de los procesadores Arrow Lake. No he probado esas actualizaciones todavía, pero similar a la situación en la que se encontró AMD con Zen 5, es difícil recuperarse de un lanzamiento devastador.

Para echar más leña al fuego, Intel enfrentó problemas masivos de inestabilidad en las CPU de 14.a y 13.a generación durante todo el año, lo que podría bloquear completamente el hardware si no se soluciona. Una completa falta de comunicación durante el problema que duró meses solo generó más especulación sobre los problemas y ciertamente no inspiró confianza para una generación completamente nueva de chips Intel de bajo rendimiento.

Una nueva perspectiva

Hay muchos paralelismos entre AMD e Intel este año, pero el más importante es este: AMD e Intel diseñaron sus nuevas arquitecturas para portátiles. Eso es una especulación de mi parte, pero es realmente difícil imaginar que estas arquitecturas estuvieran orientadas hacia las computadoras de escritorio con su rendimiento mediocre. Y es aún más difícil de imaginar si consideramos lo impresionantes que son Lunar Lake y Zen 5 en las computadoras portátiles.

Simultáneamente con las nuevas gamas de AMD e Intel, Microsoft y Qualcomm lanzaron la iniciativa Copilot+ : una gama de portátiles centradas en funciones de inteligencia artificial, duración de la batería durante todo el día y rendimiento que podrían destronar a la MacBook Pro. AMD e Intel, cuyos chips habían sido la fuerza impulsora detrás del fuerte ruido de los ventiladores, la escasa duración de la batería y el alto calor por los que se hicieron conocidos los portátiles con Windows, necesitaban una respuesta a nuevos chips eficientes como el Snapdragon X Elite .

Intel y AMD no crean nuevas arquitecturas de la nada. Es un proceso que lleva años, pero claramente las empresas sabían que se avecinaba un cambio importante en las computadoras portátiles con Windows. Y Zen 5 y Lunar Lake parecen diseñados específicamente para aprovechar ese cambio.

Al duplicar la apuesta por las arquitecturas para escritorio y dispositivos móviles, las consecuencias del enfoque se muestran bastante claramente aquí. No hay un gran impulso en el escritorio y, a veces, no hay ningún impulso en absoluto. Si estaba esperando una actualización, Zen 5 y Arrow Lake solo sirvieron para mostrar que las opciones de última generación eran la mejor opción para los jugadores de PC.

No es ningún secreto que tu CPU no es el componente principal que impulsa el rendimiento de los juegos. Tu GPU lo es. Sin embargo, todavía vemos un aumento constante en el rendimiento de los juegos generación tras generación, y ese aumento estuvo completamente ausente en esta generación. Esperemos que la próxima generación no continúe con esa tendencia.