Las 6 peores GPU AMD de todos los tiempos

AMD ha sido uno de los principales fabricantes de tarjetas gráficas durante más de una década después de adquirir la ATI, aún más antigua. En general, se ha hecho bastante bien por sí mismo . Sin embargo, AMD (y ATI) también han fabricado varias tarjetas gráficas decepcionantes a lo largo de los años y GPU que apenas pueden justificar su propia existencia.

Si desea hacer un viaje por el camino de la memoria y estremecerse ante todos los pasos en falso de AMD, aquí hay una mirada retrospectiva a las GPU AMD y ATI que nos decepcionaron a todos.

Radeon 8500

Lisiado por malos conductores

ATI, la empresa que AMD compró para incluir gráficos Radeon en su cartera, fue la única empresa a finales de los 90 y principios de los 2000 que pudo hacer frente a Nvidia, que rápidamente se consolidó como líder en el mercado de las tarjetas gráficas . En 2001, había mucho entusiasmo acerca de lo que podían hacer las GPU de la serie Radeon 8000 de AMD. El hardware era bueno, se esperaba que la tarjeta Radeon superara a la GeForce3 Ti 500 insignia de Nvidia en varias métricas, y a $299, la 8500 era $50 más barata que la Ti 500. ¿Qué podría salir mal?

Bueno, en los puntos de referencia reales, el 8500 estaba significativamente por detrás del Ti 500 y, a veces, era la mitad de rápido. Sobre el papel, el 8500 debería haber vencido al Ti 500 por al menos un pequeño margen, si no uno notablemente grande. No era exactamente lo que esperaban los revisores principales, ya que Anandtech señaló que incluso a $ 250, el 8500 solo podía igualar a la GeForce3 Ti 200 de Nvidia, que cuesta menos de $ 200.

En última instancia, los malos controladores condenaron al 8500 y el deseo de ATI de vencer a Nvidia. A la 8500 le fue bastante bien en pruebas sintéticas como 3DMark 2001, donde superó a la Ti 500, pero en los juegos reales, se quedó notablemente atrás. Teóricamente, si la 8500 tuviera una mejor optimización del nivel de software para juegos, habría podido competir cara a cara con la Ti 500. La situación era tan grave que ATI prometió que lanzaría nuevos controladores cada dos semanas. Desafortunadamente, esto no fue suficiente para convertir al 8500 en un verdadero competidor contra las GPU insignia de Nvidia.

El hecho de que el 8500 tuviera tanto potencial es lo que hace que esta situación sea aún más deprimente. Ha habido muchas otras GPU AMD o ATI con una terrible compatibilidad con los controladores (la serie RX 5000 fue particularmente defectuosa para algunos), pero la 8500 es fácilmente la más desgarradora. Podría haber sido mucho más que otra GPU de rango medio con toda esa potencia sin explotar. Sin embargo, ATI pudo reclamar la victoria con su serie Radeon 9000 de próxima generación, por lo que podría argumentar que Radeon 8000 cojeó para que Radeon 9000 pudiera funcionar.

Radeon R9 390X

Un calentador de espacio que también puede jugar

Vamos a avanzar una década aquí, porque, sinceramente, ATI y AMD (que adquirió ATI en 2006) realmente no fabricaron ninguna GPU particularmente mala después de la serie 8000. Hubo tarjetas decepcionantes como las series HD 3000 y HD 6000, pero nada realmente malo, mientras que la 290X de AMD anotó un golpe impresionante contra Nvidia en 2013. Desafortunadamente, los años que siguieron no fueron tan amables.

Con AMD atascado en el nodo de 28nm de TSMC, lo único que realmente podía hacer era vender GPU antiguas como GPU nuevas, una táctica conocida como cambio de marca. La serie Radeon 300 no fue la primera (ni la última) serie en presentar cambios de marca, pero tiene la desafortunada distinción de ser una serie de GPU que no era más que cambios de marca.

El R9 290X se renombró como R9 390X, que se lanzó en 2015, y aunque el 290X fue rápido en 2013, las cosas cambiaron en 2015. El 390X apenas podía alcanzar al GTX 980 de Nvidia en resoluciones superiores a 1080p, pero el nuevo La emblemática GTX 980 Ti fue casi un 30 % más rápida. La potencia también fue un gran problema para el 390X. En el análisis de TechPowerUp , la 390X consumía 344 vatios de media en juegos, más del doble que la GTX 980 y casi 100 vatios más que la 290X. Incluso algo tan simple como usar múltiples monitores o mirar un Bluray hizo que el 390X usara alrededor de 100 vatios.

La serie Radeon 300 y, en particular, la 390X consolidaron la reputación de las GPU de AMD como llamativas y ruidosas, y aunque la 290X también se destacó por ser caliente y ruidosa, la 390X lo fue aún más, lo cual no es algo bueno.

Radeon R9 Furia X

Tan cerca pero tan lejos

La R9 Fury X fue la GPU de gama alta que AMD desarrolló después de la serie 200 y, a diferencia de la serie 300, era de silicio completamente nuevo. Fiji, el nombre en clave del chip de gráficos dentro de Fury X, usó la tercera y más reciente iteración de la arquitectura GCN y 4 GB de memoria de alto ancho de banda (o HBM, por sus siglas en inglés). Incluso vino con un enfriador líquido, lo que llevó a un ingeniero de AMD a describir la tarjeta como "el sueño de un overclocker". AMD hizo un gran esfuerzo para tratar de vencer a Nvidia en 2015, pero desafortunadamente, este enfoque de fregadero de cocina no funcionó.

AMD se enfrentó a tratar de destronar a la GTX Titan X de Nvidia, una tarjeta de gama alta para prosumidores que se vendía al por menor por $ 999, y aunque Fury X era más lenta que Titan X por un pequeño margen, también era $ 350 más barata. Si todo hubiera ido según lo planeado, AMD podría haber posicionado a Fury X como una alternativa viable para los jugadores que querían un rendimiento de alto nivel por menos y sin todas las funciones informáticas adicionales que no querían.

Pero la Titan X no era la única tarjeta de gama alta de Nvidia en ese momento. La GTX 980 Ti se vendió al por menor por el mismo MSRP de $ 649 que la Fury X y tenía 6 GB de memoria, menor consumo de energía y aproximadamente el mismo rendimiento que la Titan X. A pesar de todos los problemas por los que pasó AMD, con el diseño de una nueva arquitectura para mejorar la energía eficiencia, utilizando HBM para aumentar el ancho de banda de la memoria y colocando un enfriador líquido en esta GPU, Fury X perdió de todos modos, y Nvidia apenas tuvo que mover un dedo. Fue simplemente decepcionante, y Anandtech lo expresó mejor :

“El hecho de que se acerquen tanto solo para ser superados por NVIDIA una vez más hace que la situación actual sea aún más dolorosa; una cosa es perder con Nvidia por pies, pero perder por pulgadas solo te recuerda lo cerca que estuvieron, cómo casi molestan a Nvidia”.

Ese comentario acerca de que Fury X es el "sueño de un overclocker" también causó cierta controversia, porque Fury X estaba bloqueado como nunca antes. No había forma de aumentar el voltaje para relojes más altos, y la velocidad del reloj del HBM estaba bloqueada por completo. Anandtech pudo llevar su tarjeta a 1125MHz , un aumento de solo el 7%. Por el contrario, las tarjetas GTX 9 eran bien conocidas por obtener fácilmente un 20 % de overclocking, a veces hasta un 30 % en buenas tarjetas.

El Fury X no estaba mal en la forma en que lo estaba el 390X; era malo porque necesitaba ser algo más, y AMD simplemente no lo tenía.

Radeon RX 590

¡Para, ya está muerto!

Avance rápido tres años, y las cosas se veían mejor para AMD. La corona de rendimiento continuó eludiéndola, pero al menos sus GPU RX Vega en 2017 lo recuperaron en pie de igualdad con la GPU de clase x80 de la generación actual de Nvidia, la GTX 1080. Aparentemente, AMD había planeado lanzar más GPU RX Vega para el rango medio. y segmentos de gama baja, pero estos nunca se materializaron, por lo que AMD cambió el nombre de su exitosa serie RX 400 como la serie RX 500, lo cual fue decepcionante pero no terrible, ya que Nvidia tampoco tenía nuevas GPU en 2017.

A fines de 2018, Nvidia había lanzado una nueva generación de GPU, la serie RTX 20, pero no cambió mucho las cosas . Estas tarjetas no proporcionaron un mejor valor que la serie GTX 10 y, aunque la RTX 2080 Ti fue significativamente más rápida que la GTX 1080 Ti (y la RX Vega 64 de AMD), también fue exorbitantemente costosa. AMD realmente no necesitaba lanzar una nueva GPU, especialmente una nueva GPU de rango medio, ya que faltaban meses para tarjetas como la RTX 2060 y la GTX 1660 Ti. Y, sin embargo, AMD decidió cambiar el nombre de RX 400 por segunda vez con RX 590.

La razón de ser oficial de la RX 590 era que a AMD no le gustaba que hubiera una brecha de rendimiento tan grande entre la 580 y la Vega 56, por lo que lanzó la 590 para llenar esa brecha. La cuestión es que el 590 era solo un 580 con overclocking, que era un 480 con overclocking. El simple hecho de agregar la velocidad del reloj no hizo mucho por el RX 590 en nuestra revisión . Hasta ahora, no ha tenido un buen comienzo.

Para alcanzar estas velocidades de reloj cada vez mayores, también era necesario aumentar la potencia, y el RX 590 terminó con una clasificación de 225 vatios, 75 vatios por encima del RX 480 original. El Vega 56 en realidad consumió menos energía a 210 vatios, lo que lo hizo extremadamente eficiente en comparación. Vega incluso tenía cierta reputación de ser atractivo y ruidoso, pero al menos no era el 590.

Radeon VII

Un nombre apropiadamente terrible para una mala GPU

Aunque el RX 590 básicamente buscaba un problema que resolver, AMD tuvo un problema real con el RTX 2080, que era mucho más rápido que cualquier otro que AMD tuviera por bastante margen.

Ingrese a Radeon VII, una tarjeta gráfica que probablemente olvidó que existía. No era estrictamente nuevo, ya que AMD tomó una GPU de centro de datos, la Radeon Instinct MI50, y la redujo a las especificaciones de juego. AMD redujo a la mitad la memoria de 32 GB a 16 GB, redujo el rendimiento de FP64 (que es útil para cosas científicas) y redujo la especificación PCIe de 4.0 a 3.0.

Si bien esta tarjeta tendría que competir con la RTX 2080 completamente formada, esa perspectiva no parecía tan mala en ese momento. Aunque el 2080 tenía trazado de rayos de vanguardia y mejora de resolución impulsada por IA , estas características también estaban en su infancia y no eran particularmente importantes en ese momento, por lo que AMD consideró que era suficiente para competir solo en rendimiento.

Aunque AMD afirmó que podría competir cara a cara con la 2080 (y por lo tanto le puso el mismo precio a la Radeon VII a $699), las reseñas no estuvieron de acuerdo. Techspot descubrió que el VII apenas podía alcanzar al 2080 , siendo un 4% más lento en promedio a 1440p. Ni siquiera pudo vencer de manera convincente a la GTX 1080 Ti, que en ese momento usaba tecnología de hace tres años. Esto fue a pesar de la enorme ventaja del VII en el proceso (7nm frente a 12/16nm), ancho de banda de memoria y tamaño de memoria. El VII fue aproximadamente un 20% más rápido que el Vega 64 con el mismo consumo de energía, pero eso no fue lo suficientemente impresionante como para justificar su propia existencia.

Para empeorar las cosas para AMD, el VII probablemente se estaba vendiendo con pérdidas, ya que una GPU de 7 nm con 16 GB de HBM2 seguramente no era barata de producir en 2018 y 2019. Ser un perdedor en rendimiento, valor y eficiencia es uno cosa, pero ser todo eso y ni siquiera obtener una ganancia es simplemente triste. La guinda del pastel es que, cuando se lanzaron las GPU RX 5000 de AMD unos meses después, la nueva RX 5700 XT tenía aproximadamente el 90 % del rendimiento de la VII por la mitad del precio, lo que la hizo obsoleta incluso antes de ponerse en marcha.

En retrospectiva, es difícil ver por qué AMD alguna vez quiso que existiera el VII. La empresa solo tuvo que esperar unos meses más para lanzar una GPU que realmente podría generar ganancias y tener un valor y una eficiencia superiores. Tampoco fue particularmente interesante para los prosumidores debido a su reducido rendimiento FP64. La existencia de Radeon VII es casi tan desconcertante como su nombre.

Radeon RX 6500 XT

nadie pidió esto

Las GPU económicas y de nivel de entrada se han vuelto cada vez más raras en los últimos años, y Nvidia y AMD no han podido ofrecer nada significativamente mejor que las tarjetas antiguas de 2016 y 2017. Las cosas empeoraron aún más con la escasez de GPU de 2020 a 2022 , lo que agravó el presupuesto de los compradores. sentimientos de abandono. La gente solo quería algo relativamente moderno que no costara más de $300 por una vez.

Finalmente, a principios de 2022, AMD lanzó algunas GPU económicas completamente nuevas de su serie RX 6000, la RX 6500 XT por $ 199 y la RX 6400 por $ 159. El precio ciertamente recordaba al RX 480 y RX 470, que tenían precios similares. El rendimiento también recordaba al de la RX 480 y la RX 470, es decir, el rendimiento era casi idéntico al de las antiguas por el mismo precio. En los seis años transcurridos desde que debutó la RX 400, ¿esto fue lo mejor que pudo hacer AMD?

Techspot probó la 6500 XT y descubrió que perdió frente a la generación anterior 5500 XT (que se lanzó a $ 169), la GTX 1650 Super (que se lanzó a $ 159) e incluso la RX 590. Es impensable que una GPU moderna pueda perder frente a una versión overclockeada de una tarjeta hecha hace seis años, pero aquí estamos. La RX 6400, por su parte, quedó justo por detrás de la RX 570 .

La 6500 XT y la 6400 nunca tuvieron la intención de ser GPU de escritorio, o al menos no fueron realmente diseñadas para computadoras de escritorio. En cambio, se trata de GPU para portátiles soldadas a una tarjeta para que pueda utilizarse en equipos de escritorio. En consecuencia, estas GPU solo tienen 4 GB de memoria GDDR6, dos salidas de pantalla y están limitadas a cuatro carriles PCIe. Estas GPU son bastante eficientes, pero eso no es tan importante para las computadoras de escritorio, y la velocidad de reloj bloqueada en la RX 6400 es extremadamente decepcionante.

Pero para empeorar las cosas, estas GPU tienen una crisis de identidad. El rendimiento está bien en un sistema con PCIe 4.0, pero el rendimiento cae enormemente con PCIe 3.0. Aunque PCIe 4.0 estuvo disponible durante tres años, muchos jugadores de PC de bajo presupuesto pueden tener sistemas más antiguos, lo que descarta este tipo de GPU. Además, las CPU AMD de gama media y baja desde Ryzen 5000 en adelante tienen la compatibilidad con PCIe 4.0 deshabilitada artificialmente, un hilarante acto de autosabotaje. Es mejor que empareje una de estas GPU con una CPU Intel de 12.ª generación, ya que tendrá soporte PCIe 4.0 garantizado.

Entre la 6500 XT y la 6400, fue difícil elegir cuál era peor. En última instancia, opté por la 6500 XT porque no hace nada que las GPU más antiguas no puedan hacer. La RX 6400, por otro lado, en realidad tiene una buena razón para existir: construcciones de bajo perfil. La 6400 es la GPU de bajo perfil más eficiente, rápida y económica que puede comprar. Su única debilidad real es la necesidad de una CPU y una placa base habilitadas para PCIe 4.0, pero eso no es demasiado difícil de pasar por alto.

En cuanto al 6500 XT, es difícil no verlo como un robo de efectivo de AMD. Es una GPU barata y de bajo rendimiento que no funciona bien en versiones económicas. Pero estaba disponible y era asequible, y en un momento de escasez de GPU, eso fue casi suficiente para que funcionara. Incluso entonces, sin embargo, todos sabían que era un fracaso.

AMD, deja de fabricar estas horribles GPU

No tengo la impresión de que esta lista nunca se actualizará con una nueva GPU AMD mala, pero espero que no repita los errores del pasado. Si puede evitar los malos controladores de lanzamiento, detener el cambio de marca más agresivo y dejar de lanzar tarjetas deficientes a los jugadores desesperados, tal vez pasen algunas generaciones antes de que AMD lance otro 6500 XT. Aquí está la esperanza.

Mientras tanto, podemos esperar las tarjetas RX 7000 de AMD , que parecen particularmente impresionantes hasta ahora.