Las 6 mejores CPU Intel de todos los tiempos

De todos los jugadores en el mundo de la informática, Intel es uno de los más antiguos y también uno de los más titánicos. Puede ser difícil entusiasmarse con Intel, ya sea que la empresa esté dominando como lo hizo en la década de 2010 o tambaleándose como lo está en la década de 2020; es bastante difícil para la gente enamorarse del statu quo o de una gran empresa que pierde ante las más pequeñas. Lo contrario es cierto para el rival de Intel, AMD , que siempre ha sido el desvalido, y todo el mundo (por lo general) ama a los desvalidos.

Pero Intel no podría convertirse en el gigante monolítico que es hoy en día sin ser un advenedizo candente e innovador alguna vez. De vez en cuando, Intel ha logrado mejorar las cosas en la escena de la CPU. Aquí hay seis de las mejores CPU de Intel de todos los tiempos.

Intel 8086

Intel se convierte en líder

El Intel 8086 básicamente cumple todos los requisitos de lo que hace que una CPU sea excelente: fue un gran éxito comercial, representó un progreso tecnológico significativo y su legado ha perdurado tan bien que es el progenitor de todos los procesadores x86. De hecho, la arquitectura x86 lleva el nombre de este mismo chip.

Aunque Intel afirma que el 8086 fue el primer procesador de 16 bits lanzado , eso solo es cierto con advertencias muy específicas. La tendencia informática de 16 bits surgió en la década de 1960 mediante el uso de varios chips para formar un procesador completo capaz de funcionar con 16 bits. El 8086 ni siquiera fue el primer procesador de un solo chip con capacidad de 16 bits como otras CPU, ya que General Instrument CP1600 y Texas Instruments TMS9900 lo superaron en el puesto. En realidad, el 8086 se lanzó rápidamente para poner a Intel en igualdad de condiciones con sus rivales, y finalmente salió en 1978 después de un período de desarrollo de solo 18 meses.

Inicialmente, las ventas del 8086 fueron bajas debido a la presión de los procesadores de 16 bits de la competencia, y para abordar esto, Intel decidió arriesgarse y embarcarse en una campaña publicitaria masiva para su CPU. Con el nombre en clave Operation Crush, Intel reservó $ 2 millones solo para publicidad a través de seminarios, artículos y programas de ventas. La campaña fue un gran éxito y el 8086 se utilizó en unos 2.500 diseños, el más importante de los cuales podría decirse que fue la computadora personal de IBM.

Equipada con Intel 8088, una variante más económica de la 8086, la computadora personal de IBM (la PC original) se lanzó en 1981 y rápidamente conquistó todo el mercado de computadoras para el hogar. Para 1984, los ingresos de IBM por su PC eran el doble que los de Apple, y la cuota de mercado del dispositivo oscilaba entre el 50% y más del 60%. Cuando salió el IBM PS/2, finalmente se utilizó el propio 8086, junto con otras CPU de Intel.

El éxito masivo de la PC de IBM y, por extensión, la familia 8086 de CPU Intel fue extremadamente importante para el curso de la historia de la informática. Debido a que el 8086 se presentó en un dispositivo tan popular, Intel, por supuesto, quería iterar en su arquitectura en lugar de crear una nueva, y aunque Intel ha creado muchas microarquitecturas diferentes desde entonces, la arquitectura general del conjunto de instrucciones x86 (o ISA) se ha mantenido. alrededor desde entonces.

La otra consecuencia fue un accidente. IBM solicitó a Intel que encontrara un socio que pudiera fabricar procesadores x86 adicionales, en caso de que Intel no pudiera fabricar suficientes. La empresa con la que se asoció Intel no era otra que AMD, que en ese momento era solo un pequeño productor de chips. Aunque Intel y AMD comenzaron como socios, las aspiraciones de AMD y la reticencia de Intel a ceder terreno pusieron a las dos empresas en un curso de colisión en el que se han mantenido hasta el día de hoy.

Celeron 300A

La mejor CPU económica de la ciudad

En las dos décadas posteriores al 8086, comenzó a surgir el ecosistema moderno de PC, con entusiastas que construyeron sus propias máquinas con piezas listas para usar, tal como lo hacemos hoy. A fines de los años 90, quedó bastante claro que si quería construir una PC, quería Windows, que solo se ejecutaba en hardware x86. Naturalmente, Intel se convirtió en una figura extremadamente dominante en las PC, ya que solo había otras dos empresas con una licencia x86 (AMD y VIA).

En 1993, Intel lanzó la primera CPU Pentium y lanzaría CPU bajo esta marca en los próximos años. Cada nuevo Pentium era más rápido que el anterior, pero ninguna de estas CPU era particularmente notable y definitivamente no tan impactante como la 8086. Eso no quiere decir que estos primeros Pentium fueran malos, simplemente cumplían con las expectativas estándar. Todo estuvo bien hasta que AMD lanzó su CPU K6, que ofrecía niveles de rendimiento similares a los de las CPU Pentium a precios más bajos. Intel tuvo que responder a AMD, y lo hizo con una nueva línea de CPU: Celeron.

A primera vista, las CPU Celeron no parecían ser más que Pentium reducidos con un precio más bajo. Pero el overclocking de estos chips los transformó en Pentiums completos. Las CPU basadas en el diseño de Mendocino (que no debe confundirse con las APU basadas en Mendocino de AMD ) fueron particularmente bien consideradas porque tenían caché L2 al igual que las CPU Pentium de gama alta, aunque no tanto.

De los chips de Mendocino, el 300A era el más lento pero podía ser overclockeado en un grado extremo. En su revisión, Anandtech pudo llevarlo a 450MHz , un overclock del 50%. El Pentium II de 450MHz de Intel se vendió por alrededor de $700, mientras que el Celeron 300A se vendió por $180, lo que hizo que el Celeron fuera extremadamente atractivo para aquellos que podían lidiar con el rendimiento ligeramente más bajo que resultaba de tener menos caché L2. Anandtech concluyó que entre el K6 de AMD y el Celeron de Intel, este último era el CPU a comprar.

De hecho, el 300A fue tan convincente para Anandtech que, durante un tiempo, solo recomendó comprar un 300A en lugar de Celerons un poco más rápidos. Y cuando el 300A se volvió demasiado viejo, la publicación comenzó a recomendar nuevos Celeron de gama baja en su lugar. Entre las revisiones de CPU de Anandtech de finales de los 90 y principios de los 2000, estos Celeron de gama baja fueron los únicos CPU de Intel que constantemente obtuvieron el visto bueno; incluso las propias CPU de gama baja de AMD no fueron recibidas tan calurosamente hasta que la compañía lanzó su serie Duron.

Núcleo 2 dúo E6300

El imperio Contraataca

Aunque Intel tenía un imperio extremadamente fuerte a finales de los 90, las grietas comenzaron a aparecer a partir del año 2000. Este fue el año en que Intel lanzó el Pentium 4, basado en la infame arquitectura NetBurst. Con NetBurst, Intel había decidido que aumentar rápidamente la velocidad del reloj era el camino a seguir; Intel incluso tenía planes de alcanzar los 10 GHz para 2005 . En cuanto al negocio de servidores de la compañía, Intel lanzó Itanium, la primera implementación de 64 bits del mundo de la arquitectura x86 y, con suerte (para Intel), la CPU de servidor que todos usarían.

Desafortunadamente para Intel, esta estrategia se vino abajo rápidamente, ya que se hizo evidente que NetBurst no era capaz de alcanzar las velocidades de reloj que Intel pensaba que era. A Itanium tampoco le estaba yendo bien y vio una adopción lenta incluso cuando era la única CPU de 64 bits en la ciudad. AMD aprovechó la oportunidad para comenzar a labrarse su propio lugar en el sol, e Intel comenzó a perder rápidamente participación de mercado tanto en computadoras de escritorio como en servidores. Parte de la respuesta de Intel fue simplemente sobornar a los OEM para que no vendieran sistemas que usaran AMD , pero Intel también sabía que necesitaba una CPU competitiva ya que la compañía no podía seguir pagando miles de millones de dólares a Dell, HP y otros para siempre.

Intel finalmente lanzó su serie Core 2 de CPU en 2006, reemplazando por completo todas las CPU de escritorio y móviles basadas en NetBurst, así como las CPU Core originales que se lanzaron únicamente para computadoras portátiles a principios de año. Estas nuevas CPU no solo trajeron una arquitectura completamente renovada (la arquitectura Core casi no se parecía a NetBurst), sino también las primeras CPU x86 de cuatro núcleos. Core 2 no solo puso a Intel en pie de igualdad con AMD, sino que volvió a poner a Intel a la cabeza.

Aunque las CPU Core 2 de gama alta como la Core 2 Extreme X6800 y la Core 2 Quad Q6600 sorprendieron a la gente con su alto rendimiento ( la X6800 no perdió ni un solo punto de referencia en la revisión de Anandtech ), hubo una CPU que realmente impresionó a todos: la Core 2 Dúo E6300. El E6300 era un dual-core con un rendimiento general decente, pero al igual que el 300A, era un gran overclocker. Anandtech pudo overclockear su E6300 a 2,59 GHz (desde 1,86 GHz en stock), lo que le permitió vencer al Athlon FX-62 de gama alta de AMD (otro núcleo dual) en casi todos los puntos de referencia que ejecutó la publicación.

La serie Core 2 y la arquitectura Core revivieron el liderazgo tecnológico de Intel, como no se había visto desde los años 90. Mientras tanto, a AMD le resultó muy difícil ponerse al día, y mucho menos mantenerse competitivo; ni siquiera lanzó su propia CPU de cuatro núcleos hasta 2007. Sin embargo, el Core 2 fue solo el comienzo e Intel no deseaba reducir la velocidad. Al menos no todavía.

Núcleo i5-2500K

Dejando AMD en el polvo

A diferencia de NetBurst, Core no era un callejón sin salida, lo que permitió a Intel iterar y mejorar la arquitectura con cada generación. Al mismo tiempo, la empresa también creaba nuevos procesos o nodos de fabricación a un ritmo constante. Esto dio lugar al modelo “tic-tac”, en el que el “tick” representa una mejora del proceso y el “tock” representa una mejora arquitectónica. Las primeras CPU Core 2 fueron un tac (ya que usaban el mismo proceso de 65 nm que NetBurst) y las CPU Core 2 posteriores fueron una marca porque se fabricaron en el proceso de 45 nm.

Para 2011, Intel ya había pasado por dos ciclos completos de tic-tac, ofreciendo CPU cada vez mejores como un reloj. Mientras tanto, a AMD le estaba resultando extremadamente difícil ponerse al día. Sus nuevos chips Phenom finalmente trajeron cuatro núcleos (y más tarde hexa-cores) a la línea de AMD, pero estas CPU rara vez (si alguna vez) fueron líderes en rendimiento, y AMD volvió a su antigua estrategia orientada al valor. AMD estaba bajo presión cuando Intel lanzó sus CPU de segunda generación en 2011.

Con el nombre en código Sandy Bridge, las CPU Core de segunda generación fueron un toque y mejoraron significativamente las instrucciones por reloj (o IPC), además de aumentar la frecuencia en sí. El resultado final fue una mejora del rendimiento del 10-50 % con respecto a las CPU de primera generación. Sandy Bridge también tenía gráficos integrados bastante decentes y fue la primera CPU en introducir Quick Sync, un acelerador de codificación de video.

En su Core i7-2600K y Core i5-2500K, Anandtech recomendó el 2500K sobre el 2600K . El 2500K costaba solo $ 216, tenía la mayor parte del rendimiento del 2600K (que costaba $ 100 más) y superaba a casi todos los chips de última generación, excepto el Core i7-980X de clase de estación de trabajo. Hasta el día de hoy, la 2500K se recuerda con cariño como una CPU de gama media con mucho rendimiento a un buen precio.

Mientras tanto, AMD simplemente se quedó atrás; Anandtech ni siquiera mencionó las CPU Phenom como una alternativa viable a la segunda generación. AMD necesitaba lanzar una CPU que pudiera competir con Sandy Bridge si quería ser algo más que una alternativa económica. Posteriormente, en 2011, AMD finalmente lanzó su nueva serie FX basada en la arquitectura Bulldozer.

Le fue mal a AMD. El buque insignia FX-8150 a veces podía igualar al Core i5-2500K, pero en general era más lento, especialmente en los puntos de referencia de un solo subproceso; a veces incluso perdió frente a las viejas CPU Phenom. En general, Bulldozer fue un desastre tanto para los usuarios de AMD como para los de PC. Sin un AMD competitivo que mantuviera a raya a su rival, Intel podía hacer básicamente lo que quisiera, algo que preocupaba a Anandtech :

“Todos necesitamos AMD para tener éxito”, dijo en su cobertura en ese momento. “Hemos visto lo que sucede sin un AMD fuerte como competidor. Obtenemos procesadores artificialmente limitados y severas restricciones en el overclocking, particularmente en el extremo de valor del segmento. Se nos niega la elección simplemente porque no hay otra alternativa”.

Desafortunadamente, esa predicción resultaría demasiado precisa.

Núcleo i7-8700K

Intel se adapta a los tiempos

Aunque Sandy Bridge fue genial, presagió una era oscura para los usuarios de PC, que siempre habían esperado que la próxima generación fuera más rápida y económica que la anterior. Pero con AMD fuera de escena, Intel no tenía motivos para ofrecer mejores CPU por menos. Durante los siguientes seis años, Intel solo ofreció cuatro núcleos en sus principales plataformas, y siempre por el mismo precio: $200 para el i5 y $300 para el i7. Además, como predijo Anandtech, Intel comenzó a bloquear sus CPU de manera más agresiva que nunca. Todos los procesadores de grado i3 hasta 2017 no tenían ningún tipo de soporte para overclocking, y la mayoría de los i5 e i7 no tardaron mucho en recibir el mismo tratamiento.

Las cosas se pusieron muy frustrantes cuando salió el Kaby Lake de 7.ª generación de Intel a principios de 2017. Según el modelo de tic-tac, Intel debería haber lanzado una CPU de 10 nm con una arquitectura similar a la de las CPU Skylake de 6.ª generación de 14 nm de 2015. En cambio, la 7.ª generación Las CPU eran idénticas a las CPU de sexta generación: el mismo proceso antiguo de 14 nm, la misma arquitectura Skylake antigua. Con esto, Intel anunció el fin del modelo tick-tock e introdujo el modelo de optimización de arquitectura de procesos, siendo la 7.ª generación la optimización. Es comprensible que la gente no estaba contenta con Intel, ya que incluso las mejoras generacionales estaban terminando.

En última instancia, dependía de AMD cambiar la situación y sacudir las cosas, y definitivamente lo hizo cuando lanzó Ryzen solo un par de meses después de que salieran las CPU de séptima generación. Basados ​​en la nueva arquitectura Zen, las CPU Ryzen 1000 finalmente lograron que AMD volviera al juego gracias a un rendimiento de subproceso único lo suficientemente bueno y un rendimiento de subprocesos múltiples extremadamente alto, lo que trajo ocho núcleos de alto rendimiento a la corriente principal por primera vez. La séptima generación de la competencia de Intel mantuvo una ventaja en aplicaciones y juegos de un solo subproceso, pero no lo suficiente como para convertir a Zen en el nuevo Bulldozer. Por primera vez en años, Intel se vio obligada a ofrecer algo verdaderamente nuevo y valioso.

Intel tomó Ryzen muy en serio y apresuró a una nueva generación a salir por la puerta tan pronto como pudo. La 7.ª generación solo duró 9 meses antes de ser reemplazada por la 8.ª generación Coffee Lake, que fue otra optimización de Skylake pero con velocidades de reloj aún más altas y, lo que es más importante, más núcleos. Las CPU Core i7 ahora tenían 6 núcleos y 12 subprocesos, Core i5s tenía 6 núcleos y 6 subprocesos, y Core i3s tenía 4 núcleos y 4 subprocesos (que era idéntico al antiguo i5). Pero una cosa que no cambió fue el precio, lo que significaba que el valor de la 8.ª generación era mucho, mucho más alto que el de las CPU Core anteriores.

Equipado con el rápido rendimiento de un solo subproceso del 7700K y dos núcleos adicionales, el Core i7-8700K fue el mejor buque insignia de Intel en años. En comparación con el Ryzen 7 1800X de AMD, el 8700K estaba solo un poco por detrás en los puntos de referencia de subprocesos múltiples y significativamente por delante en todo lo demás. Techspot concluyó que "casi ni siquiera fue un concurso". A $360, también era $100 más barato que el buque insignia de AMD. La 8700K era una CPU muy completa con un precio relativamente bajo; si el 8700K fuera otra cosa, simplemente no habría sido tan bueno.

Sin embargo, las perspectivas para Intel eran sombrías. Ya con las CPU de octava generación, el modelo de optimización de arquitectura de procesos fue un fracaso, ya que la octava generación fue la segunda optimización consecutiva. Cuando finalmente salieron las CPU Cannon Lake de 10 nm en 2018, quedó claro que el último proceso de Intel estaba extremadamente dañado. ¿Cuántas optimizaciones más tendría que pasar Intel antes de que finalmente hiciera algo nuevo?

Resulta que bastantes.

Núcleo i9-12900K

Un regreso muy necesario

En 2018, 10nm solo era adecuado para chips móviles que apenas funcionaban. Las cosas mejoraron en 2019 cuando Intel lanzó sus CPU móviles Ice Lake, pero eran solo cuatro núcleos con gráficos integrados decentes; en ninguna parte cerca del grado de escritorio. Las cosas volvieron a mejorar en 2020 con el lanzamiento de los procesadores Tiger Lake de 11.ª generación, que fueron una optimización de Ice Lake con gráficos aún mejores, pero aún no lo suficientemente buenos para el escritorio.

Intel necesitaba desesperadamente CPU de escritorio de 10 nm. Su proceso de 14 nm era muy antiguo y evitaba aumentos en el número de núcleos y la velocidad del reloj. Por el contrario, AMD se había ido fortaleciendo con las CPU Ryzen 3000 Zen 2 y luego con los procesadores Ryzen 5000 Zen 3, cada uno más impresionante que el anterior, y ahora incluso le roba la corona de rendimiento de juego a Intel. Necesitaba un regreso a lo grande.

Finalmente, a fines de 2021, Intel lanzó sus primeras CPU de 10 nm para computadoras de escritorio, 12th Gen Alder Lake . Estas CPU eran radicalmente diferentes a las anteriores; su arquitectura híbrida combinó núcleos de rendimiento grandes y potentes (o núcleos P) con núcleos de eficiencia más pequeños y eficientes (o núcleos E) que brindan un rendimiento increíblemente multiproceso para los mejores chips y un rendimiento de subproceso único muy mejorado para todo lo demás .

El Core i9-12900K, el nuevo buque insignia de Intel, lucía una configuración de núcleo de 8 núcleos P más 8 núcleos E, lo que lo hace ideal tanto para tareas de varios subprocesos como para tareas de un solo subproceso. En nuestra revisión , descubrimos que el 12900K no solo puso a Intel en pie de igualdad con AMD, sino que volvió a estar firmemente a la cabeza en cada métrica. El Ryzen 9 5950X, que se lanzó como un buque insignia caro y premium, de repente parecía una alternativa económica, pero el 12900K también era mucho más barato. Describir Alder Lake como un regreso es quedarse corto.

El único inconveniente fue que el 12900K (y Alder Lake en general) llegó un año tarde a la fiesta y también consumió mucha energía, una señal de que 10nm no estaba listo para el horario de máxima audiencia. Sin embargo, la reanudación de la competencia tuvo un efecto muy positivo básicamente para todos. Las CPU Ryzen 5000 bajaron de precio para igualar a Intel, y AMD finalmente lanzó nuevos modelos para compradores de bajo presupuesto en respuesta a las CPU Alder Lake de gama baja, como la Core i5-12400, que era $ 100 más barata que la 5600X y, al mismo tiempo, significativamente más rápida. Alder Lake demostró una vez más que necesitamos Intel y AMD para competir, de lo contrario, los usuarios de PC obtendrán un mal trato.

El futuro incierto de Intel

Alder Lake tiene aproximadamente un año ahora, e Intel lo está siguiendo con Raptor Lake : una optimización. Es un poco decepcionante, pero Intel no está dispuesto a volver a sus viejas prácticas, ya que las CPU de 13.ª generación ofrecen más núcleos que las de 12.ª generación por el mismo precio, que es similar a lo que sucedió con la 8.ª generación. Raptor Lake no es muy emocionante y Puede que no sea lo suficientemente rápido como para recuperar el liderazgo de la serie Ryzen 7000 de AMD, pero todos pueden estar de acuerdo en que más núcleos por el mismo precio es una buena oferta.

Pero más allá, el futuro de Intel es incierto. Aparentemente, la compañía está haciendo un buen progreso en su proceso de 7nm (oficialmente llamado Intel 4) que debutará en Meteor Lake, pero he expresado algunas preocupaciones sobre la estrategia de Intel . Con un diseño tan complejo que incorpora nada menos que cuatro procesos diferentes, me siento muy incómodo con la cantidad de puntos de falla que tiene Meteor Lake. Con suerte, Intel ejecutará bien sus futuras CPU con esta filosofía de diseño, porque no puede permitirse más retrasos.

Sin embargo, incluso si Meteor Lake es un éxito, es difícil ver que Intel regrese al nivel de dominación que históricamente ha disfrutado. A principios de este año, AMD superó a Intel en capitalización de mercado , lo que significa que AMD ya no es un desvalido, sino un competidor de pleno derecho. En esta nueva era de la rivalidad Intel-AMD, habrá que ver cómo van las cosas cuando ambas empresas compitan de igual a igual. Intel todavía se está reduciendo en tamaño y cediendo participación de mercado a AMD, pero es de esperar que pueda permanecer igual y no desintegrarse más. En teoría, un equilibrio de poder podría ser el mejor resultado para todos.