Indiana Jones y los peligros de hacer una secuela de Steven Spielberg
Hace unas semanas, Disney ofreció el primer vistazo real a Indiana Jones y Dial of Destiny , que luego se estrenó en el Festival de Cine de Cannes, ahora en los cines de todo el mundo. Fue un solo minuto sacado de la secuencia de acción central de la película: una persecución violenta por las calles de Tánger, con un cansado Indiana Jones (Harrison Ford) disparando algo de desaprobación paternal a su despreocupada ahijada, Helena. Shaw (Phoebe Waller-Bridge), mientras los dos corren por avenidas concurridas en tuk-tuks separados, villanos armados persiguiéndolos.
En virtud de la velocidad y la energía jocosa, este poco de caos vehicular fue probablemente la opción más sensata para un adelanto de Dial . Y, sin embargo, el clip fue recibido por muchos en las redes sociales con un suspiro casi audible, ya que los amantes del cine lo señalaron como prueba de que la sólida artesanía del estudio y la apreciación de la orientación espacial en las escenas de acción eran virtudes agonizantes.
En verdad, no hay nada tan espantoso en la escena, ya sea en miniatura o en su totalidad. James Mangold, el director de Dial of Destiny , nunca deja que caiga en la incoherencia visual como lo hacen muchas secuencias de acción modernas, y hay una agradable picardía en la forma en que la cámara corre en curvas cerradas junto a los personajes. Francamente, es probablemente lo más cerca que está esta mohosa secuela de recuperar la magia de una aventura clásica de Indy.
El problema no es tanto lo que es la escena como lo que no es . Viéndolo, no puedes evitar compararlo con su inspiración superficial: el momento en Raiders of the Lost Ark donde Indy atropella el camión a caballo. Cuatro décadas después, ese galope enloquecido sigue siendo un ideal platónico de cómo bloquear y filmar una persecución. Cada toma captura la acción que representa desde la distancia y el ángulo correctos. Cada uno conduce con fluidez al siguiente, guiando limpiamente nuestra perspectiva a través de múltiples planos de actividad. “Estoy inventando esto sobre la marcha”, dice Indy antes de despegar, pero la belleza de la secuencia que sigue es la ilusión de espontaneidad que logra a través de una cuidadosa planificación. Es un verdadero dispositivo de Rube Goldberg de suspenso y emoción, causa y efecto.
Mangold nunca tuvo una oportunidad. Está compitiendo, después de todo, con nuestros recuerdos de lo que hizo el cineasta de Hollywood más famoso de todos los tiempos con el mismo material. The Dial of Destiny es la primera película de Indiana Jones dirigida por alguien que no es Steven Spielberg . Eso pone a Mangold en compañía de contrataciones de segundo nivel como Jeannot Szwarc, Joe Johnston y Colin Trevorrow, directores atraídos por su ansia de oro o poder a la abrumadora tarea de hacer una secuela de una película de Spielberg.
Por todo lo que está asociado con la máquina de los éxitos de taquilla, por todos sus éxitos tempranos que son culpados por convertir el sistema de estudio en una fábrica de algodón de azúcar, Spielberg solo ha dirigido unas pocas películas de franquicia, y siempre en serie, se lanzó él mismo. Sus suplentes pueden consolarse sabiendo que nunca superó sus propios originales: las tres secuelas de Indy que hizo antes de que Mangold se hiciera cargo no son un parche para Raiders , y su Lost World no alcanzó las alturas del primer Jurassic Park . De todos modos, hay una caída notable en el poder elemental en el momento en que Spielberg se aleja y aparece algún discípulo emprendedor.
¿Alguna serie ha experimentado un mayor abismo entre sus altibajos que Tiburón ? Las secuelas del último alboroto de mantas de playa de Spielberg son como un estudio de caso en rendimientos inmediatos y drásticamente decrecientes. Todos son abismales a su manera: Szwarc's Jaws 2 , una pésima película de terror adolescente que se ha ido al mar, Joe Alves's Jaws 3 , un viaje de campo libre de miedo a SeaWorld con una proyección trasera en 3D asombrosamente vulgar, y el notorio Tiburón: La venganza de Joseph Sargent. ejercicio de tedio psicodramático puntuado por rugidos de tiburón. Solo Spielberg, quizás, podría haber hecho algo decente con sus guiones.
Las escenas de ataque en Tiburón son maravillas del minimalismo despiadado, mostrándonos solo lo que necesitamos ver para que nuestra sangre corra tan fría como el océano. Solo mire la cita de Chrissie con el destino en los primeros minutos, que construye el horror a través de la implicación y la acción asociativa: un punto de vista siniestro, el latido y el aguijón tontos de esa partitura de John Williams, y el terror creíble de Susan Backlinie. implantar la imagen de la poderosa bestia en nuestro cerebro. Compare eso con los caóticos desenfoques de violencia submarina que deshonran las secuelas de Tiburón ; Chrissie lo hizo bien en comparación con la forma horrible en que destruyen los fundamentos del oficio de Spielberg.
No es culpa de nadie que Tiburón básicamente agotó la posibilidad de ocultar al público al leviatán con aletas. Una vez que vislumbraron a ese tiburón animatrónico, cuyas benditas fallas obligaron a Spielberg a construir secuencias de suspenso en torno a su ausencia, no hubo regreso a la sugerencia. De todos modos, las secuelas realmente resaltan lo rápido que un monstruo falso comienza a parecer falso cuando la cámara siempre está en su cara de goma. Cada aparición de un devorador de hombres sintético que no coopera te da una nueva apreciación de cuán hábil y selectivamente Spielberg utilizó al tiburón. Fue su moderación lo que inyectó vida en un efecto sin vida.
Un problema relacionado afecta a la mayoría de las secuelas de Jurassic Park . Excepto que en lugar de confiar demasiado en un monstruo práctico, se apoyan demasiado en la variedad digital. El primer parque de Spielberg podría seguir siendo la película esencial de efectos especiales porque, como el propio parque, colisionó dos eras: el director mezcló el pináculo de la animatrónica con los últimos avances en CGI, creando una continuidad entre ellos a través de una cuidadosa selección de tomas. El ataque de T.Rex a los jeeps en el original combina la lógica del guión gráfico de la carrera de camiones de los Raiders (cada imagen escogida con precisión) con las tácticas de implicación incomparables de Jaws , como ese vaso de agua temblorosa que presagia el acercamiento del dinosaurio.
Los otros viajes al parque , incluso, hasta cierto punto, The Lost World , sustituyen los vistazos burlones de las principales atracciones por una cobertura ininterrumpida y, en última instancia, adormecedora de dinosaurios. No es casualidad que el mejor susto en Jurassic Park III , dirigida por Raiders y el artista de efectos de Star Wars Joe Johnston, sea la lenta aparición del pterodáctilo de la niebla: una revelación retrasada de Spielberg que depende en gran medida de vincular el punto de vista de la audiencia con ese de los personajes petrificados. Del mismo modo, Colin Trevorrow tiene un poco de temor anticipado al ocultarnos la especie híbrida de diseño por un tiempo en Jurassic World ; es una estrategia que abandonaría en gran medida en el transcurso de esa película y la posterior y atroz Jurassic Park: Dominion , las cuales descargan su carga con demasiadas tomas amplias repetitivas de bestias generadas por computadora cazando ballenas entre sí.
De todos los directores que han seguido los pasos del tamaño de T. Rex de Spielberg, solo el cineasta español JA Bayona parece haber aprendido las lecciones correctas. Su Jurassic Park: Fallen Kingdom es bastante ruinmente idiota en el departamento de guiones, pero le brinda a Bayona múltiples oportunidades para aumentar el miedo a través de la composición, las sombras y una puesta en escena inteligente. Su truco más ingenioso es usar destellos de luz estroboscópicos para hacer que sus depredadores escamosos aparezcan y desaparezcan de la vista, como en la escena de apertura de Tiburón y una escena de apertura escalofriante y buena y una posterior que pone a un carnívoro en un pasadizo estrecho, como el alienígena. de Extranjero . Es Spielberg-adyacente pero no plagiario, el enfoque ideal para hacer una secuela de un maestro.
En términos de dirección, Dial of Destiny no es un desastre. Mangold es un oficial bastante confiable. Los problemas están más relacionados con el guión aburrido y demasiado reverente de Dial ; es una película de Indiana Jones demasiado divorciada de la diversión real de Indiana Jones . Pero luego, la película también aclara hasta qué punto esa diversión se incorporó a la dirección controlada pero lúdica de Spielberg, la forma en que elevó las convenciones pulp al arte a través de la claridad exultante de su narración visual, llevando a la audiencia a través de una imagen de una imagen a otra. Esa visión es tan importante para la perdurable popularidad de Indy como el sombrero, el látigo, todo eso.
Ya sea un tiburón, un dinosaurio o la taza con muecas de Harrison Ford en el póster, el propio Spielberg es la franquicia. A lo largo de su carrera, muchos cineastas han seguido su ejemplo; mire, como ejemplo más reciente y gratificante, la emoción de Spielberg del thriller de ovnis Nope de Jordan Peele . Peele, por supuesto, tuvo el buen sentido de no tomar directamente las riendas del padrino de la película de verano. Él construyó su propia caja de arena. No intentó hacer una secuela real de Jaws o Close Encounters . Eso siempre ha sido un acto demasiado difícil de seguir.
Para obtener más información sobre los escritos de AA Dowd, visite su página de Autor .