El mundo necesita una mejor manera de regular el poder sin control de Big Tech

No fue hace tanto tiempo, ciertamente dentro de la mayor parte de nuestras vidas, que la tecnología digital parecía ser la respuesta a todos nuestros problemas. Elija prácticamente cualquier libro sobre la promesa de la tecnología publicado en la década de 1990, e incluso a principios de la década de 2000, y se presentó como casi indiscutible que los efectos democratizadores de la revolución digital traerían una gran cantidad de beneficios a la civilización tal como la conocemos.

Hoy, esa premisa parece estar en un terreno mucho más inestable. Si bien hay muchas razones para entusiasmarse con la tecnología, no faltan razones para preocuparse. En su nuevo y brillante libro The Digital Republic: On Freedom and Democracy in the 21st Century , el abogado y autor Jamie Susskind cuestiona cómo la libertad y la democracia pueden sobrevivir en un mundo lleno de tecnologías digitales todopoderosas.

Tendencias digitales: ¿Cuál es el argumento central que presenta en The Digital Republic ?

Jamie Susskind: El argumento central es que tenemos un problema con la industria tecnológica. Ese problema no es con manzanas podridas individuales en la parte superior o corporaciones particulares. Es el problema del poder irresponsable, a través de la falta de un gobierno adecuado.

Mi libro trata de diagnosticar de dónde proviene ese poder, por qué es un problema y cómo podemos hacerlo más responsable de una manera que preserve la libertad y la democracia.

DT: Explique a qué se refiere con el 'republicanismo' al que se refiere el título del libro.

JS: Se basa en la antigua filosofía republicana que se remonta a los romanos. Este no es el republicanismo del Partido Republicano moderno, ni de aquellos que quieren deshacerse de la monarquía en, por ejemplo, el Reino Unido. El republicanismo es una filosofía que sostiene que el propósito de la ley y la política es reducir el poder irresponsable en la sociedad. Por ejemplo, un republicano argumentaría en contra de la idea de los reyes, no solo en contra de un mal rey en particular. No esperarían mejores jefes; argumentarían a favor de los derechos laborales. No se quejarían de los dueños de esclavos desagradables; lucharían por la abolición de la esclavitud.

Aplicado al contexto digital, el republicanismo digital dice que es inherentemente problemático que una enorme cantidad de poder se concentre en manos de quienes poseen y controlan las tecnologías digitales. Ese es el caso incluso si estamos de acuerdo con la forma en que ejercen ese poder de vez en cuando.

DT: Las empresas tecnológicas se enfrentan con frecuencia a críticas, a veces desde ambos lados del pasillo político, sobre volverse políticos en algún sentido. Pero, ¿hay alguna forma de que pudieran haber evitado esto? Parece inevitable. Incluso la idea amplia de una interfaz de computadora es, en cierto sentido, ideológica porque estructura la forma en que percibimos el mundo. Agregue la declaración de la misión y la escala de los motores de búsqueda y parece que este problema siempre iba a surgir.

JS: Creo que sí. El argumento central de mi libro es que las tecnologías digitales ejercen poder, sea o no consciente o deseado por parte de sus creadores. Todas las tecnologías contienen reglas que debemos seguir cuando interactuamos con ellas. Las reglas de Twitter establecen que no puedes publicar un tweet si tiene más de cierta longitud. Las reglas de un automóvil autónomo pueden establecer que no superarán un límite de velocidad en particular, incluso en el caso de una emergencia.

A medida que más y más de nuestras acciones, interacciones y transacciones están mediadas por la tecnología, quienes escriben las reglas escriben cada vez más las reglas de la sociedad. Puede que se considere un empresario, un ingeniero, un ejecutivo de tecnología o lo que sea, pero sigue desempeñando una función política en la sociedad que, en mi opinión, debe rendir cuentas en consecuencia.

DT: ¿Cuál es la respuesta a eso? Lo más probable es que los ingenieros y los ejecutivos no sean políticos electos. ¿Deberían hacer todo lo posible para aspirar a una postura de imparcialidad o neutralidad?

JS: No existe tal cosa como una postura neutral que se pueda adoptar. Eso es porque la neutralidad en sí misma es una elección entre alternativas. Por ejemplo, si es neutral sobre el contenido que se publica en su plataforma de redes sociales, eso podría significar ser neutral sobre el discurso de odio, las amenazas de violación o la pornografía infantil. Otro ejemplo involucra las sugerencias de autocompletar de Google. Google solía tener un problema con sus respuestas de autocompletado que regresaban con sugerencias desagradables, por lo que si ingresaba, '¿Por qué los judíos?', regresaría con 'tienen narices grandes' o 'poseen los medios'. La defensa de Google para eso fue que era neutral porque reflejaba las consultas realizadas por personas en el pasado.

Para mí, ese es un buen ejemplo de cuando la neutralidad es lo mismo que la injusticia. En lugar de cambiar o ayudar a reducir la cantidad de discriminación en el mundo, Google la amplificó y amplió. Como solía decir el sobreviviente del Holocausto Elie Wiesel, la neutralidad favorece al opresor. No existe una postura neutral que los propietarios y controladores de la tecnología digital puedan adoptar. Creo que solo tenemos que aceptar que siempre habrá decisiones que impliquen prioridades, compensaciones, principios y, a veces, prejuicios.

La verdadera pregunta es ¿cómo los gestionamos y gobernamos? Deberíamos gobernarlos de la misma manera que gobernamos a otras personas no elegidas en la sociedad que ocupan cargos de responsabilidad social, ya sean médicos, abogados, banqueros, maestros, locutores. Todas estas son industrias en las que las personas tienen posiciones únicas de responsabilidad social y, como resultado, la ley les impone ciertos deberes.

DT: La cuestión de la neutralidad se ha planteado recientemente con gran parte del discurso en torno a Twitter y la adquisición aparentemente ahora abortada de Elon Musk. Algunos han sugerido que plataformas como Twitter tienen un sesgo y que algunos de los problemas de las redes sociales podrían resolverse si actuaran menos.

JS: Uno de los temas de larga data del pensamiento político republicano es que si adoptas una posición de neutralidad o de abstención en la contienda social y política, lo que en realidad estás haciendo es crear espacio para que los fuertes dominen a los débiles. Una plataforma de redes sociales en la que no hay reglas no otorga a todos los mismos derechos para participar. Significa que ciertas voces serán ahogadas, ciertas personas serán expulsadas de la plataforma. En el mundo real, el estado a veces interviene en la vida de las personas dentro de una organización política para reequilibrar los desequilibrios de poder. La tecnología no debería ser diferente.

DT: Parece haber una verdadera ola de escepticismo tecnológico en la actualidad, ciertamente cuando lo comparas con, por ejemplo, el utopismo cibernético de la década de 1990, cuando existía la sensación de que una ideología californiana podía resolver todos nuestros problemas. ¿Puedes señalar cuándo cambiaron las cosas?

JS: Creo que está bastante claro que sucedió en 2016. Ese año, el lado de la permanencia perdió el referéndum del Brexit y la campaña de Hillary Clinton perdió el colegio electoral en los Estados Unidos. En ambas campañas, el bando perdedor, y en nombre del bando perdedor, afirmó que el bando ganador había armado ilícitamente las tecnologías digitales.

Ya sea a través de la microfocalización o la recopilación de datos de personas, algunas de esas afirmaciones han resistido el escrutinio en los años posteriores, mientras que otras no. Pero independientemente de su mérito, lo considero un punto de inflexión. Ese año, la cuestión del poder de la tecnología digital saltó a la cima de la agenda política. También ha explotado como una preocupación académica.

DT: ¿Qué pasos podemos tomar, como individuos, para abordar algunos de los problemas que describe en el libro?

JS: Muy pocos, me temo. Y es importante ser honesto al respecto. Necesitamos salir de la mentalidad de que si fuéramos un poco más expertos en tecnología, podríamos protegernos mejor a nosotros mismos y a nuestros hijos. Creo que eso es una tontería. Creo que los desafíos que plantea la tecnología digital solo pueden resolverse principalmente a nivel colectivo. Eso significa a través del mecanismo de la ley. No se debe dejar a los individuos.

DT: Entonces, ¿cómo sería este tipo de acción colectiva o acción regulatoria?

JS: Difiere de una industria a otra; tecnología a tecnología. Pero en el libro, expongo una serie de posibilidades. En primer lugar, creo que las personas poderosas en el sector tecnológico deberían tener su conducta regulada de manera análoga a la forma en que los médicos, abogados y farmacéuticos tienen la suya regulada.

En segundo lugar, creo que necesitamos una concepción más amplia de las leyes antimonopolio que la que tenemos actualmente, que actualmente se centra de manera limitada en las preocupaciones económicas. Creo que cuando evaluamos si una fusión o adquisición en particular es buena para la sociedad, no solo deberíamos tener en cuenta el precio; deberíamos tener en cuenta cosas como la diversidad de los medios y la concentración del poder político y social.

En tercer lugar, me gustaría ver formas en que las personas y los reguladores puedan impugnar importantes ejercicios de poder digital, ya sean formas de impugnar algoritmos que distribuyen hipotecas, empleos, viviendas o préstamos. Es un régimen legal razonablemente completo que esbozo en el libro. Apuntalando todo esto hay un nuevo mecanismo para involucrar a las personas en las decisiones sobre la tecnología digital. No se trata solo de transferir el poder de las empresas tecnológicas al parlamento, sino también del parlamento al pueblo.

Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.