Categoría: Tendencias Digitales

Cuando Apple anunció por primera vez que estaba trabajando en una Mac Pro completamente nueva en 2017, prometió un alto nivel de modularidad que le permitiría personalizar la máquina ultrapotente según sus necesidades. Luego, en WWDC 2019 , reveló que uno de estos elementos modulares era la tarjeta Afterburner , un complemento diseñado específicamente para acelerar ciertas tareas de representación de video.

Pero, ¿qué es exactamente la tarjeta Afterburner y cómo funciona? Y si está obteniendo una Mac Pro, ¿vale la pena su dinero?

¿Qué hace la tarjeta Afterburner?

Apple describe el Afterburner como algo que puede "mejorar los flujos de trabajo ProRes y ProRes RAW de Apple para profesionales del cine y el video". Pero, ¿qué significa eso exactamente?

En pocas palabras, si está trabajando con los códecs ProRes y ProRes RAW, gran parte del trabajo puede descargarse en la tarjeta Afterburner. Eso significa que puede liberar sus otros componentes, particularmente el procesador, para otro trabajo. En esencia, su propósito es eliminar los "flujos de trabajo proxy", o la necesidad de trabajar en versiones de baja resolución de sus archivos para ahorrar energía de procesamiento.

Más específicamente, la tarjeta maneja la decodificación y reproducción de contenido ProRes y ProRes RAW, y permite una transcodificación y uso compartido más rápidos de proyectos y archivos ProRes y ProRes RAW. No afecta la codificación de este contenido de video, que será administrado por el procesador. Tampoco afecta a los códecs de video que no sean ProRes y ProRes RAW.

Además de eso, le permite ampliar la cantidad de transmisiones de alta resolución que se pueden manejar a la vez. Apple explica que la tarjeta Afterburner le permite reproducir hasta seis transmisiones de metraje de 8K simultáneamente a 29.97 fps en Final Cut Pro X, por ejemplo. Si está trabajando con metraje 4K en la misma aplicación, puede reproducir hasta 23 transmisiones de video ProRes RAW a 29.97 fps. Eso es bastante impresionante.

Sin embargo, puede ir más allá de ese tipo de rendimiento. Apple dice que se pueden instalar hasta tres tarjetas Afterburner en una Mac Pro al mismo tiempo. Aunque no entra en detalles sobre qué tipo de aumento de rendimiento conllevaría, puede esperar que sea bastante masivo.

¿Con qué hardware y software funciona?

Los códecs ProRes y ProRes RAW son desarrollados y mantenidos por Apple, por lo que, como era de esperar, la tarjeta Afterburner funciona con una gran cantidad de aplicaciones de Apple. Específicamente, la compañía enumera Final Cut Pro X, Motion, Compressor y QuickTime Player como aplicaciones compatibles, pero también señala que "cualquier aplicación de Apple que reproduzca archivos ProRes o ProRes RAW puede aprovechar las capacidades de Afterburner".

Sin embargo, el aumento de rendimiento que obtienes con la tarjeta Afterburner no solo se limita a las aplicaciones de Apple. Apple dice que funcionará con aplicaciones de terceros, y tiene una lista de aplicaciones compatibles en su sitio web . Si una aplicación que usa no figura en la lista, póngase en contacto con el desarrollador para ver si implementarán ProRes y ProRes RAW en el futuro.

En cuanto al hardware, Mac Pro es la única computadora con la que funciona la tarjeta Afterburner. Si bien es ciertamente posible que Apple lo lleve a otras Mac en el futuro, tal vez como parte de un gabinete externo o con una versión interna reducida, todavía no hay noticias al respecto.

Sin embargo, Apple ha dicho con qué no funcionará la tarjeta Afterburner. No funcionará con Windows en Boot Camp, y tampoco funcionará con el chasis de expansión Thunderbolt. Presumiblemente esto se debe a que MacOS y el propio hardware de Apple trabajan juntos para acelerar los códecs ProRes de una manera que el hardware y el software externos no lo hacen.

¿Vale la pena?

La tarjeta Afterburner tiene un caso de uso muy especializado, y no debe comprarla a menos que se dirija específicamente a sus necesidades. Si no trabaja con los códecs de video Apple ProRes o ProRes RAW, no vale la pena comprarlo, especialmente porque cuesta $ 2,000 .

Sin embargo, si lo hace el trabajo con estos codecs de forma regular, es definitivamente vale la pena considerar. La conveniencia ganada y la carga de trabajo ahorrada al eliminar la necesidad de flujos de trabajo proxy podrían ser considerables, y eso se multiplica si trabajas regularmente con múltiples flujos de metraje de alta resolución.

Apple le aconseja configurar su Mac Pro de manera adecuada si está considerando obtener la tarjeta Afterburner. Al ver que la tarjeta libera su procesador para manejar otras tareas, debe tenerlo en cuenta al decidir qué CPU necesita. Sin embargo, algunas tareas ProRes y ProRes RAW son manejadas por la tarjeta gráfica del Mac Pro, por lo que no debe escatimar en la GPU si está planeando obtener la tarjeta Afterburner.

Todo eso significa que hay más para obtener una tarjeta Afterburner que simplemente marcar una casilla en el sitio web de Apple. Debe considerar cuidadosamente si lo beneficiará, y si lo hará, si ese beneficio vale $ 2,000.

• Ahora puede comprar el Mac Pro de $ 5,999 y el XDR Pro Display de $ 4,999
• Mac Pro 2019: todo lo que necesitas saber

Lo más probable es que estés leyendo esto en el navegador Chrome de Google. A partir de octubre de 2019, Chrome poseía el 67 por ciento del mercado, y hay varias buenas razones. Chrome es rápido, tiene toneladas de extensiones y se ejecuta en todas las plataformas.

Pero hay grietas en la armadura de Chrome, y la privacidad es una de ellas. Ahí es donde entra el navegador Brave, y dado que acaba de salir del estado beta, decidí darle una vuelta rápida para ver si puede reemplazar Chrome en mis dispositivos.

Privacidad para todos

Sí, es cierto, Brave tiene que ver con la privacidad, y ahí es donde más se destaca. Fuera de la caja, Brave bloquea una serie de prácticas de sitios web molestos, más que cualquier otro navegador.

Eche un vistazo al lado derecho de la barra de URL y encontrará la notificación de "escudo" de Brave, un pequeño icono con un contador que le muestra de un vistazo cuántas cosas ha bloqueado Brave en un sitio web determinado.

La lista de lo que Brave bloquea es bastante extensa, incluidos todos los anuncios (que no están incluidos en el recuento), rastreadores entre sitios, scripts, cookies entre sitios y más. Esencialmente, eres invisible para los sitios que visitas, y no podrán rastrearte mientras te mueves por Internet. Además, Brave intentará conectarse a través de HTTPS si un sitio lo permite, y usted no se ha conectado automáticamente.

Brave también evita que las cosas se distraigan demasiado, al bloquear los videos de reproducción automática (y proporcionar una notificación de que así se hizo). Dirígete a la configuración y puedes elegir qué redes sociales quieres bloquear, incluidos los inicios de sesión de Facebook y las publicaciones incrustadas y los tweets incrustados de forma predeterminada, con la opción de activar también el bloqueo de publicaciones incrustadas de LinkedIn.

Otras opciones incluyen decidir qué cookies bloquear y si bloquear el reconocimiento de dispositivos entre sitios.

También obtendrá un modo de privacidad mucho mejor. Si bien todos los navegadores pueden navegar sin rastrear su navegación localmente, eso solo va tan lejos: impide que alguien con acceso físico a su computadora vea lo que ha estado haciendo, pero no hace nada para mantener su navegación segura una vez que sus paquetes salen de su computadora .

Brave resuelve este problema implementando la red de enrutamiento de cebolla Tor en un modo de privacidad alternativo, lo que significa que estará a salvo de miradas indiscretas donde sea que estén.

¿Cómo se compara esto con otros navegadores? En pocas palabras, Brave es el navegador más privado en virtud de todo lo que se apaga automáticamente y al usar Tor para mantener sus sesiones perfectamente privadas. Es probable que Firefox sea el siguiente en la línea, pero no bloquea los anuncios de forma predeterminada, ni está configurado de fábrica para bloquear tantas cosas como Brave. Y si bien puede obtener una experiencia similar en Chrome, tendrá que instalar extensiones para llegar allí.

Cobra o paga

Estoy bastante desgarrado por la próxima característica principal de Brave, específicamente su esfuerzo por cambiar fundamentalmente cómo los sitios web hacen dinero. Como se señaló, Brave bloquea automáticamente todos los anuncios, lo que puede ser controvertido. Todo este contenido gratuito cuesta dinero generarlo, después de todo. Los anuncios no son un problema en sí mismos, es el tipo de anuncios y lo intrusivos que pueden crear problemas, razón por la cual Chrome bloquea los anuncios que no se ajustan a los estándares establecidos.

Al bloquear todos los anuncios de forma predeterminada, Brave está reduciendo los ingresos de cada sitio que visita, incluso si esos sitios no son abusivos en los anuncios que están publicando. Pero Brave tiene una alternativa en mente: su sistema de Token de Atención Básica (BAT) que está destinado a ofrecer a los sitios web una nueva forma de recibir ingresos.

La forma en que funciona es simple, aunque un poco inacabada en este momento: en lugar de ver anuncios en páginas web, recibe anuncios a través de notificaciones de texto (en Windows 10, se deslizan desde el lado derecho como cualquier otra notificación). Obtiene BAT por permitir estos anuncios, y puede aumentar la cantidad de BAT que ve (hasta cinco por hora) o desactivarlos por completo.

Por lo tanto, los anunciantes pagan a Brave para mostrarle anuncios mediante los cuales gana BAT. A medida que acumula BAT, puede optar por "dar propina" a los sitios que participan en el programa de participación en los ingresos de Brave. O bien, puede dejar que Brave asigne automáticamente BAT (llamado Contribución automática, y es configurable) a los sitios con los que más se involucra.

Cualquier BAT restante se acumulará en su billetera valiente respaldada por blockchain de Ethereum y eventualmente valdrá algo. Sin embargo, obtener ese valor del programa requiere entregar cierta información personal a Uphold, que está administrando cosas para Brave. La información es extensa, lo que va en contra del enfoque de Brave en la privacidad, pero, de nuevo, estamos tratando con dinero real. Tendrá que decidir si usted mismo vale la pena.

Tenga en cuenta que no existe un vínculo entre las instalaciones de Brave en sus diferentes máquinas. Si usa Brave en una PC de escritori
o, una computadora portátil y un teléfono inteligente, entonces tendrá tres Billeteras diferentes acumulando BAT. Presumiblemente, vinculará eso a la misma cuenta de Uphold para agrupar todo.

El sistema BAT es una alternativa interesante al modelo de ingresos basado en publicidad habitual que impulsa la web hoy en día. Pero para hacer una diferencia significativa, la cantidad de sitios que compran en el programa deberá alcanzar una masa crítica. No estoy seguro de qué es eso, pero estoy seguro de que Brave ni siquiera ha hecho mella. Puede verificar si un sitio admite BAT haciendo clic en el icono del triángulo al lado del escudo en la barra de URL, y supongo que la mayoría de los sitios que visita habitualmente no se han registrado.

Sí, pero ¿cómo es como navegador? Es rápido, por un lado

La privacidad es vital y las recompensas son buenas, pero ¿cómo es Brave como navegador ? Después de todo, esa es su función principal: ayudarlo a acceder de manera rápida y eficiente al contenido web sin interferir. Y aquí está mi respuesta: todos los navegadores, o al menos los que he probado, realizan esa función primaria muy bien. Chrome, Firefox, Opera, Safari, incluso el ahora desaparecido navegador Windows 10 Edge de Microsoft, todos están bien como navegadores. Valiente no es diferente, lo que significa que no es mejor ni peor.

Eso es aún más cierto ya que Brave es un navegador Chromium. Actúa mucho como Chrome de muchas maneras. Haga clic derecho a la derecha de sus pestañas, y verá exactamente la misma ventana y controles de pestañas. La interfaz Brave es más espartana que la de Chrome, con una dirección extrañamente corta y una barra de búsqueda centrada en la interfaz de usuario en comparación con las versiones más grandes de Chrome (y Firefox, y Edge, y Opera). Pero, en términos generales, Brave actúa como cualquier otro navegador, y particularmente como cualquier otro navegador basado en Chromium.

Esta similitud se extiende también a las extensiones, porque Brave tiene un soporte bastante sólido para los complementos de Chrome. Dirígete a Más herramientas> Extensiones en el menú de hamburguesas, y Brave te ofrecerá enviarte a la tienda web de Chrome. Una vez allí, verá las mismas extensiones que vería si visitara la tienda web en Chrome, y en mis pruebas limitadas, todas las extensiones que probé se instalaron y funcionaron perfectamente.

Sin embargo, es bastante discordante hacer clic en el botón "Agregar a Chrome" para instalar una extensión, y tener en cuenta que Brave probablemente mostrará una advertencia de que no puede garantizar la seguridad de una extensión determinada.

No hice demasiadas pruebas objetivas de rendimiento de Brave, porque sospechaba que, en términos de puntos de referencia puros, Brave se comportaría mucho como Chrome. Y tenía razón: terminó a unos pocos puntos de Chrome en el benchmark JetStream 2, y muy por delante de Firefox.

Además, probé Brave, Chrome y Firefox en términos de cuánta memoria usan cuando se cargan con una sola pestaña y cuando se ejecutan 10 pestañas que apuntan a algunos sitios populares. Brave quedó en segundo lugar con 453 MB con solo una pestaña abierta, peor que Firefox (287 MB) y mejor que Chrome (551 MB). Con las 10 pestañas abiertas, Brave fue el más eficiente con 1.38GB en comparación con Chrome con 2.594GB y Firefox con 1.517GB.

Eso está muy bien, pero ¿cómo se desempeñó Brave en la navegación del mundo real? La respuesta debería ser obvia si lo piensa, ya que Brave bloquea muchas cosas, incluidos los anuncios, Brave se siente mucho más rápido en la práctica que los otros navegadores en sus configuraciones predeterminadas. De hecho, la diferencia puede ser sorprendente en los sitios con mucha publicidad, porque Brave está descargando muchos menos datos y está gastando menos tiempo procesando scripts y similares. Las preocupaciones éticas mencionadas anteriormente no desaparecen, pero vale la pena considerarlas.

Aunque no es perfecto

Hay una excepción donde Brave es un navegador menor que los demás. Debido a que bloquea tantas cosas de manera predeterminada, algunos sitios no funcionarán a menos que abra el escudo y realice algunos ajustes. Por ejemplo, estaba accediendo a mi cuenta de T-Mobile para obtener un recibo de un reclamo de garantía, y nada funcionó. Por lo que pude ver, el sitio de T-Mobile estaba roto.

Pero luego recordé que estaba usando Brave, y cuando hice clic en el escudo y apagué las cosas, Brave llama a esto poner su escudo abajo, y de repente el sitio comenzó a funcionar. No me he encontrado con ese tipo de cosas con demasiada frecuencia, pero cuando sucede, es un dolor. Tal es el precio de la privacidad, supongo.

Hasta ahora, no he tenido nada particularmente negativo que decir sobre cómo funciona Brave. Sin embargo, aquí hay uno: el sistema de sincronización de Brave es altamente limitado y un dolor en el cuello. Verá, no hay una cuenta de Brave que pueda configurar y luego acceder en todos sus dispositivos. Quizás Brave vea eso como una invasión de su privacidad (pero luego, explique esa cuenta de Uphold), pero no obstante es una limitación.

En su lugar, debe dirigirse a la página de configuración de sincronización para crear primero y luego agregar dispositivos a su “cadena de sincronización” Brave. Eso significa usar un escáner QR en su teléfono para ingresar el código de cadena de sincronización (¡24 palabras de largo!) O escribir en tu otra computadora (s). Y a pesar de toda esa molestia, ¿qué puedes sincronizar? Solo marcadores en este punto. Sin historial de sincronización y sin contraseña de sincronización.

Eso es un fastidio. Uso muchas máquinas diferentes a lo largo del día y no uso un administrador de contraseñas. Tal vez debería, pero mi sistema manual de almacenar mis contraseñas en un archivo cifrado en un volumen cifrado en mi almacenamiento de red funciona bien para mí. No quiero ingresar una contraseña más de una vez, por lo que Brave no encajaría muy bien en mi flujo de trabajo solo desde esta perspectiva.

¿Usaré Brave como mi navegador principal?

Esa es una buena pregunta, y mi respuesta es: lo dudo. Pero eso se debe a que estoy cambiando constantemente entre diferentes navegadores solo para mantenerme actualizado. Pero si tuviera que comprometerme con un solo navegador, podría considerar seriamente a Brave, si no fuera por el problema de sincronización que acabo de mencionar anteriormente.

Sin embargo, probablemente no invertiría mucho en el sistema BAT, porque parece mucho trabajo y no mucha recuperación. Y si me preocupa que un sitio gane dinero (que es la mayoría de los sitios a menos que sean simplemente desagradables), entonces simplemente incluiré en la lista blanca sus anuncios y d
ejaré que hagan su dinero a la antigua usanza. Pero si la privacidad y la seguridad son las principales preocupaciones para usted, Brave es una excelente opción que probablemente lo ayudará a dormir mejor por la noche.

• Los mejores navegadores web para 2019
• Cómo borrar las cookies
• Microsoft está "entregando aún más vida en línea" a Google, dice el CEO de Mozilla

Incluso Windows no está exento de un poco de cambio de marca. Microsoft ha revelado recientemente un nuevo logotipo y 100 iconos recientemente rediseñados para su sistema operativo insignia.

A través de una publicación mediana escrita por Jon Friedman , jefe de diseño de Microsoft Office, la compañía de tecnología reveló imágenes de un nuevo logotipo de Windows y una serie de iconos de aplicaciones rediseñados. Las imágenes incluidas en la publicación mostraban un logotipo de Windows diferente: el logotipo actual tiene esquinas afiladas y un solo tono azul para cada uno de sus paneles. El nuevo logotipo representado en la publicación mediana tiene esquinas más suaves y redondeadas y múltiples tonos de azul.

Los iconos rediseñados de la aplicación que aparecen en la publicación también parecían seguir el ejemplo: estos iconos presentaban gradientes de color y bordes redondeados. También parece haber un énfasis en hacer que los iconos parezcan tridimensionales también. Y según la publicación, tales características de diseño se enfatizaron debido a los comentarios de los clientes que Microsoft recibió:

“De leve a salvaje, exploramos una multitud de direcciones de diseño y escuchamos a clientes de todo el mundo. Aprendimos lo que no resonó con las personas (diseño plano y colores apagados) y lo que sí (profundidad, gradaciones, colores vibrantes y movimiento), todo lo cual impulsó nuestras decisiones ”.

Sin embargo, no parece haber ningún plan para cambiar radicalmente los íconos de Windows. Según la publicación, el nuevo diseño para estos íconos estuvo fuertemente influenciado por el Sistema de Diseño Fluido de Microsoft, que "enfatiza la construcción de lo familiar: diseñar para lo que nuestros clientes ya entienden, no pedirles que desarrollen nuevos hábitos o aprendan algo nuevo".

Pero aunque los cambios en el diseño son leves, también hay un impulso para la creación de un conjunto "cohesivo" de íconos de aplicaciones para usar en Windows. De hecho, como señala The Verge , los cambios en el diseño parecen ser el intento de Microsoft de aclarar un problema de icono "inconsistente", ya que el sistema operativo todavía tiene "algunos iconos antiguos que datan de décadas".

Y si el nuevo esquema de diseño para estos íconos le resulta familiar, no está equivocado. Los iconos de diseño similar también se pueden encontrar en imágenes de Windows 10X , el próximo sistema operativo de Microsoft para sus PC plegables. Los íconos que se encuentran en Windows 10X también presentan bordes redondeados, profundidad y gradientes de color. Esto también podría señalar el aparente enfoque de Microsoft en hacer que todos sus íconos se vean consistentes, incluso en todas las plataformas. Hasta ahora, el cambio de nombre de Microsoft a Windows se ve como iconos modernos, aptos para dispositivos móviles y un diseño más uniforme.

• Windows 10X vs. Windows 10: ¿Cuál es la diferencia?
• Aquí hay cinco cosas que acabamos de aprender de las filtraciones de Windows 10X
• El nuevo Windows 10 File Explorer podría verse así en 2020

Hay una serie de excelentes alternativas , pero Word de Microsoft sigue siendo uno de los mejores y más populares editores de texto. Sin embargo, si eres un fanático o un nuevo usuario, saber cómo eliminar una página en Word puede ahorrarte mucho tiempo y molestias. Si desea eliminar rápidamente una página en blanco al final de un documento, o si necesita eliminar una página de contenido innecesario en el medio, aquí le mostramos cómo hacerlo.

¿Quiere probar Word u otra aplicación de Office? Aquí se explica cómo obtener Microsoft Office de forma gratuita .

Paso 1: selecciona la página que deseas eliminar

El primer paso para eliminar una página es asegurarse de que esté seleccionada. Lo último que desea hacer es eliminar el incorrecto. Desplácese a la página o use la función Ir a ( Ctrl + G. O CMD + G si está en una Mac).

Cuando haya encontrado la página, haga clic o toque en cualquier lugar para seleccionarla.

Paso 2: selecciona toda la página

Puede parecer que ya ha realizado este paso, pero esto es para que Word sepa que desea eliminar toda la página, no solo parte del contenido que contiene. Abra la función Ir a ( Ctrl + G. O CMD + G si está en una Mac) y escriba page en el cuadro Introducir número de página . Luego seleccione Ir a , seguido de Cerrar .

Paso 3: eliminar la página

Microsoft Word no tiene una herramienta de eliminación de página dedicada, pero ahora que hemos seleccionado toda la página, podemos eliminarla muy fácilmente. Verifique que haya seleccionado la totalidad de la página que desea eliminar y luego presione la tecla Eliminar .

Cómo eliminar una página en blanco en Word

La mayoría de los editores de texto, incluido Word, tienen la costumbre de crear páginas en blanco al final de su documento, aparentemente sin ninguna razón. Eliminarlos antes de despedirlo a su jefe (aquí le mostramos cómo recuperarlo si no lo hizo ) o la impresora suele ser una buena idea. Para que el proceso sea lo más rápido posible, hay un par de métodos rápidos que puede usar.

Paso 1: para encontrar las páginas en blanco, queremos abrir el Panel de navegación . Puede hacerlo seleccionando Ver en el menú superior y luego asegurándose de que la casilla Panel de navegación esté marcada. Eso debería abrir una nueva columna en el lado izquierdo que muestra todas las páginas de su documento. Si no es así, asegúrese de seleccionar la pestaña Páginas en él.

Paso 2: desplácese por la lista para encontrar las páginas en blanco que desea eliminar. Elija uno y haga doble clic o tóquelo para saltar directamente a él.

Paso 3: Presione Ctrl + Shift + 8 (o si está en una Mac, CMD + 8 ) para mostrar los marcadores de párrafo que crearon la página en blanco en primer lugar.

Paso 4: haga clic y arrastre para seleccionar todas las marcas de párrafo y presione la tecla Eliminar para eliminarlas y la página en blanco. Alternativamente, si solo tiene algunas marcas de párrafo y desea moverlas a la última página, puede seleccionarlas todas y cambiar su tamaño de fuente volviendo a la pestaña Inicio en la barra superior y escribiendo "1" en el cuadro de tamaño de fuente, luego presione Entrar .

• Cómo convertir un archivo PDF en un documento de Word
• Las mejores alternativas a Microsoft Office
• Cómo instalar fuentes en una Mac

La batalla por una nueva generación de tarjetas gráficas de nivel básico está en marcha. Con el nuevo RX 5500 XT de AMD llegando a las tiendas justo antes de las vacaciones, Nvidia enfrenta una dura competencia. Pero, ¿cómo se comparan las nuevas cartas? Enfrentamos la RX 5500 XT vs. 1650 Super vs. 1650, para descubrir cuál es la GPU adecuada para usted.

¿Estás más interesado en las mejores tarjetas gráficas por tu dinero en este momento? Estos son los que elegir.

Precios y disponibilidad

los

es la más antigua de las cartas en esta comparación. Se estrenó en abril de 2019 con un precio base de $ 149. A finales de 2019, su precio tiende a ser un poco más alto gracias a las versiones overclockeadas y la refrigeración avanzada. Por lo general, se vende por alrededor de $ 160.

Eso lo pone en estrecha competencia con el

, que se lanzó el 22 de noviembre con un precio de $ 159, aunque generalmente se vende por alrededor de $ 170 al momento de escribir.

La AMD RX 5500 XT es la tarjeta más joven del lote, que llegará a las tiendas el 12 de diciembre. Aunque su precio varía según la versión que compre, el precio recomendado de AMD es de $ 169 para la versión de 4GB y $ 199 para la versión de 8GB.

Actuación

Es posible que estas tarjetas no sean potencias de juego como las ofertas de primer nivel de AMD y Nvidia, pero a 1080p, la 1650 y la 5500 XT son opciones fantásticas para jugar a 60 FPS y más en casi cualquier juego. Con precios tan cercanos, no debería sorprendernos que las especificaciones también sean bastante estrictas.

Aunque las especificaciones no cuentan toda la historia, mientras esperamos las pruebas exhaustivas de terceros, sí nos dan una buena idea sobre cómo funcionarán estas tarjetas entre sí.

Las tarjetas de AMD y Nvidia funcionan de manera bastante diferente, por lo que las comparaciones básicas de gráficos entre fabricantes son de manzana a naranja. Pero como vimos en nuestro GTX 1650 Super vs GTX 1650 cara a cara , el salto en núcleos desde el modelo base hasta la versión Super es significativo. Las velocidades de reloj son menores, con solo un ligero salto en el reloj de impulso entre las dos tarjetas GTX y un "reloj de juego" comparativo (la velocidad de reloj a la que la GPU normalmente se ejecutará) en la tarjeta AMD. El reloj de impulso es mucho más alto en el RX 5500 XT, pero a menos que esté usando una tarjeta con enfriamiento significativamente mejorado, no verá ese tipo de relojes con demasiada frecuencia.

Nota: Digital Trends confirmó con AMD que a partir del 5500XT, ya no publicará números de "Reloj base", lo que sugiere que el Reloj de juego era una representación precisa del uso diario. Es probable que la tarjeta funcione más lentamente si hace demasiado calor, pero suponiendo que el enfriamiento de las existencias no sea terrible, puede permanecer cerca del reloj del juego de manera bastante consistente.

Una diferencia mucho mayor entre los campos rojo y verde está en la configuración de la memoria. El GTX 1650 tiene memoria GDDR5 deportiva que funciona a 8 Gbps, significativamente más lento que el GRRD6 que se encuentra en la versión Super. Eso le da al GTX 1650 Super un ancho de banda mucho mayor, aunque el 5500 XT es aún mayor, gracias a su uso de 14 Gbps GDDR6. También viene con la opción de 8 GB de memoria, que no es estrictamente necesaria en la mayoría de los juegos cuando se ejecuta a 1080p, pero para títulos con texturas ultra HD que requieren almacenamiento en búfer adicional, 8 GB pueden marcar la diferencia.

En términos de rendimiento en el mundo real, el GTX 1650 Super supera fácilmente al GTX 1650 estándar. En los resultados de las pruebas promedio de 17 juegos de TechSpot , tenía una velocidad de cuadro promedio que era un 37 por ciento más alta que la del 1650 estándar. también fueron casi un 50 por ciento mejores, lo que permitió una experiencia de juego más fluida.

Sin embargo, el AMD RX 5500 XT es aún más rápido. AMD nos mostró algunos resultados de referencia internos a principios de diciembre, con el 5500 XT 4GB logrando una mejora de rendimiento de entre cuatro y 30 por ciento sobre el GTX 1650 Super en títulos como Battlfield V, The Division 2 y World War Z. La versión de 8GB empujó el sobre aún más, logrando mejorar las capacidades del ya avanzado 5500 XT en un 24 por ciento adicional en algunos juegos.

Los resultados de terceros imparciales coincidieron en su mayoría con estos resultados. Anandtech descubrió que el 5500 XT 4GB y 8GB superaron fácilmente al GTX 1650 Super en la mayoría de los juegos y puntos de referencia, aunque la diferencia de rendimiento entre las dos tarjetas AMD es más estrecha de lo que AMD afirmó. Sin embargo, eso puede depender mucho del juego.

Los jugadores Nexus informaron resultados similares , aunque destacaron que el overclocking de las tarjetas Nvidia y AMD puede conducir a que la GTX 1650 Super supere a la 8GB 5500 XT. Overclock 3D destacó cómo la 5500 XT 8GB a menudo podía cerrar la brecha con la GTX 1660 a un margen estrecho, aunque todavía se quedó atrás de la RX 590 en algunos casos, lo que sugiere que, mientras duren las existencias, la tarjeta Polaris más antigua aún puede valer la pena comprar.

Nitidez de imagen y otras características.

Un avance importante en los gráficos en los últimos años ha sido la mejora visual. Ya sea en forma de trazado de rayos acelerado por hardware con GPU RTX o nitidez de imagen . Las Nvidia GTX 1650 y 1650 Super son técnicamente compatibles con el trazado de rayos, aunque no es acelerado por hardware y muy pocos, si es que algún juego se puede jugar de forma remota con resoluciones cómodas y velocidades de cuadro. Pero sí son compatibles con la función de nitidez de imagen propia de Nvidia, su tecnología de juegos NULL de baja latencia y los filtros Reshade seleccionados, para mejorar la apariencia de sus juegos.

El RX 5500 XT de AMD también tiene algunas tecnologías interesantes. Junto con Radeon Image Sharpening, también es compatible con la nueva función Boost de AMD, que puede reducir dinámicamente la resolución en los juegos durante los momentos de movimiento rápido, mejorar el rendimiento y conducir a un juego más fluido sin dañar la calidad visual del juego (al menos en teoría ) También es compatible con la tecnología anti-retraso de AMD, para entradas más rápidas en el juego.

El 5500 XT ofrece más por menos.

Con la dura competencia de las revisiones Super de la serie GTX 16 de Nvidia, AMD necesitaba ganar a lo grande con su primera tarjeta gráfica Navi no 5700 y la 5500 XT entregada. Con un rendimiento que supera al GTX 1650 Super en la mayoría de los juegos, una gran selección de opciones de terceros con refrigeración mejorada y relojes más altos, y un conjunto de características comparativas, es simplemente la mejor tarjeta gráfica completa.

Sin embargo, el GTX 1650 Super es un segundo cercano, y hace que el GTX 1650 sea casi redundante. Hasta que Nvidia baje el precio de esa GPU de nivel de entrada, no tiene mucho sentido comprarla. Si te estás volviendo verde, compra la versión Super cerca de su precio base. Si sube demasiado, comienza a desviarse en territorio GTX 1660.

Pero si está comprando lo mejor por su dinero por debajo de $ 200, el RX 5500 XT lo es. El 4GB es la mejor relación calidad-precio, ya que solo algunos juegos muestran una ventaja notable para la versión de 8GB. Sin embargo, si su presupuesto es de $ 200, el RX 5500 XT 8GB le brindará más rendimiento en algunos casos y le proporcionará una mejor prueba de futuro para los juegos modernos. Es una gran tarjeta para juegos de 1080p y 1440p.

• La nueva tarjeta gráfica RX Radeon 5500 XT de $ 170 de AMD parece vencer a Nvidia en la mayoría de los juegos
• Nvidia GTX 1650 Super vs. GTX 1650: una batalla de presupuesto
• AMD Radeon RX 5700 XT contra Nvidia RTX 2070 Super

Solo han pasado unos días desde que Apple lanzó Mac Pro , pero el mundo ya lo ha examinado, analizado, analizado su valor, adivinado su rendimiento y mucho más. Pero lo que muy pocas personas han hecho es revisarlo, entonces, ¿cómo sabemos si es bueno?

Afortunadamente, tres personas han tenido en sus manos la máquina más poderosa de Apple y la han puesto a prueba. Los populares YouTubers Marques Brownlee , Jonathan Morrison e iJustine , con casi 19 millones de suscriptores entre ellos, han puesto el Mac Pro bajo el microscopio y han compartido sus pensamientos.

¿Te preguntas si lo último y lo mejor de Apple es bueno? Aquí está la verdad.

¿Poder puro o rendimiento insignificante?

Cuando gastas una gran cantidad de dinero en una computadora como la Mac Pro, el rendimiento debe ser de primera categoría. Afortunadamente, ese parece ser el caso, con Jonathan Morrison y Marques Brownlee impresionados por lo que el Mac Pro fue capaz de hacer.

Por ejemplo, cuando Brownlee comparó el Mac Pro en Geekbench, dijo que su puntaje era "el más alto que he visto en cualquier computadora". Morrison también estaba impresionado con los resultados de Geekbench que vio en sus pruebas, describiendo la máquina como "Poner en el trabajo".

Brownlee también echó un vistazo a las velocidades de lectura y escritura de SSD, que es algo en lo que las computadoras de Apple siempre se han destacado. Las cosas no fueron diferentes en el Mac Pro, con los resultados de Brownlee mostrando velocidades de transferencia de más de 2.7GHz por segundo, en sus palabras, "hilarantemente rápido".

¿Qué pasa con la representación de video? Esto fue algo en lo que Apple diseñó el Mac Pro para ser bueno, y si eres un editor de video, es probable que no te decepciones. Brownlee señaló sus revisiones anteriores de MacBook Pro 16 e iMac Pro, que emitieron un clip de prueba en 20 minutos y 12 minutos respectivamente. Sin embargo, el Mac Pro lo hizo en poco más de cuatro minutos, es decir, menos de la duración del clip de cinco minutos.

Tener energía es una cosa, pero si parece que su computadora es un avión a reacción a punto de despegar, eso será un problema. Pero esta es otra área donde el Mac Pro aparentemente funciona muy bien, con Morrison explicando en su revisión: "Ciertas cosas no necesariamente se traducirán a través del video, como el hecho de que esta máquina no emite un sonido, incluso con cada núcleo iluminado en casi el 100%, que son plátanos … Es bastante ridículo lo silencioso que está todo con cada núcleo solo completamente flexible … Mantener ese reloj [3.1GHz en 28 núcleos] sin ruido es realmente impresionante ”.

Brownlee también comentó sobre la tranquilidad, diciendo que en un entorno de oficina normal, sus discos duros hacían más ruido que el Mac Pro. Eso es gracias a que muchos de los componentes se enfrían pasivamente (algo ayudado por el diseño del "rallador de queso" del chasis), así como a los ventiladores súper silenciosos en la parte frontal del dispositivo.

Un diseño distintivo

Hablando de la apariencia de rallador de queso , los tres revisores lo comentaron. Para iJustine, el "no podía evitarse" el hecho de que se parece al implemento de cocina familiar, pero aún así admitió que le encantaba el aspecto. En general, sintió que la Mac Pro era "hermosa".

Mientras tanto, Morrison admitió que al principio pensó que el diseño del rallador de queso era una broma por parte de Apple en referencia al panel frontal similar en el antiguo Power Mac G5. Pero con el Mac Pro sentado frente a él, dijo que sentía que se veía "bastante bien".

Cuando Brownlee recurrió al diseño del panel frontal, elogió sus "tolerancias estrictas" y la falta de "brechas innecesarias", diciendo que sentía que tenía un aspecto limpio y que estaba "construido realmente bien". Sin embargo, estaba preocupado por el potencial para polvo para arrastrarse ya que no hay filtros de polvo delante o detrás de ninguno de los ventiladores del Mac Pro. "Me gusta que no tome aire del fondo", agregó. "Eso significa que puedo ponerlo en cualquier superficie alfombrada y estar bien, pero tenemos que vigilar el polvo que eventualmente podría penetrar en la máquina y afectar la temperatura".

¿Qué pasa con el Pro Display XDR?

Cualquier mirada práctica al Mac Pro estaría incompleta sin pasar un tiempo hablando del monitor Pro Display XDR de Apple. Después de revisar sus especificaciones ("bananas"), Morrison admitió que probablemente estaba tan entusiasmado con el Pro Display XDR como el Mac Pro en sí, si no más. Lo describió como "realmente bien construido", explicando que casi se sentía como mirar un render de realidad aumentada en una nota clave de Apple. También quedó impresionado con algunas de las cosas más pequeñas: el cable de alimentación para Pro Display XDR, por ejemplo, no tenía un "ladrillo gigante del tamaño de Cybertruck, es solo un cable y eso hace todo, lo cual es increíble".

Por otra parte, iJustine señaló el revestimiento mate de " nano-textura " como un punto culminante particular. "Grabo muchos videos y siempre estoy filmando mi pantalla, por lo que poder tener una pantalla mate con casi cero reflejos va a ser increíble", explicó.

Tanto iJustine como Morrison quedaron impresionados con el proceso de montar el Pro Display XDR en su soporte profesional, casi hasta el punto de quedar desconcertados. Los dos dispositivos se conectan mediante imanes súper fuertes, que guían la pantalla en su lugar y la sujetan de forma segura cuando se gira o ajusta.

¿Algo más?

Brownlee quería discutir algunos otros elementos del Mac Pro. El primero fue la inclusión de dos puertos Ethernet de 10 Gb en la computadora, que describió como "realmente útil", explicando que abastecía tanto su Internet súper rápido como una conexión a sus unidades Jellyfish donde edita sus videos.

Sin embargo, no estaba totalmente impresionado con las conexiones del Mac Pro, especialmente cuando se trataba de los puertos USB-A. El Mac Pro solo tiene dos de estos en el exterior de la carcasa, lo que Brownlee consideró que no era suficiente para muchos usuarios de Mac Pro que todavía usan periféricos heredados y aún no se han cambiado por completo a USB-C. También se lamentó de la falta de un lector de tarjetas SD, lo que le obligó a depender de un dispositivo de seguridad.

En general, sin embargo, los tres revisores quedaron impresionados con el Mac Pro. Brownlee lo describió como "una de esas herramientas que me entusiasma como creador", mientras que para Morrison está "más allá de lo que la mayoría de nosotros necesitamos", y luchó para llevarlo al límite después de dos semanas de pruebas.

Entonces, si eres el tipo de creador de gama alta al que Apple apunta con el Mac Pro, lo más probable es que estés muy contento con él. Siempre y cuando no te importe pagar por ello , por supuesto, pero entonces, nunca vas a obtener este tipo de rendimiento con un presupuesto, ¿verdad?

• Mac Pro 2019: todo lo que necesitas saber
• Este hermoso concepto muestra cómo deseábamos que se viera el nuevo Mac Pro
• Apple Mac Pro y Pro Display XDR: primer vistazo

AMD finalmente ha expandido sus tarjetas gráficas de la serie RX 5000 fuera de las RX 5700 y 5700 XT . La nueva 5500 XT es una tarjeta gráfica de nivel de entrada diseñada para reemplazar las antiguas GPU Polaris como las RX 580 y 590. Afirma ofrecer un rendimiento suficiente para adelantar incluso a la Nvidia GTX 1650 Super , aunque los precios agresivos del Equipo Verde podrían hacen que sea una elección difícil entre las dos plataformas.

Desde el debut de las primeras tarjetas gráficas Navi basadas en RDNA de AMD en julio de 2019, hemos estado clamando por una línea más expansiva. El RX 5700 y el 5700 XT son una gran competencia para el RTX 2060 Super y el RTX 2070 , pero ¿qué pasa con el resto de la línea? Mientras esperamos un "Big Navi" para luchar contra las tarjetas gráficas de gama alta RTX 2080 y superiores en 2020, AMD finalmente ha lanzado algo más contemporáneo que sus GPU RX 500 Polaris todavía competitivas, pero antiguas.

El RX 5500 XT es en gran medida una versión reducida del 5700, con significativamente menos procesadores de flujo pero una mayor velocidad de reloj para contrarrestarlo. Su bus de memoria está limitado a 128 bits, razón por la cual su ancho de banda general se queda atrás del RX 580, a pesar de que su memoria GDDR6 es casi el doble de rápida.

En los puntos de referencia de primer nivel mostrados a Digital Trends antes del lanzamiento del 5500 XT, AMD lo promocionó como una tarjeta de juego de 1080p, enfrentando su versión de 4GB directamente contra la Nvidia GTX 1650 Super. Destacó cómo en un puñado de juegos, el RX 5500 XT 4GB fue entre 4% y 30% más rápido, dependiendo del título. Se nos dijo que la versión de 8GB de $ 200 era aproximadamente un 20% más rápida que la versión de 4GB, ofreciendo un rendimiento que supera el RX 590.

Esos resultados se desarrollaron principalmente cuando se levantó el embargo a los revisores. Las pruebas de Eurogamer descubrieron que el 5500 XT 4GB se adelantó al GTX 1650 Super en ambos cuadros promedio y mínimos del 1% en todos los juegos, a veces por un margen considerable. El RX 5500 XT de 8 GB se extendió hasta 1660 en algunos juegos, pero menos en otros, lo que sugiere que solo será notablemente más capaz en los juegos que pueden aprovechar sus 4 GB adicionales de GDDR6.

Anandtech
informó hallazgos similares , con ambos 5500 XT superando al 1650 Super en la mayoría de las pruebas, aunque encontró poca diferencia entre la versión de 4GB y 8GB en algunos juegos. Los resultados de HotHardware fueron muy parecidos .

Los propietarios de la Vega 56 pueden descansar tranquilos, ya que su GPU, que alguna vez fue de gama alta, no está lista para ser reemplazada por una tarjeta de nivel de entrada. Sin embargo, el verdadero elefante en la sala, al menos hasta agotar existencias, es el RX 590. Puede ser mucho menos eficiente que cualquiera de estas nuevas GPU, pero es competitivo e incluso supera el modelo de 8GB en algunas pruebas. Dado que todavía está disponible alrededor de los $ 190, es una consideración digna para cualquiera que busque una nueva GPU en esta temporada de fiestas.

A partir de hoy, hay una amplia variedad de RX 5500 XT disponibles de todos los principales fabricantes, incluidos ASrock, Asus, MSI, PowerColor, Sapphire y más. Ofrecen diferentes configuraciones de velocidad de reloj y enfriamiento, aunque tenga en cuenta que una vez que el precio llegue al norte de $ 200, es mejor que pague un Super 1660.

El 5500 XT está disponible ahora a partir de $ 170 (o $ 200 para la versión de 8GB) y se incluye con una copia de Monster Hunter World: Iceborne y tres meses del Xbox Game Pass.

• AMD Radeon RX 5500 XT contra GTX 1650 Super contra GTX 1650
• AMD Radeon RX 5700 XT contra Nvidia RTX 2070 Super
• AMD RX 5700 XT contra Nvidia RTX 2060 Super