El sistema de emparejamiento basado en la habilidad se diseñó para que los juegos competitivos se sintieran legítimos. Un nuevo estudio indica que este equilibrio puede tener un costo oculto, ya que las competiciones entre jugadores de igual nivel pueden generar rachas de derrotas que expulsan a los participantes de la cola.
La investigación, publicada en Management Science , sostiene que el sistema de emparejamiento de partidas funciona mejor cuando va más allá de la habilidad innata y considera cómo reaccionan las personas ante las victorias, las derrotas y los patrones competitivos recientes. En un análisis de 5,4 millones de partidas de Lichess, el sistema de emparejamiento optimizado aumentó la participación entre un 4 % y un 6 % en comparación con los enfoques convencionales basados en la habilidad.
El antiguo reglamento de emparejamiento basado en habilidades (SBMM, por sus siglas en inglés) ahora parece demasiado rígido para las plataformas que luchan por retener a los usuarios.
¿Por qué los partidos justos resultan contraproducentes?
El sistema SBMM empareja a oponentes de nivel de habilidad similar para crear partidas equilibradas. En teoría, parece la solución más lógica. Nadie quiere ser aplastado por alguien mucho mejor, y nadie aprende mucho arrasando con un principiante .
El problema radica en la secuencia. Una sola derrota forma parte de la competición, pero una racha de derrotas puede hacer que un jugador se sienta atrapado en un sistema que no deja de generar frustración.
Esa es la brecha de comportamiento que el sistema de emparejamiento estándar no tiene en cuenta . Cada ronda influye en la siguiente decisión: si alguien vuelve a unirse a la cola, se toma un descanso o cierra la partida por la noche.
¿Cuánta participación está en juego?
Los datos de Lichess otorgan gran relevancia a este hallazgo. En 5,4 millones de partidas, el sistema optimizado incrementó la participación entre un 4 % y un 6 % en comparación con el sistema de emparejamiento basado en habilidades convencional. En escenarios teóricos, las ganancias alcanzaron hasta un 50 %.
Para los jugadores, el cambio sería sutil. Un sistema mejor consideraría los resultados recientes como parte de la información y, a partir de ahí, organizaría los enfrentamientos basándose en la sesión más larga, en lugar de depender únicamente de las clasificaciones.
Para los desarrolladores de videojuegos, esos pequeños porcentajes pueden acumularse rápidamente. Según el Informe del Mercado Global de Videojuegos , se prevé que el mercado global de videojuegos genere casi 188 mil millones de dólares anuales, por lo que incluso modestas mejoras en la retención de usuarios pueden traducirse en un valor real para la plataforma.
¿Cuándo la retención va demasiado lejos?
Un sistema de emparejamiento más inteligente no da a los desarrolladores carta blanca para manipular la cola. Plantea un problema de confianza más complejo, ya que la integridad competitiva y los objetivos de retención pueden entrar en conflicto cuando los sistemas se vuelven más difíciles de interpretar.
Esa tensión se agudiza en torno al diseño de estrategias de pago para ganar. La investigación reveló que las ventajas de pago pueden mejorar la participación en condiciones específicas al modificar la combinación de habilidades, pero no lo presenta como una victoria universal. Una mayor participación no siempre se traduce en una mejor experiencia.
El peligro para los estudios reside en un sistema de emparejamiento invisible que hace que los jugadores pierdan la confianza. Si los desarrolladores van más allá del SBMM puro, deberán demostrar que la cola sigue respetando la competencia. La próxima versión del sistema de emparejamiento debe lograr que los jugadores sigan jugando sin que el juego parezca estar dirigido en su contra.