Olvídese de TikTok: es hora de prohibir Twitter

Últimamente hay pocos titulares sensatos en lo que respecta a las redes sociales. Y si los hay, probablemente se trate de Facebook, lo cual es solo una señal de lo raras que se han vuelto las cosas .

Con el titular de esta historia, logramos colarnos tanto en TikTok como en Twitter. Las plataformas, para referirse a ellas en el lenguaje de la industria, no podrían ser más diferentes, aunque no lo insultaremos por tratar de describirlas aquí. (Si realmente necesita ayuda, pregúntele a sus hijos. ¿No tiene hijos? Encuentre uno. Conocerán TikTok. ¿Necesita una explicación en Twitter? Pregúntele a un periodista o a su granja de bots más cercana).

TikTok ha vuelto a ser noticia esta semana porque el Senado de los EE. UU. aprobó un proyecto de ley que prohibiría a los empleados federales usar la aplicación, que es propiedad de la empresa china ByteDance, en un dispositivo propiedad del gobierno. Y más de media docena de estados también lo han hecho a su nivel . El razonamiento, por supuesto, es que las empresas chinas tienen (posiblemente) una relación diferente con el gobierno chino que las empresas estadounidenses con el gobierno de los Estados Unidos, una que más o menos las convierte en un brazo privatizado del Partido Comunista Chino. La China comunista es mala, por lo tanto, TikTok es mala.

Hay un argumento legítimo que se puede hacer allí, por instintivo que sea. Y es muy posible que la supuesta implicación de seguridad ni siquiera sea la parte en la que alguien deba concentrarse.

Pero es posible que TikTok no sea la mayor amenaza de las redes sociales en el próximo año. Esa distinción podría pertenecer a Twitter.

No puedes pasar 12 horas sin una nueva avalancha de titulares sobre el propio Twitter o su nuevo propietario, Elon Musk. Tal vez sea legítimamente algo loco, como que el dueño de un multimillonario queme su nuevo juguete porque sí. O tal vez se trata de volcados de documentos sobredimensionados hechos para la televisión con nombres pegadizos que, para todos los efectos, muestran a los actores corporativos actuando de buena fe, le gusten o no sus decisiones. (Los "Archivos de Twitter" serían, en su mayoría, extremadamente ridículos si todo el asunto no fuera tan condenadamente triste). Algo tonto sucedió ayer . Algo tonto sucedió hoy. Algo tonto sucederá mañana, porque puede, y por lo tanto sucederá. (Actualización: Y lo hizo ).

Simplemente no sabemos cuál será la tontería de mañana , y esa es la parte aterradora. Musk no ha tenido problemas para revelar las comunicaciones internas previas a la adquisición de Twitter. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que decida lanzar los mensajes directos de alguien para los lulz? ¿O porque estaban rastreando su jet corporativo a través de medios disponibles públicamente? ¿O porque se atrevieron a estar en desacuerdo con el rey?

En tiempos normales, bajo reglas normales observadas por actores racionales, esto no sería una gran preocupación. Pero el episodio del 12 de diciembre del podcast de contenido moderado con Evelyn Douek y Alex Stamos de la Escuela de Derecho de Stanford (el primero un erudito en moderación de contenido y el segundo director del Observatorio de Internet de Stanford y ex director de seguridad de Facebook) lo deja bastante claro.

Y la conversación se vuelve aún más cruda cuando el experto en Cuarta Enmienda Orin Kerr opina sobre la Ley de Comunicaciones Almacenadas .

Dice Kerr: “Por lo general, una protección clave de la privacidad de sus mensajes de Internet, sus DM, sus mensajes privados, sus correos electrónicos, sus mensajes de Facebook, cualquiera que sea el contenido de esos mensajes, es que el proveedor no puede divulgarlos a menos que uno de estos especiales. se aplican excepciones. Y solo hacerlo por diversión o por la agenda política del propietario del contenido no es una de esas excepciones”.

¿Estás dispuesto a apostar lo que sea que esté en tus mensajes directos de Twitter a que ese es el tipo de cosas que a Musk le importan honestamente? ¿O que cualquiera que actúe como consejero general de la compañía (y eso también es algo propio últimamente) sería capaz de evitar que un hombre-niño simplemente engañara a cualquiera y cualquier cosa que le apeteciera?

Y no tienes que creer en mi palabra. Solo pregúntele a Yoel Roth, exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter. Actualmente se encuentra en un lugar no revelado, ya que se vio obligado a huir de su hogar como resultado de las despreciables payasadas de Musk.

Y no olvidemos que en medio de todo esto hay miles de personas más que fueron brutalmente —realmente no hay otra manera de decirlo en este momento— despedidas. La magnitud de los despidos bien puede justificarse por las condiciones económicas, pero la forma en que se llevaron a cabo recae directamente sobre el hombre a cargo (no es que le importe, al parecer).

Entre preocupaciones muy reales sobre TikTok y Twitter, bien podría ser más prudente estar más preocupado por la empresa estadounidense con el propietario ciudadano estadounidense que por la que tiene su sede en China. No es que "prohibir" una aplicación realmente detenga algo, simplemente la ralentizaría. (Si es padre, sabe que los niños siempre encontrarán la manera).

Ya no tengo ninguna aplicación en mi teléfono. He limpiado mi cuenta de Twitter y, como muchas otras personas, he aprendido a usar Mastodon . No soy un héroe, simplemente ya no quiero ser parte de eso. Como dice el WOPR en War Games , el único movimiento ganador es no jugar.