Una mirada a la controvertida ley anticensura de Texas HB 20
La libertad de expresión siempre se ha sentido como un gran signo de interrogación cuando se trata de Internet. Si bien hay muchas leyes al respecto, también hay muchas áreas grises, especialmente dada la cantidad de matices que hay en las leyes de expresión de los EE. UU. entre la legislación estatal y la federal.
Recientemente, se restableció en Texas una controvertida ley contra la censura en Internet que prohíbe que los sitios de redes sociales prohíban o suspendan cuentas de usuarios por expresar "puntos de vista" seleccionados. A pesar de un bloqueo legislativo solicitado mientras los tribunales deciden si el proyecto de ley es inconstitucional, actualmente está vigente, lo que hace que muchos se rasquen la cabeza preguntándose qué pasó.
Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas
Texas House Bill 20 es una ley estatal que busca dar una especie de respuesta al "sesgo de derecha" que muchos republicanos y otros conservadores citan como existente dentro de algunos de los sitios web de redes sociales más grandes.
En esencia, la HB 20 tiene como objetivo dar a los tejanos el derecho de decir lo que quieran en los sitios de redes sociales como Twitter, Facebook y YouTube sin temor a prohibiciones y suspensiones de cuentas, incluso si las publicaciones violan los términos y acuerdos establecidos explícitamente en un sitio. Si un residente de Texas siente que ha sido suspendido o bloqueado injustamente de un sitio por expresar puntos de vista que violan sus reglas, el proyecto de ley le otorga el derecho de demandar al sitio web.
Además, el proyecto de ley exige que los sitios que tienen 50 millones de usuarios mensuales o más divulguen públicamente información sobre prohibiciones y suspensiones de cuentas, así como otra moderación de contenido. Según el proyecto de ley, cualquier sitio web que alcance el umbral de 50 millones de usuarios mensuales está cubierto por su legislación.
La HB 20 se aprobó en septiembre de 2021, pero un juez de distrito de un tribunal federal bloqueó su entrada en vigor en diciembre. Ha estado bajo revisión desde entonces con respecto a su estatus como constitucional, pero sorprendentemente entró en vigencia el 11 de mayo de 2022. Esto se produce a pesar de que NetChoice y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA) solicitaron una suspensión de emergencia por parte de la Corte Suprema .
¿Cómo llegamos aquí?
Tras la prohibición de Twitter del expresidente Donald Trump en 2021 por su violación de las reglas del sitio contra la incitación a la violencia, muchos republicanos hablaron abiertamente sobre las ideas de libertad de expresión y censura en Internet. Si bien las conversaciones sobre el tema han estado ocurriendo durante años, los miembros del partido republicano se han visto afectados por varias prohibiciones de Twitter luego de sus violaciones de las reglas del sitio contra cosas como el discurso de odio y la difusión de información errónea sobre COVID-19.
Como resultado, muchos en la esfera política de derecha ven la moderación de las redes sociales como una forma de censura a pesar de que sitios como Twitter y Facebook son plataformas de propiedad privada con sus propias reglas establecidas explícitamente. Si bien pueden sentir que están siendo censurados inconstitucionalmente, podría no ser el caso cuando finalmente concluyan los fallos judiciales.
Hablando con un experto
El abogado de la Primera Enmienda y director de la clínica de la Primera Enmienda de la Universidad Case Western Reserve, Andrew Geronimo , brinda algunos antecedentes sobre el papel de las redes sociales para proporcionar un lugar para la libertad de expresión. "No es el trabajo de una plataforma de redes sociales alojar todo el discurso", dijo Geronimo a Digital Trends, "Cada empresa de redes sociales tiene sus propios intereses editoriales basados en cultivar su propia base de usuarios".
Geronimo explica que esto se hace eliminando contenido de un sitio web que sus usuarios probablemente no estén interesados en ver a pesar de que el contenido está técnicamente a salvo de la censura, ya que se considera libertad de expresión. Es por esta razón que los sitios web de redes sociales examinan y eliminan cosas como la incitación al odio o la pornografía que están protegidas por la primera enmienda.
Hasta la HB 20, los sitios web podían eliminar contenido a su propia discreción por el simple hecho de que no estaban obligados de ninguna manera a proporcionar una plataforma que albergara la "verdadera" libertad de expresión. Geronimo dice que muchos legisladores republicanos argumentan que los sitios de redes sociales, específicamente Twitter, son la “ nueva plaza pública digital ” porque es “el foro más efectivo para hablar”. Como resultado de esta mentalidad, los republicanos se han enfadado por haber sido sacados de los sitios a pesar de haber violado las reglas.
Una contradicción en la ley
Se convierte en un problema cuando se piensa en la HB 20 y los usuarios que reciben sanciones de un sitio web por infringir las reglas del sitio. Si un usuario aceptó el conjunto de reglas del sitio para abstenerse de publicar cosas como incitación al odio, información científica errónea o incitación a la violencia al crear una cuenta, parecería estar dentro del poder del sitio prohibir cuentas que violen sus reglas. Las preguntas sobre qué reglas (la nueva ley o los términos y condiciones de una plataforma privada) reemplazan a las otras han estado dando vueltas como resultado de la HB 20.
Geronimo aclara rápidamente el aire cuando se trata de la contradicción. “Estos son derechos irrenunciables que (los tejanos) ahora tienen” que no se pueden ceder aceptando los términos y condiciones de un sitio web. En resumen, independientemente de si un residente de Texas está de acuerdo o no con las reglas de un sitio, no se les permite censurarlo ni siquiera si las infringen.
Implicaciones futuras de HB 20
El restablecimiento de HB 20 ha causado revuelo dentro de las empresas de redes sociales. En este momento, el derecho a demandar como resultado de la prohibición o suspensión de una cuenta en los EE. UU. es exclusivo de Texas, pero no es demasiado exagerado imaginar proyectos de ley similares que se aprueben en otros estados del país. Si eso sucediera, entonces los sitios de redes sociales tendrían que repensar sus estrategias de moderación de contenido y prepararse para una pérdida de usuarios que no quieren participar en cosas como el discurso de odio mientras están en Internet.
Geronimo espera que la HB 20 y las leyes futuras que sigan su ejemplo puedan actuar como obstáculos importantes para los sitios de redes sociales más pequeños que buscan despegar. "Es una posición peligrosa para ponerlos", explicó, "las entidades o incluso las personas que toman decisiones basadas únicamente en si pueden ser demandadas por ellas es muy probable que tomen decisiones más radicales de las que tomaríamos de otra manera". Esto podría causar que una oleada de usuarios hagan contenido radical explícitamente prohibido por un sitio web por el simple hecho de que no pueden ser tocados por ello.
Eso puede tomar un giro oscuro muy rápidamente. Apenas la semana pasada, un supremacista blanco visitó el sitio web de transmisión Twitch , donde se transmitió en vivo cometiendo un asesinato en masa que mató a 10 personas dentro de un supermercado de Buffalo, Nueva York. Twitch se apresuró a eliminar la transmisión mientras ocurría, menos de dos minutos después de que el tirador comenzara a abrir fuego.
La transmisión obviamente violó varias pautas de Twitch, pero Geronimo señala que "hay un argumento muy fuerte de que esta ley de Texas habría requerido que Twitch siguiera así". Eso no quiere decir que sea correcto o que no debería haber sido eliminado, pero técnicamente, según la ley, si se aplicara a todos los estados, Twitch no tendría motivos para eliminarlo.
¿Y ahora qué?
Por decir lo menos, la HB 20 es una ley muy controvertida, pero no se acepta como definitiva, ni mucho menos. NetChoice y CCIA continúan cuestionando la constitucionalidad de la ley diciendo, como dice Geronimo, "el público en general podría sufrir un daño irreparable si permite que esta ley entre en pleno efecto". Tal como está ahora, la HB 20 está actualmente "en vivo", pero tanto NetChoice como CCIA están apelando a la Corte Suprema para pedirle que restablezca la suspensión que detendría la ley una vez más mientras continúa el litigio del proyecto de ley.
Si bien está lejos de ser la voz final necesaria para tomar decisiones sobre la HB 20, desde la perspectiva de Geronimo, todavía es “muy preliminar”. Para él, todavía hay demasiadas preguntas al respecto y casos en los que podría hacer mucho más daño que bien, lo que hace que su aprobación final parezca poco probable.