Apple, Google, IKEA y más de 20 grandes empresas nos han mentido al respecto

La protección ambiental es una hoja de respuestas que solo compite por el día y la noche, y los grandes emisores de carbono están trabajando duro.

Recientemente, el "Monitor de Responsabilidad Climática Corporativa" publicado por las organizaciones ambientales sin fines de lucro NewClimate Institute y Carbon Market Watch utiliza una auditoría detallada para explicar:

¡No se deje engañar por los compromisos climáticos de las grandes empresas!

El estudio seleccionó a 25 grandes empresas multinacionales en diversas industrias y regiones, evaluó la transparencia y la integridad de los compromisos climáticos de cada empresa y les otorgó una calificación de "integridad", con solo una calificación.

Las grandes empresas tienen "malos exámenes", pero ¿están trabajando lo suficiente?

Los 25 "candidatos" no fueron elegidos al azar, por supuesto, todos eran grandes empresas con compromisos climáticos de alto perfil y mucho dinero.

Los resultados de la selección son más como "más alto que un enano". Ninguno de ellos es lo suficientemente bueno. Solo hay Maersk con una integridad razonable. Apple, Sony y Vodafone tienen una integridad media. 10 tienen una integridad baja y 11 tienen una integridad extremadamente alta. Bajo. ¿Dónde está el problema?

Como dice el refrán, "La actitud determina la altura", las actitudes de la mayoría de las empresas hacia la reducción de emisiones no son correctas.

Solo tres empresas, Maersk, Vodafone y Deutsche Telekom, han hecho compromisos claros para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en más del 90% en sus respectivos años objetivo; sin embargo, muchas se están quedando atrás, con al menos cinco empresas solo comprometidas a reducir las emisiones en menos del 15%.

Al juntar lo bueno, lo malo y lo rudo, se espera que las 25 empresas reduzcan sus emisiones en un promedio del 23 por ciento entre 2019 y 2030, muy por debajo de la meta que los científicos del clima esperan reducir. Las emisiones globales de gases de efecto invernadero se reducen casi a la mitad. una vez más es necesario limitar el calentamiento global a 1,5°C.

Hay un problema con la actitud, la acción no está activa y aquí hay más giros y vueltas.

Parte de esto es la facción de "ocultar la oreja y robar la campana", ocultar información clave o jugar trucos contables.

Las emisiones divulgadas por Carrefour en su informe anual de 2020 cubren solo 9 países o regiones, cubriendo menos del 12% de las tiendas Carrefour en Francia y menos del 20% de las tiendas Carrefour en todo el mundo. Omitir las principales fuentes de emisión como esta permite a los consumidores, accionistas y reguladores ignorar segmentos de mercado, geografías y líneas de productos.

CVS Health, una compañía estadounidense de atención médica, eligió 2019 como año base, un año con emisiones extremadamente altas. Las emisiones de "Alcance 3" de este año fueron entre un 70 y un 80 % más altas que en 2017, 2018 y 2020. Esto significa que es más fácil alcanzar los objetivos de reducción de emisiones y también hace que los objetivos de reducción de emisiones carezcan de sentido.

Parte de esto es la facción "Aguas peligrosas hacia el este", que distrae los datos y distrae la atención.

E.ON de Alemania y Enel de Italia son empresas de servicios públicos de energía que están transfiriendo activos intensivos en carbono a subsidiarias o empresas conjuntas y solo informan las emisiones de algunas de sus subsidiarias.

En su opinión, esto es para centrarse en el desarrollo de modelos comerciales más sostenibles, pero los espectadores no pueden evitar verlo como una herramienta de cambio de marca para mantener la huella de emisiones muy por debajo de lo que realmente es.

Unilever informa de forma selectiva las emisiones indirectas durante el uso del producto, en lugar de las emisiones directas, como la cantidad de energía que se gasta en las lavadoras que utilizan detergentes de la marca Unilever. Estos datos deben ser informados por los fabricantes de lavadoras, y Unilever tiene su propio alcance de informes de emisiones más centrales.

Parte de esto es la escuela de "levantar la sopa para detener la ebullición", y el método de reducción de emisiones puede tratar los síntomas pero no la causa raíz.

La ley de "compensación de carbono" es particularmente controvertida, pero 24 empresas están involucradas. En pocas palabras, las "compensaciones de carbono" compensan las emisiones de carbono apoyando proyectos de reducción de emisiones. La forestación es uno de los proyectos de compensación de carbono más comunes.

El problema con las compensaciones de carbono es que las emisiones de carbono y el almacenamiento de carbono no son intercambios equivalentes: los árboles son el futuro, la contaminación es ahora y el tiempo no esperará a nadie; el almacenamiento de carbono biológico puede revertirse y es probable que los bosques sean talados y quemados , sin mencionar que dijo que algunas empresas habían comprado créditos de carbono de baja calidad.

Deberíamos reducir las emisiones y aumentar el almacenamiento de carbono al mismo tiempo, tampoco. El grupo ecologista Greenpeace ha señalado:

Las compensaciones de carbono obstaculizan las ambiciones de reducción de emisiones y abren el camino para los contaminadores. Las reducciones reales, concretas y oportunas de las emisiones de carbono deben basarse en la aceleración de la eliminación gradual de los combustibles fósiles.

También hay una facción de "adicción a la procrastinación" que pospone medidas clave hasta el último minuto.

GlaxoSmithKline, una compañía farmacéutica con sede en Londres, planea reemplazar los inhaladores de emisiones intensivas en 2028 y 2029, lo que dará como resultado reducciones significativas de emisiones y objetivos para 2030.

Si quieres hacer un resumen de los síntomas de estas "sectas", entonces esto es lo que dice el informe:

La aceleración de los compromisos climáticos corporativos, junto con enfoques fragmentados, significa que es más difícil que nunca distinguir entre una verdadera acción climática y un lavado verde no probado, agravado por una falta general de regulación y supervisión a nivel nacional y sectorial.

Aunque los resultados son feos, estos lugares siguen siendo "notable"

El propósito de esta auditoría anual no es solo revelar deficiencias sino también mejorar.

Los dos grupos ambientalistas esperan encontrar innovaciones más replicables y escalables que se propaguen como ondas, porque la mitigación del cambio climático depende de la innovación, y las grandes empresas están en el centro de todo esto.

Para la adquisición y el uso de energías renovables, puede aprender de Google.

En términos de contratación, en 2020, el 80 % de la contratación de energía renovable de Google provino de PPA. PPA significa "Acuerdo de compra de energía", donde los vendedores de energía venden energía renovable a los compradores por un precio fijo, con términos que pueden durar entre cinco y 20 años.

La energía renovable no puede depender únicamente de los subsidios gubernamentales. En el volátil mercado abierto de la energía, el papel importante del PPA es asignar riesgos de manera efectiva a todas las partes, de modo que los vendedores obtengan un flujo de ingresos futuro seguro y los compradores obtengan una cierta cantidad de energía a un precio costo fijo Además, los PPA pueden proporcionar confianza en fuentes de financiación de terceros, como los bancos, para facilitar la financiación y el desarrollo a largo plazo de proyectos de energía renovable.

En términos de uso, Google ha logrado un nuevo hito en la computación inteligente con carbono .

Puede transferir tareas informáticas entre diferentes centros de datos y calcular la disponibilidad horaria de "energía libre de carbono" en cada región, incluidas fuentes de energía variables como la energía solar y eólica, y la energía geotérmica "siempre activa". Para 2030, Google planea descarbonizar completamente el uso de electricidad las 24 horas del día.

Maersk en el sector del transporte es "líder" en el uso de energía verde y combustibles alternativos.

Maersk es líder en combustibles sin carbono para el transporte marítimo, y considera una variedad de combustibles alternativos, incluidos los combustibles de e-amoníaco, e-metanol , biodiésel y lignina.

Sin embargo, el suministro actual de combustibles bajos en carbono es limitado y el costo no es competitivo, y existe una necesidad urgente de expandir la escala.

Con este fin, Maersk gastó $60 millones en fondos iniciales para establecer un centro de envío sin emisiones de carbono, ordenó 8 barcos sin emisiones de carbono a partir de 2024, invirtió en una cadena de suministro de combustible sintético e incluso pidió a los estados miembros de la OMI que implementaran un enfoque global neutral en carbono para la industria del transporte marítimo en 2021. taxi.

Deutsche Post y Walmart se enfocan en la sinergia e impulsan a todas las partes en la cadena de valor para reducir conjuntamente las emisiones de carbono.

En un esfuerzo por reducir las emisiones de los subcontratistas, Deutsche Post lanzó el programa global "DHL Green Carrier Certification" en diciembre de 2021, buscando subcontratistas que hayan invertido en tecnologías bajas en carbono.

De las 25 empresas, Walmart también es un caso atípico, el único que no utiliza compensaciones de carbono. En 2017, Walmart lanzó el Proyecto Gigaton , un programa de "gancho voluntario". Los proveedores pueden inscribirse en el programa y recibir recursos y capacitación para reducir las emisiones en seis áreas, incluida la energía y el empaque.

Para agregar al anzuelo, Walmart anunció a fines de 2021 que se asociaría con HSBC para brindar apoyo crediticio financiero a los proveedores. Alrededor del 23 % de los 10 000 proveedores de Walmart se han unido al programa desde 2017.

Gilles Dufrasne del grupo ambientalista Carbon Market Watch dijo:

Las empresas deben hacer frente a las realidades cambiantes del planeta. Lo que parecía aceptable hace diez años ya no es suficiente.

Si bien estos ejemplos no son perfectos, son medidas que la mayoría de las empresas pueden replicar. La situación ideal es que la empresa ponga la mitigación del cambio climático por encima de la competencia de la industria, comparta los detalles de las medidas de reducción de emisiones con sus pares y, en última instancia, logre una situación en la que todos salgan ganando.

El camino hacia la reducción de emisiones es largo, paso a paso

¿Qué opinan las grandes empresas sobre esta investigación? Varias empresas de menor integridad respondieron a la entrevista de CNBC , en desacuerdo con la metodología de investigación pero diciendo que estaban comprometidas a frenar la crisis climática.

Un portavoz de Volkswagen dijo: "Estamos de acuerdo con el objetivo del NewClimate Institute de que las grandes empresas deben rendir cuentas por sus declaraciones de manera clara y transparente. Simplemente no estamos de acuerdo con algunas de sus conclusiones sobre nuestra empresa".

Una portavoz de Unilever dijo: "Si bien no estamos de acuerdo con algunos elementos de este informe, agradecemos el análisis externo de nuestro progreso. Hemos iniciado un diálogo con el Instituto NewClimate para comprender cómo se puede mejorar significativamente".

Esta es exactamente la razón por la que necesitamos tales informes de análisis externos, así como la supervisión de las grandes empresas por parte de otros grupos ambientalistas o reguladores.

Por un lado, las afirmaciones engañosas con fines de marketing tienen implicaciones reales para los consumidores y los legisladores, y creemos erróneamente que estas empresas están tomando suficientes medidas cuando están lejos de ser el caso, lo que puede ser peor que no hacer nada. "Gastar dinero para lavarse el medio ambiente" se volverá cada vez más desenfrenado, y los verdaderos actores estarán en desventaja económica.

Hay lecciones aprendidas, y muchas veces los consumidores son difíciles de proteger. En agosto de 2021, la Comisión del Código de Publicidad de los Países Bajos dictaminó que la publicidad neutra en carbono de Shell era engañosa. Los consumidores pagan 1 centavo adicional por litro de combustible fósil en las estaciones de servicio de Shell, y Shell se ha comprometido a utilizar el dinero para acciones como la plantación de árboles.

Pero Shell no pudo demostrar que las emisiones de CO2 se compensaron completamente de esta manera:

Los anunciantes deben justificar sus reclamos ambientales, y cuanto más absoluto sea el reclamo, más estrictos serán los requisitos de prueba.

Por otro lado, identificar y promover una acción climática real es simplemente demasiado importante. Las 25 empresas tuvieron ingresos combinados de $ 3,18 billones en 2020, o alrededor del 10 % de los ingresos totales de Global 500; mientras tanto, autoinformaron las emisiones totales de GEI en 2019, lo que representa el 5 % de las emisiones globales %.

Una escala tan enorme de huella de carbono genera potencial y también respalda la crisis.

El informe también señala de manera importante que muchas empresas “no tienen sentido de urgencia” acerca de la adopción de medidas de mitigación listas para usar, y solo 15 de las 25 empresas informan de manera destacada objetivos climáticos a mediano plazo:

Los compromisos climáticos generales son a largo plazo y deben estar respaldados por objetivos específicos a corto y mediano plazo, con acción y rendición de cuentas inmediatas. Creemos que la duración máxima del objetivo de mediano plazo es de 5 años. La descarbonización lenta conducirá a mayores emisiones acumuladas, y el objetivo de 1,5 °C estará aún más fuera de alcance.

El camino hacia la protección del medio ambiente es largo, pero el camino es ahora. En última instancia, lo que queremos ver es separar la acción climática del "gasto de lavado verde" y apoyar a jugadores ambiciosos para innovar y acelerar la descarbonización.

#Bienvenido a prestar atención a la cuenta oficial de WeChat de Aifaner: Aifaner (WeChat: ifanr), se le brindará más contenido emocionante lo antes posible.

Love Faner | Enlace original · Ver comentarios · Sina Weibo